Badanie przyszłych kosztów globalnego ocieplenia

[Ahmed]

Po co ograniczać się do 2 czynników, skoro problem jest wieloczynnikowy? A „jeśli” nie jest zbyt interesujące: gdyby CO2 nie absorbował w podczerwieni, pojawiłby się problem zbyt zimnego klimatu! Gdyby ropa była abiotyczna i pochodziła z magmy, pojawiłby się problem zniszczenia biosfery, tak jak w przypadku skamieniałości...

[Sen-no-sen]

dlaczego współistotny?
si CO2 nie absorbowałby w podczerwieni, pojawiłby się problem zasobów, ale nie klimatu
si gdyby ropa była abiotyczna i wydostała się z magmy, wystąpiłby problem klimatyczny i brak zasobów.
Są to dwa różne problemy, w dodatku antyskorelowane (im bardziej problem wczesnego wyczerpywania zasobów, tym mniejszy problem klimatu).

Normalne jest rozpatrywanie ich osobno, a dokładniej zadanie pytania: czy ilość skamielin, powyżej których RCA jest naprawdę niebezpieczna, jest niższa czy wyższa niż ilość skamielin, które można ekonomicznie wydobyć?

większość ludzi myśli, że odpowiedź brzmi „niżej”, ale problem polega na tym, że zapytani, czy znają te dwie wartości, w rzeczywistości nie wiedzą.

Gdyby moja ciocia miała takiego, nazywalibyśmy go moim wujkiem… z niektórymi, jeśli uda nam się odtworzyć całą historię.

Faktem jest, że C02 jest gazem cieplarnianym, a ropa nie jest abiotyczna (chyba że pokażesz nam, że podobnie jak klimatolodzy, geolodzy byliby z kolei szarlotkami!).
Nie są to różne problemy, ponieważ jeden jest źródłem drugiego, a ilość obecnych zasobów może zmienić klimat.
Również jak bardzo dobrze podkreślone Ahmed, w ramach alternatywnej rzeczywistości, w której jej dwa parametry byłyby tym razem różne, skończylibyśmy z innymi problemami… Błękitna planeta nie byłaby niebieska i nie tkwilibyśmy tam zwlekając.

[ABC2019]

Wiem, że to kontrfaktyczne, ale to tylko po to, by zilustrować, że problemy niekoniecznie są ze sobą powiązane, to zbieg okoliczności, jeśli są

a ty nie odpowiadasz na jedyne ważne pytanie

Czy ilość skamielin, powyżej których RCA jest naprawdę niebezpieczna, jest niższa czy wyższa niż ilość skamieniałości, które można ekonomicznie wydobyć?

W zależności od odpowiedzi jeden z dwóch problemów nie ma znaczenia.

[Sen-no-sen]

Czy ilość skamielin, powyżej których RCA jest naprawdę niebezpieczna, jest niższa czy wyższa niż ilość skamieniałości, które można ekonomicznie wydobyć?

Jeśli przeformułuję, ponieważ to pytanie nie wydaje mi się zbyt jasne, czy chcielibyście wiedzieć, czy koszt wycofywania paliw kopalnych byłby wyższy czy niższy niż ryzyko, jakie stwarzają dla nas zmiany klimatu? Krótko mówiąc, stosunek korzyści do ryzyka dekarbonizacji?

[ABC2019]

Czy ilość skamielin, powyżej których RCA jest naprawdę niebezpieczna, jest niższa czy wyższa niż ilość skamieniałości, które można ekonomicznie wydobyć?

Jeśli przeformułuję, ponieważ to pytanie nie wydaje mi się zbyt jasne, czy chcielibyście wiedzieć, czy koszt wycofywania paliw kopalnych byłby wyższy czy niższy niż ryzyko, jakie stwarzają dla nas zmiany klimatu? Krótko mówiąc, stosunek korzyści do ryzyka dekarbonizacji?

nie dokładnie. Ryzyko związane z dekarbonizacją zależy oczywiście od celu, jaki sobie wyznaczyłeś w zakresie ilości wydobytego węgla. Nikt nie twierdzi np., że wszystkie skamieniałości powinny zostać usunięte do przyszłego tygodnia, co oznacza, że ​​koszt takiego działania jest uważany za zdecydowanie zbyt wysoki w porównaniu z korzyścią, jaką daje całkowite zatrzymanie wzrostu CO2 już teraz. Zasadniczo możemy zatem obliczyć tę korzyść z tytułu ryzyka w zależności od ilości węgla, która pozostaje do wydobycia, i określić, dla jakiej ilości jest ona maksymalna. Zawsze w zasadzie to właśnie tę kwotę powinniśmy przyjąć jako cel na przyszłość.

Moje pytanie brzmi, czy ta optymalna wartość jest niższa, czy wyższa od wartości skamielin, które można by wydobywać na podstawie kryteriów ekonomicznych, bez martwienia się o CO2 (np. czy CO2 nie absorbuje w podczerwieni).

A konsekwencje odpowiedzi na to pytanie są ważne, bo jeśli jest niższa, to sensowne jest ograniczanie produkcji skamieniałości poniżej wartości, którą moglibyśmy wydobyć, a jeśli jest wyższa, cóż, nie warto zadawać pytania, bo wyczerpanie skamielin wystarczy, aby ograniczyć całkowitą produkcję do wartości suboptymalnych.

[humus]

Jeśli przeformułuję, ponieważ to pytanie nie wydaje mi się zbyt jasne, czy chcielibyście wiedzieć, czy koszt wycofywania paliw kopalnych byłby wyższy czy niższy niż ryzyko, jakie stwarzają dla nas zmiany klimatu? Krótko mówiąc, stosunek korzyści do ryzyka dekarbonizacji?

nie dokładnie. Ryzyko związane z dekarbonizacją zależy oczywiście od celu, jaki sobie wyznaczyłeś w zakresie ilości wydobytego węgla. Nikt nie twierdzi np., że wszystkie skamieniałości powinny zostać usunięte do przyszłego tygodnia, co oznacza, że ​​koszt takiego działania jest uważany za zdecydowanie zbyt wysoki w porównaniu z korzyścią, jaką daje całkowite zatrzymanie wzrostu CO2 już teraz. Zasadniczo możemy zatem obliczyć tę korzyść z tytułu ryzyka w zależności od ilości węgla, która pozostaje do wydobycia, i określić, dla jakiej ilości jest ona maksymalna. Zawsze w zasadzie to właśnie tę kwotę powinniśmy przyjąć jako cel na przyszłość.

Moje pytanie brzmi, czy ta optymalna wartość jest niższa, czy wyższa od wartości skamielin, które można by wydobywać na podstawie kryteriów ekonomicznych, bez martwienia się o CO2 (np. czy CO2 nie absorbuje w podczerwieni).

A konsekwencje odpowiedzi na to pytanie są ważne, bo jeśli jest niższa, to sensowne jest ograniczanie produkcji skamieniałości poniżej wartości, którą moglibyśmy wydobyć, a jeśli jest wyższa, cóż, nie warto zadawać pytania, bo wyczerpanie skamielin wystarczy, aby ograniczyć całkowitą produkcję do wartości suboptymalnych.

To jest logika, pod którą nie mogę się podpisać.
Skamieliny węglowe będą zanikać, to niezaprzeczalny fakt.

Szczyt konwencjonalnej ropy minął.
Jednak popyt na skamieniałości tylko rośnie.
Te 2 trendy pokazują, że będzie problem.
Roztropność wymagałaby odejścia od nawyku skamielin węglowych.
Może zrób to jak najszybciej, bo to trochę potrwa.
Dalsze wykorzystywanie skamieniałości tak, jakby nic się nie stało, jest po prostu nieodpowiedzialne, ponieważ jesteśmy od nich w 100% zależni we wszystkim, co dotyczy naszego życia, nawet w kwestii kremacji i ostatniej podróży małym szarym autobusem.

[humus]

Widzę tak jak ty, z tym wyjątkiem, że klimat, choć drugorzędny, nie jest bez znaczenia. Na razie jest dobrze, ale będzie coraz gorzej:
Stres wodny, niższe zbiory tam, gdzie jesteśmy przyzwyczajeni do uprawy.

to katastrofalna przemowa podana w pętli, w którą wierzysz dzięki temu, że ją usłyszałeś

I nie byłoby ziarna prawdy?
Gęsto zaludniony basen Morza Śródziemnego ma swoje doskonale prosperujące rolnictwo?
U nas plony są w stagnacji, prawdopodobnie wkrótce osiągną szczyt więcej niż „wieczny” płaskowyż (wyczerpanie i klimat).
Południowa Europa nie ma wątpliwości co do konsekwencji globalnego ocieplenia, ale może bardziej się martwi?

Produkcja żywności stale rośnie i wciąż jest dużo miejsca na jej wzrost, biorąc pod uwagę niskie plony i nieefektywność w wielu częściach świata – i pod tym względem usuwanie skamieniałości byłoby znacznie bardziej szkodliwe dla rolnictwa niż RC.

Bez wątpienia produkcja żywności nie przestała rosnąć makroskopowo, ale obserwuje się oznaki stresu żywnościowego w gorących i gęsto zaludnionych regionach.
Globalne ocieplenie będzie miało swoją ostateczną wartość dopiero po 20 latach od ustania emisji. Ale zawsze i zawsze emitujemy więcej.
Myślisz o obecnym klimacie, gdy jest on w pełni przejściowy i wywróci wszystko do góry nogami: rolnictwo i miejsce życia.
Nie zamierzamy przerywać nadawania z dnia na dzień.

W rzeczywistości nie identyfikuję żadnego obszaru społeczeństwa, w którym usunięcie skamieniałości nie miałoby znacznie poważniejszych konsekwencji niż te, których RC ma unikać.

To prawda, natychmiast usuń wszystkie skamieniałości i jest to katastrofa, podczas gdy RC jest makroskopowo znośny.
Ponieważ zasoby te będą się zmniejszać, lepiej byłoby przewidywać mniej zależny sposób życia, niż głupio nadal wykorzystywać skamieliny bez zadawania pytań.
„Bez kwestionowania”, które oprócz wyczerpania, doda znacznie bardziej krytyczne RC.
Nie zapominajmy, że jeśli chodzi o klimat i CO2, czas między podjęciem działań a dostrzeżeniem konsekwencji wynosi około 20 lat.
Dziś mamy klimat wynikający z emisji do 2000 roku. Jednak nadal emitujemy CO2 i emitujemy coraz więcej.

[ABC2019]

Jeśli przeformułuję, ponieważ to pytanie nie wydaje mi się zbyt jasne, czy chcielibyście wiedzieć, czy koszt wycofywania paliw kopalnych byłby wyższy czy niższy niż ryzyko, jakie stwarzają dla nas zmiany klimatu? Krótko mówiąc, stosunek korzyści do ryzyka dekarbonizacji?

nie dokładnie. Ryzyko związane z dekarbonizacją zależy oczywiście od celu, jaki sobie wyznaczyłeś w zakresie ilości wydobytego węgla. Nikt nie twierdzi np., że wszystkie skamieniałości powinny zostać usunięte do przyszłego tygodnia, co oznacza, że ​​koszt takiego działania jest uważany za zdecydowanie zbyt wysoki w porównaniu z korzyścią, jaką daje całkowite zatrzymanie wzrostu CO2 już teraz. Zasadniczo możemy zatem obliczyć tę korzyść z tytułu ryzyka w zależności od ilości węgla, która pozostaje do wydobycia, i określić, dla jakiej ilości jest ona maksymalna. Zawsze w zasadzie to właśnie tę kwotę powinniśmy przyjąć jako cel na przyszłość.

Moje pytanie brzmi, czy ta optymalna wartość jest niższa, czy wyższa od wartości skamielin, które można by wydobywać na podstawie kryteriów ekonomicznych, bez martwienia się o CO2 (np. czy CO2 nie absorbuje w podczerwieni).

A konsekwencje odpowiedzi na to pytanie są ważne, bo jeśli jest niższa, to sensowne jest ograniczanie produkcji skamieniałości poniżej wartości, którą moglibyśmy wydobyć, a jeśli jest wyższa, cóż, nie warto zadawać pytania, bo wyczerpanie skamielin wystarczy, aby ograniczyć całkowitą produkcję do wartości suboptymalnych.

To jest logika, pod którą nie mogę się podpisać.

oczywiście, że tak, jak wszyscy inni, nawet jeśli lubisz pana Jourdaina, pisząc prozę, nie wiedząc o tym. We wszystkich twoich działaniach istnieje podstawowa ocena kosztów i korzyści. Na przykład korzystając z Internetu lub podróżując, dokonujesz niejawnej oceny, że korzyść dla Ciebie jest większa niż koszt, nawet jeśli przyczynia się to do emisji CO2.

Skamieliny węglowe będą zanikać, to niezaprzeczalny fakt.

Szczyt konwencjonalnej ropy minął.
Jednak popyt na skamieniałości tylko rośnie.
Te 2 trendy pokazują, że będzie problem.

Jasne, że może być problem. Starzenie się również powoduje problemy. Rzecz nie w unikaniu problemów, ale w ich minimalizowaniu.

Roztropność wymagałaby odejścia od nawyku skamielin węglowych.


Może zrób to jak najszybciej, bo to trochę potrwa.

cóż, nie - jak najszybciej, to byłoby zatrzymanie wszystkiego teraz, a o to nikt nie pyta, bo wiemy, że koszt byłby zdecydowanie za wysoki.

Tak więc optimum nie jest „tak szybko, jak to możliwe”, ale tak szybko, jak to możliwe, biorąc pod uwagę koszty, które to powoduje, co sprowadza się do tego, co mówię: istnieje optimum, które odpowiada pewnej ilości skamielin, które pozwalamy sobie wydobyć, która nie jest zerowa - a zatem ma pewną optymalną wartość.

Dalsze wykorzystywanie skamieniałości tak, jakby nic się nie stało, jest po prostu nieodpowiedzialne, ponieważ jesteśmy od nich w 100% zależni we wszystkim, co dotyczy naszego życia, nawet w kwestii kremacji i ostatniej podróży małym szarym autobusem.

w tym przypadku właśnie niekoniecznie dobrym pomysłem jest przyspieszenie ich upadku, zanim znajdzie się sposób na ich zastąpienie.

[ABC2019]

To prawda, natychmiast usuń wszystkie skamieniałości i jest to katastrofa, podczas gdy RC jest makroskopowo znośny.
Ponieważ zasoby te będą się zmniejszać, lepiej byłoby przewidywać mniej zależny sposób życia, niż głupio nadal wykorzystywać skamieliny bez zadawania pytań.
„Bez kwestionowania”, które oprócz wyczerpania, doda znacznie bardziej krytyczne RC.

nie zdajesz sobie sprawy, że to, co opisujesz, to sytuacja, w której jedno działanie (redukcja skamieniałości) i jego przeciwieństwo (zwiększanie ich) mają wady. Co w rzeczywistości jest ogólną sytuacją: na przykład zaprzestanie jedzenia nie jest dobre, podobnie jak przejadanie się.

W tym przypadku; rozwiązaniem jest poszukiwanie optymalnej ścieżki, która minimalizuje wady: na przykład ustalenie „dobrego” spożycia kalorii – ale co oczywiście nie uchroni cię przed śmiercią pewnego dnia.

Tak samo jest ze skamielinami i nawet jeśli się z tym nie zgadzasz, jak powiedziałem, nadal stosujesz to w swoim codziennym życiu.

[humus]

nie dokładnie. Ryzyko związane z dekarbonizacją zależy oczywiście od celu, jaki sobie wyznaczyłeś w zakresie ilości wydobytego węgla. Nikt nie twierdzi np., że wszystkie skamieniałości powinny zostać usunięte do przyszłego tygodnia, co oznacza, że ​​koszt takiego działania jest uważany za zdecydowanie zbyt wysoki w porównaniu z korzyścią, jaką daje całkowite zatrzymanie wzrostu CO2 już teraz. Zasadniczo możemy zatem obliczyć tę korzyść z tytułu ryzyka w zależności od ilości węgla, która pozostaje do wydobycia, i określić, dla jakiej ilości jest ona maksymalna. Zawsze w zasadzie to właśnie tę kwotę powinniśmy przyjąć jako cel na przyszłość.

Moje pytanie brzmi, czy ta optymalna wartość jest niższa, czy wyższa od wartości skamielin, które można by wydobywać na podstawie kryteriów ekonomicznych, bez martwienia się o CO2 (np. czy CO2 nie absorbuje w podczerwieni).

A konsekwencje odpowiedzi na to pytanie są ważne, bo jeśli jest niższa, to sensowne jest ograniczanie produkcji skamieniałości poniżej wartości, którą moglibyśmy wydobyć, a jeśli jest wyższa, cóż, nie warto zadawać pytania, bo wyczerpanie skamielin wystarczy, aby ograniczyć całkowitą produkcję do wartości suboptymalnych.

To jest logika, pod którą nie mogę się podpisać.

oczywiście, że tak, jak wszyscy inni, nawet jeśli lubisz pana Jourdaina, pisząc prozę, nie wiedząc o tym. We wszystkich twoich działaniach istnieje podstawowa ocena kosztów i korzyści. Na przykład korzystając z Internetu lub podróżując, dokonujesz niejawnej oceny, że korzyść dla Ciebie jest większa niż koszt, nawet jeśli przyczynia się to do emisji CO2.

Skamieliny węglowe będą zanikać, to niezaprzeczalny fakt.

Szczyt konwencjonalnej ropy minął.
Jednak popyt na skamieniałości tylko rośnie.
Te 2 trendy pokazują, że będzie problem.

Jasne, że może być problem. Starzenie się również powoduje problemy. Rzecz nie w unikaniu problemów, ale w ich minimalizowaniu.

Roztropność wymagałaby odejścia od nawyku skamielin węglowych.


Może zrób to jak najszybciej, bo to trochę potrwa.

cóż, nie - jak najszybciej, to byłoby zatrzymanie wszystkiego teraz, a o to nikt nie pyta, bo wiemy, że koszt byłby zdecydowanie za wysoki.

Tak więc optimum nie jest „tak szybko, jak to możliwe”, ale tak szybko, jak to możliwe, biorąc pod uwagę koszty, które to powoduje, co sprowadza się do tego, co mówię: istnieje optimum, które odpowiada pewnej ilości skamielin, które pozwalamy sobie wydobyć, która nie jest zerowa - a zatem ma pewną optymalną wartość.

Dalsze wykorzystywanie skamieniałości tak, jakby nic się nie stało, jest po prostu nieodpowiedzialne, ponieważ jesteśmy od nich w 100% zależni we wszystkim, co dotyczy naszego życia, nawet w kwestii kremacji i ostatniej podróży małym szarym autobusem.

w tym przypadku właśnie niekoniecznie dobrym pomysłem jest przyspieszenie ich upadku, zanim znajdzie się sposób na ich zastąpienie.

Cóż, wracamy do karykatury, nie ma chęci zrozumienia sensu moich uwag, dzień dobry.