Euro2020: ślad węglowy piłki nożnej?

[Christophe]

Więc przeczytałem badanie F1.

Cóż, jeśli weźmiemy 8400 T wyemitowanego CO² i podzielimy przez liczbę widzów (tylko…), która wynosi 65 000 (dane z badania), to daje… o mój boże 0,12 T CO² na widza! To ekwiwalent 1000 terminali przejechanych samochodem... To i tak stawia sprawę z pewnej perspektywy.

A tam nawet nie policzyliśmy widzów, którzy i tak czerpią korzyści z wydarzenia. A to biorąc pod uwagę, że użyteczność jest tylko dla widzów, a nie dla jeźdźców czy drużyn (co jest błędne).

Krótko mówiąc, wcale nie wydaje mi się to takie nieproporcjonalne.

Oh? Ponieważ uważasz, że „tolerowalny i nieproporcjonalny” ekwiwalent 65 000 0000 km przejechanych w ciągu kilku godzin wyścigów samochodowych? Bo obliczone na odwrót, to tyle...

Co więcej, te 8400 T CO2 pominęło wiele rzeczy (z pamięci, nie czytałem badania od ...), w szczególności szarego CO2, ponieważ badanie i produkcja środków (obwodów i samochodów) nie wydaje mi się podjęte pod uwagę...(mogę się mylić)

Wreszcie chleb, igrzyska... znamy przysłowie...

[Rajqawee]

Oh? Ponieważ uważasz, że „tolerowalny i nieproporcjonalny” ekwiwalent 65 000 0000 km przejechanych przez kilka godzin wyścigów, ponieważ patrząc na odwrót, to wszystko… ? Nie możemy mieć tej samej skali wartości...

Co więcej, te 8400 T CO2 pominęło wiele rzeczy (z pamięci, nie czytałem badania od ...), w szczególności szarego CO2, ponieważ badanie i produkcja środków (obwodów i samochodów) nie wydaje mi się podjęte pod uwagę...(mogę się mylić)

Wreszcie chleb, igrzyska... znamy przysłowie...

Cóż, dlaczego miałbyś uważać to za nie do zniesienia? Jaka jest różnica między kimś, kto jedzie raz w roku na wyścig F1 (a zatem przypiszmy mu 0,12 T CO²), a resztę czasu spędza w domu, a kimś, kto robi 20 * 50 km do wędrować w ciągu roku (a zatem emituje również 0,12 T CO²)? W zasadzie żaden! Jeden zajmie więcej czasu? Nieistotne. Każdy sam decyduje o tym, jak dba o siebie.

W końcu wydali to samo za podobne, nieistotne czynności.
To tak jak ludzie, którzy osądzają tych, którzy jadą samochodem po chleb 500 metrów dalej: naprawdę nas to nie obchodzi. Facet może to robić 4 razy w tygodniu, jeśli on idzie do pracy 5 km od domu, podczas gdy ty pracujesz 10 km od domu, emitujesz o wiele więcej przez cały rok.
To samo, jeśli jedziesz samochodem na wakacje do 500 terminali, może on jechać tam iz powrotem do piekarni, zanim cię dogoni!

Po raz kolejny ocenianie przydatności tego, co się robi (zwłaszcza dla rozrywki) wydaje mi się bardzo ryzykowne, wręcz aroganckie „zrób to tak, bo tak jest lepiej!”
Ponownie, za pomocą tego rodzaju obliczeń moglibyśmy pokazać, że wszystko jest tak samo zanieczyszczające jak inne rzeczy. To nic nie znaczy.
Tak, ma tę zaletę, że pokazuje, że tego typu wydarzenie mobilizuje wiele zasobów: zarówno finansowych, jak i ludzkich.

[Christophe]

Po prostu kalkulowanie kosztów czy cokolwiek innego, to moja praca. Kiedy więc widzę „oulah, ale to jest bardzo drogie, więc nie jest dobre”, jeży mi się.
To tak, jakby powiedzieć: „Mój Boże, spójrz na ślad węglowy związany z budową drogi! Okropne!” Tak. Ale jeśli droga jest używana przez miliony podróżnych, jest potwornie mniej zanieczyszczeń na jednostkę użytkowania (na przykład przebyty kilometr) niż 20 m asfaltu na podjeździe do domu.

Wow, porównanie, które zabija! Z takim stronniczym rozumowaniem mógłbyś łatwo przekwalifikować się na przygotowującego przemówienia polityczne, biorąc pod uwagę, jak bardzo jesteś zdezorientowany!

To nie dlatego, że jest często używany, niweluje zanieczyszczenie klimatu! Wreszcie!!

Mógłbym argumentować odwrotnie, że bilans węglowy związany z budową drogi jest absurdalnie niski w porównaniu z bilansem jej użytkowania w całym okresie jej użytkowania, a im więcej kilometrów przejedzie się tą drogą, tym bardziej zanieczyszcza (cóż, gdyby nie istniała, samochody by tam nie jeździły... Logika Hallyday)!

Z drugiej strony możesz mi odpowiedzieć, że zmarnowany i nieużywany budynek jest najgorszy! (ponieważ musimy przerobić jeden gdzie indziej)...

Ale przywróć wszystko do liczby użytkowników, aby zminimalizować wpływ czegoś, tak naprawdę nie zgadzam się!

Tutaj, gdyby 100% populacji pasjonowało się piłką nożną i załóżmy, że obecnie jest to 10%... twoje rozumowanie podzieliłoby z grubsza wpływ piłki nożnej na klimat ponownie przez 10... tyle że w prawdziwym życiu byłoby gorzej niż obecnie ...

Krótko mówiąc, możemy tak grać długo...

[Christophe]

Cóż, dlaczego miałbyś uważać to za nie do zniesienia? Jaka jest różnica między kimś, kto jedzie raz w roku na wyścig F1 (a zatem przypiszmy mu 0,12 T CO²), a resztę czasu spędza w domu, a kimś, kto robi 20 * 50 km do wędrować w ciągu roku (a zatem emituje również 0,12 T CO²)? W zasadzie żaden! Jeden zajmie więcej czasu? Nieistotne. Każdy sam decyduje o tym, jak dba o siebie.

Bo gdybym rozumował tak jak ty, ale odwrotnie, mógłbym tak powiedzieć każda godzina wyścigów F1 to równowartość ponad 30 mln km przejechanych samochodem...

Czy uważasz, że „nie jest to nieproporcjonalne”?

[sicetaitsimple]

Bo gdybym rozumował tak jak ty, ale odwrotnie, mógłbym tak powiedzieć każda godzina wyścigów F1 to równowartość ponad 30 mln km przejechanych samochodem...

A każda godzina latania na napędzie dla przyjemności jednej osoby i niezadowolenia dziesiątek czy setek ludzi, którzy są na dole i muszą znosić bolesny hałas?

[Christophe]

Po raz kolejny ocenianie przydatności tego, co się robi (zwłaszcza dla rozrywki) wydaje mi się bardzo ryzykowne, wręcz aroganckie „zrób to tak, bo tak jest lepiej!”
Ponownie, za pomocą tego rodzaju obliczeń moglibyśmy pokazać, że wszystko jest tak samo zanieczyszczające jak inne rzeczy. To nic nie znaczy.
Tak, ma tę zaletę, że pokazuje, że tego typu wydarzenie mobilizuje wiele zasobów: zarówno finansowych, jak i ludzkich.

Nie zgadzam się, ponieważ jesteśmy za coraz bardziej nietolerancyjne społeczeństwo w odniesieniu do niektórych ekologicznych i społecznych aspektów zanieczyszczenia (a wiele z nich jest nieuzasadnionych) ale że tolerujemy o wiele gorsze rzeczy... nic nie mówiąc! Nawet nie zadając właściwych pytań?

Nie wiem, czy ocena klimatu piłki nożnej, czy firma lub eksperci ją zbadali? Badanie istnieje czy nie?

Wszystko to trąci polityką strusia, rzeczą drzewa, które ukrywa las!

Z drugiej strony, jesteśmy wkurzeni, nękani rentownością i ekooceną lub badaniem wpływu jakiejkolwiek instalacji energii odnawialnej? Zbyt śmieszne !! Lobby jest zbyt silne!!

[Christophe]

Bo gdybym rozumował tak jak ty, ale odwrotnie, mógłbym tak powiedzieć każda godzina wyścigów F1 to równowartość ponad 30 mln km przejechanych samochodem...

A każda godzina latania na napędzie dla przyjemności jednej osoby i niezadowolenia dziesiątek czy setek ludzi, którzy są na dole i muszą znosić bolesny hałas?

Dlaczego? Nie wiem !

ps: mniej głośny niż mój rower ...

[Rajqawee]

Więc nie. Można też powiedzieć, że każda godzina użytkowania światowej floty kontenerowców to 17 bilionów minut ogrzewania dla Francji (całkowicie fałszywe liczby, huh.), a to nie stawia sprawy z właściwej perspektywy.

W twoich poprzednich przykładach: oczywiście, jeśli jest więcej użytkowników, zmniejsza to ślad węglowy na użytkownika. (Choćby tylko z budowy infrastruktury.) Oczywiście nie całego bilansu. Ale z twoim rozumowaniem jest tak samo: przede wszystkim nie karmmy więcej ludzi! W przeciwnym razie zwiększy ślad węglowy rolnictwa!

Gdyby jutro 100% populacji pasjonowało się piłką nożną, nie zmniejszyłoby to wpływu piłki nożnej na klimat. Ale to z łatwością uzasadniałoby budowę stadionów, prawda?

Wszystko to trąci polityką strusia, rzeczą drzewa, które ukrywa las!


Z drugiej strony, jesteśmy wkurzeni, nękani rentownością i ekooceną lub badaniem wpływu jakiejkolwiek instalacji energii odnawialnej? Zbyt śmieszne !! Lobby jest zbyt silne!!

Bo jednym z argumentów tych, którzy chcą go budować, jest to, że mniej zanieczyszcza. Jeśli to nieprawda, dlaczego miałbyś chcieć go zbudować? Jeśli chodzi o samowystarczalność energetyczną, to na pewno nie mamy osobistego reaktora!

Ale tak, nie będziemy się okłamywać Christophe: Nie jestem do końca pewien, czy organizowanie wyścigów F1 kosztujących miliony euro lub tysiące ton CO² to bardzo dobry projekt społeczny. Ale kto może powiedzieć? Ani jednej osoby.
A potem walka z małymi turbinami wiatrowymi lub panelami słonecznymi jest w rzeczywistości jak walka z wyścigiem F1 lub Euro… to drzewo ukrywa las. Nie tym rozwiążemy problem… ale codziennymi podróżami, sposobami konsumpcji, organizacją globalnej logistyki i tak dalej.

[GuyGadeboisTheBack]

Bo gdybym rozumował tak jak ty, ale odwrotnie, mógłbym tak powiedzieć każda godzina wyścigów F1 to równowartość ponad 30 mln km przejechanych samochodem...

A każda godzina latania na napędzie dla przyjemności jednej osoby i niezadowolenia dziesiątek czy setek ludzi, którzy są na dole i muszą znosić bolesny hałas?

To nie wina paralotni, że standardy hałasu są tak pobłażliwe. Znane jest wytwarzanie układów wydechowych z przegrodami, które mogą sprawić, że silnik będzie bardzo cichy. Niestety, my tego nie robimy, nie wkurzajmy producentów zwariowanymi standardami.

[Christophe]

Mylisz się podwójnie Facet:
a) 80% decybeli w napędzie to śmigło... więc się zgubiłeś! Napędy elektryczne nie są ciche!
b) Silniki 2-suwowe o wysokich osiągach... dość trudno jest sprawić, by wysokowydajny 2-suwowy silnik był bardzo cichy, ale niewiele by to pomogło z powodu a)

Z drugiej strony moglibyśmy zwrócić się do producentów kosiarek: dlaczego wciąż robią tyle hałasu w 2020 roku?!

Na pewno biorą pod uwagę fakt, że koszenie robi się po to, żeby wkurzyć sąsiadów... i sprawić, żeby chcieli kosić...