Chwilowego słoneczna spalanie

[Klub Minkov]

Jestem nowy na twoim forum które uważam za bardzo interesujące, nawet jeśli nie wszystko rozumiem, mam nadzieję poprawić się naukowo w miarę czytania. Nie mając żadnego wykształcenia naukowego, czasami odbiegam od normy... i słabo reaguję na dyskusje.

Ale tym razem muszę się z wami tym podzielić: chciałbym podzielić się z wami niesamowitym filmem, który moim zdaniem zrewolucjonizuje naszą wizję energii, a tym samym świata.

http://www.koreus.com/modules/news/article8703.html

Wierzę, że energia słoneczna ma nas jeszcze wiele do nauczenia, jak pokazuje to doświadczenie. Biorąc pod uwagę akcent naukowca, który nam tłumaczy to zjawisko, sądzę nawet, że jest to doświadczenie francuskie!!! Czas pochwalić się wynikami naszych badań!

To odkrycie nadałoby nowy wymiar technologiom, takim jak spalanie śmieci, metody wylesiania, a nawet wiercenie podziemnych tuneli.

Co o tym sądzisz?

Ten facet jest geniuszem!

[dedeleco]

----

[chatelot16]

bin yu sacred ramassis anerie na komentarzu na twojej stronie!

każdy koncentrator słoneczny, niezależnie od tego, czy jest soczewką, czy odbłyśnikiem parabolicznym, 6000 ° skupiłby się, gdyby jakość optyczna była idealna

3500°c to nieźle, ale nie jest to jakiś nadzwyczajny wyczyn i nie należy mylić temperatury z mocą: mały 10-centymetrowy obiektyw bardzo wysokiej jakości osiągnie tę samą temperaturę na malutkim kominku

refektor paraboliczny o powierzchni 100m2 skoncentruje w palenisku taką samą moc, jaką odzyskuje płaski kolektor ciepłej wody o powierzchni 100m2: prosta różnica w przypadku kolektorów płaskich możemy tylko grzać, przy wysokiej temperaturze koncentratora możemy pracować silnikiem cieplnym wysoka wydajność

[Flytox]

Nie wszystkie młode eksperymenty ze słońcem (Wikipedia)

Siedziba Syrakuz i lustra Archimedesa [edycja]
Wykorzystanie słońca do obrony Syrakuz

Legenda głosi, że podczas ataku na Syrakuzy, wówczas grecką kolonię, przez rzymską flotę, opracował on gigantyczne lustra, które odbijają i skupiają promienie słoneczne na żaglach rzymskich statków i w ten sposób zapalają się. Wydaje się to naukowo mało prawdopodobne, ponieważ wystarczająco duże lustra były technicznie nie do pomyślenia, srebrne lustro jeszcze nie istnieje. Można stosować tylko polerowane brązowe lustra.

Eksperyment przeprowadzony przez studentów Massachusetts Institute of Technology (MIT) w październiku 2005 zdawał się pokazywać, że ta hipoteza była realistyczna. Profesor David Wallace i jego uczniowie zdążyli podpalić rekonstrukcję rzymskiej łodzi w odległości 30 metrów w dziesięć minut. Jednak eksperyment ten został przeprowadzony z wody, na suchym drewnie, na nieruchomym celu i przy użyciu zwykłych luster, a nie brązowych, takich jak Archimedes.

Doświadczenie powtórzyło się podczas programu telewizyjnego Pogromcy mitów na Discovery Channel w styczniu 2006 roku; Do wzięcia udziału w tej nowej próbie zaproszono profesora Wallace'a i zespół studentów MIT. Rekonstrukcja ta została jednak odtworzona w znacznie bardziej realistycznych warunkach i dała zupełnie inne rezultaty.

Po pierwsze, zespół Mythbusters wybrał prawdziwą łódź, której kadłub był więc pełen wilgoci. Pozostanie całkowicie nieruchomy przez całe doświadczenie. Następnie uczestnicy zastosowali polerowane brązowe lustra, jedyne dostępne w czasach Archimedesa. Po kilku testach z użyciem różnych luster uczestnicy nie byli w stanie wystrzelić statku z odległości 30, po prostu udając, że palą kadłub, nie zapalając się i pod warunkiem, że łódź pozostanie nieruchoma. Próba dokonana na żaglach statku po prostu nie przynosi żadnych rezultatów, białe żagle oddają ciepło promieni świetlnych i stale wychodzą z paleniska z powodu wiatru.

Wreszcie nowa próba na odległość 20 metrów przy użyciu zwykłych lusterek i na wciąż nieruchomym statku zakończyła się bolesnym zapaleniem kadłuba po kilku minutach.

Liczne trudności napotkane podczas eksperymentu wskazują z dużym prawdopodobieństwem, że legenda o zwierciadłach Archimedesa jest nierealna. O tym świadczy kilka czynników:

* Syrakuzy zwrócone są w stronę morza od wschodu, co zmusiłoby Archimedesa do korzystania z promieni porannego słońca, słabszych niż południowe.
* Lustra mogą działać tylko wtedy, gdy widoczne jest słońce, co czyni tę „broń” zawodną, ​​ponieważ jest całkowicie zdana na łaskę stanu nieba.
* Rzymskie statki prawdopodobnie były w ruchu, co znacznie skomplikowało zadanie odnalezienia domu. Aby były skuteczne, lustra musiałyby działać bardzo szybko, co nie miało miejsca podczas rekonstrukcji.
* Żagle nie mogły być celowane, ponieważ ich jasny kolor lepiej odbija promienie świetlne i nie skupia ciepła tak dobrze, jak kadłub; ponadto żagle stale poruszają się pod wpływem wiatru i dlatego stale wychodzą z ostrości.
* Historycznie wspomina się o zastosowaniu mirrorów w centrali Syracuse niż 800 po latach, co sprawia, że ​​anegdota jest dość wątpliwa [13]. Kilku starszych autorów opowiadających o tym odcinku nie wspomina ani o zwierciadłach, ani nawet o pożarze rzymskich statków. Historyk Titus Livius (XXIV-34) opisuje ważną rolę Archimedesa jako inżyniera w obronie swojego miasta (budowa murów obronnych, konstrukcja luk, budowa małych skorpionów i różnych machin wojennych), ale nie mówi ani słowa o tych słynnych lustrach. Podobnie opowiada o zabraniu Syracuse, zorganizowanym w nocy nie z obawy przed słońcem, ale aby cieszyć się ogólnym relaksem podczas trzech dni uroczystości (hojnie podlewanych) na cześć bogini Diane. (XXV-23)
* Użycie luster zmobilizowałoby dużą liczbę ludzi do uzyskania niejednoznacznych wyników. Do rekonstrukcji podczas transmisji wykorzystano zatem 300 luster, a pod koniec transmisji dość słaby wiatr powalił dużą ich liczbę, z czego kilka zostało stłuczonych przez upadek.

Organizatorzy i uczestnicy pokazu doszli do wniosku, że lustra Archimedesa użyte podczas oblężenia Syrakuz to jedynie legenda.

[cheval]

Drogi Chatelot,

Chciałbym tylko wyjaśnić pewne nieścisłości w Twoim poprzednim poście.

W swoim przesłaniu wspominasz o słynnej temperaturze 6.000 ° C, która po prostu wynika z drugiej zasady termodynamiki. Jak wszyscy wiedzą (ale i tak przypomnę, bo wydaje się, że nie jest to dla wszystkich oczywiste) temperatura obrazu obiektu nie może być wyższa niż temperatura samego obiektu, w przeciwnym razie nastąpiłoby zniszczenie entropijne, co jest sprzeczne z drugą zasadą termodynamiki, która głosi, że globalna entropia związana z jakąkolwiek transformacją układu termodynamicznego może tylko wzrosnąć (patrz książka „Thermodnamics: Principles and Applications” (P. Infelta, M. Graetzel) w rozdziale 4). Prowadzi to do wyznaczenia termodynamicznej granicy koncentracji strumienia słonecznego, która odpowiada współczynnikowi koncentracji 46.200 6.000 słońc (ciało czarne umieszczone w ognisku takiego koncentratora miałoby efektywnie temperaturę równą powierzchniowej temperaturze Słońca, tj. 1 K około). Jednak łatwo można wykazać, że maksymalny współczynnik koncentracji koncentratora parabolicznego nie przekracza 4/12.000 wartości granicznej stężenia termodynamicznego strumienia słonecznego (czyli nieco mniej niż 6.000 11 słońc w przypadku paraboli o doskonałej jakości optycznej ). Jesteśmy zatem daleko od gęstości energii słonecznej wymaganej do osiągnięcia 481 ° C (Bardziej szczegółowe wyjaśnienia można znaleźć na przykład w rozdziale 2 książki „Handbook of Photovoltaic Science and Engineering” wydanej przez Luque (str. 3) lub współczynnik koncentracji koncentratora parabolicznego jest jasno określony (w 4D i 44D). Jeszcze bardziej szczegółowe wyjaśnienia można znaleźć w książce R. Winstona „Non Imaging optics”, która, choć trochę trudna, rozwiązuje również problem bardzo ciekawy podrozdział poświęcony ograniczeniom systemów koncentracji (rozdział XNUMX, str. XNUMX).
Jeśli chodzi o soczewki, o których również wspominasz w swoim poście, jest jeszcze gorzej, ponieważ wydajność optyczna tych systemów jest na ogół bardzo zła, gdy docelowe współczynniki koncentracji przekraczają kilkaset słońc (zwykle powyżej Słońce 500) z powodu aberracji chromatycznych, spowodowanych zmianą współczynnika załamania światła materiału tworzącego soczewkę w funkcji długości fali.
Nadal chciałbym podziękować za częściową edycję Twojego postu, a w szczególności za „rzekome” pochodzenie słynnych koncentratorów, które widzimy na filmie (nie są to w żadnym wypadku przypowieści o teleskopach, ale zwierciadłach DCA używanych przez armię niemiecką podczas II wojny światowej Wojna Światowa jako „reflektor”).
Podsumowując, chciałbym zaprosić każdego z Państwa, aby spróbował wykazać się w tej kwestii maksymalną rygorystycznością naukową forum. Wiarygodności G2P nie mogą podważać pewne wątpliwe z naukowego punktu widzenia interwencje, o których regularnie czytam na tej stronie. forum.

Z góry dziękuję.

koń

[dedeleco]

Wniosek Koń zawodowy z czystym sumieniem dobrowolnie wypowiada się z dziwacznymi twierdzeniami, mimo że 46.200 XNUMX słońc nie trafiło go w czaszkę!!

[chatelot16]

koń Mam wrażenie, że bardziej odpowiadasz dedeleco niż mnie... który powiedział chyba to samo co ty: że 6000 stopni to maksymalny wynik hipotetycznego doskonałego koncentratora, a 3000 stopni to normalny wynik dobrego optyka

W domu z talerzem telewizyjnym i samoprzylepnym lustrem koncentracja jest znacznie niższa!

[dedeleco]

Słońce 46200 spryskało mój post !!!

[Le_Gaulois]

Hello Horse,

Twój post wydaje mi się stosunkowo precyzyjny, jednak niektóre punkty nadal wydają mi się nieco niejasne...

Zgodnie z tym, co mówisz, teoretyczna termodynamiczna granica stężenia wynosi 46.200 XNUMX słońc, co jest już bardzo wysokim wynikiem w porównaniu z tym, co są w stanie zrobić dzisiaj nasi naukowcy.

Wyobrażam sobie, że rzeczywiste maksymalne stężenie termodynamiczne, które znajdujesz około 12.000 3 słońc, jest częściowo spowodowane słynnym „przybliżeniem ciała doskonale czarnego”. Rzeczywiście, chociaż przybliżenie to jest bardzo przydatne w kontekście podstawowych obliczeń, takich jakie można wykonać na poziomie L1 lub MXNUMX, staje się przestarzałe dla bardziej precyzyjnych obliczeń. Chociaż jest całkowicie możliwe wyobrazić sobie, że materiały zbliżają się (i nadal ...) do właściwości ciała czarnego dla danej długości fali, integracja tych właściwości w szerszym zakresie długości fal, nawet ograniczona tylko do widzialnego, nadal pozostaje w domenie naukowej. utopia. W rzeczywistości w tym przybliżeniu należy znaleźć jedną z dużych granic, o wiele zbyt nieprecyzyjną, aby przeprowadzić poważne obliczenia na dużą skalę.

Jakość użytego koncentratora optycznego ma również wpływ na uzyskiwany współczynnik stężenia. Jest oczywiste, że wady soczewki mogą łatwo doprowadzić do rozproszenia lub rozproszenia promieni świetlnych:
- jakość powierzchni zastosowanego materiału odblaskowego
- czystość powierzchni (drobna rzecz, że na tym poziomie precyzji najmniejszy pył rzędu dziesięciu mikrometrów lub nawet mniejszy powoduje niedopuszczalną dyfuzyjność)
- defekty zwierciadlane, szczególnie w naszym przypadku, gdy długość fali rozpatrywanego promieniowania odpowiada widzialnemu
- ...
Choć wady te można znacznie zredukować (wysoka jakość materiałów, praca w sterylnej i filtrowanej atmosferze itp.), to w żadnym wypadku nie można ich zniwelować.

Co więcej, przypuszczam, że należy wziąć tutaj pod uwagę przybliżenie Gaussa, czego nie będę tu przywoływał, aby niepotrzebnie nie obciążać mojego pytania. Jeśli jest to ważne w większości sytuacji (szczególnie podczas badania koncentratora niskiej jakości, takiego jak szkło powiększające), możliwe jest, że przy wysokim poziomie koncentracji, można to osiągnąć dzięki zaawansowanemu sprzętowi (myślę, że w szczególności urządzenia DLR lub platformy Almeria, które szczęśliwie docierają do kilku tysięcy słońc), najmniejsze przybliżenie kątowe ma znaczące konsekwencje dla współczynnika koncentracji prawdziwe, z powodu indukowanych aberracji geometrycznych.

Te dwa ostatnie punkty prowadzą mnie do wniosku, że konieczne jest obserwowanie rozkładu strumieni na wtórnej powierzchni koncentracji. Rzeczywiście, doskonały system umożliwiałby uzyskanie koncentracji punktowej lub ewentualnie, gdybyśmy chcieli trzymać się rzeczywistości, idealnie jednorodnej koncentracji na danym dS. Niemniej jednak, ze względu na podstawowe wady, o których wspomniałem wcześniej, trudno jest uzyskać idealnie jednorodne stężenie, nawet na mikrometrycznym dS, i to niezależnie od pierwotnej wielkości. Jeśli rozkład Gaussa można rozpatrywać w ramach „ważnego” dS, pojęcie to nadal wymaga kwantyfikacji, jeśli rząd wielkości długości fali promieniowania nie jest bez znaczenia w porównaniu z tym dS, przybliżenie Gaussa staje się niemożliwe, ponieważ zbyt przybliżone. Powinno być jednak możliwe określenie bardziej „sprawiedliwego” przybliżenia za pomocą metody Monté-Carlo, nawet jeśli ta trywialna metoda poziomu M1 (i znowu ...) ma swoje ograniczenia, w szczególności dlatego, że nie uwzględnia natura światła. Z powodu tej nierównomierności gęstości strumienia na powierzchni, prawdopodobnie możliwe jest uzyskanie lokalnych stężeń znacznie wyższych niż 12.000 XNUMX słońc, o których wspominasz, nawet jeśli na całej powierzchni dS średnie stężenie będzie prawdopodobnie dobre. Niższe. . Pozostaję tutaj z czysto hipotetycznego punktu widzenia.

Teraz, gdy wymieniono kilka źródeł błędów, oto moje pytania.

Po pierwsze, czy ta lista jest wyczerpująca, czy też powinniśmy wziąć pod uwagę inne, nieco mniej trywialne efekty, takie jak aberracja koma, lub prościej związane z falową naturą światła?

Jak zatem możemy określić ilościowo wpływ każdego z tych kryteriów, aby określić, które z nich należy zbadać w pierwszej kolejności, aby jeszcze bardziej zwiększyć zdolność koncentracji przyszłych instalacji i zbliżyć się do teoretycznego maksimum?

Na koniec, jak myślisz, jak można modelować funkcję gęstości stężenia dla „małego” dS, tj. nie pozwalając już na spełnienie wystarczających warunków, aby zastosować odpowiednie prawa proba-statu?

Koniu, z góry dziękuję za oświecenie mnie swoimi słońcami 46.200.

PS: przepraszam za brak odniesień i cytatów w tym poście, ale poruszony temat wydaje mi się dość trywialny. Możesz ewentualnie przeszukać Wikipedię, aby uzyskać wstępne informacje.

[Obamot]

Co za geniusz! Już w szkole podstawowej paliliśmy papier przez szkło powiększające, żeby nauczyć nas zagrożeń!