Witryna „antyekologiczna”: dobra czy zła wiara?

[nonoLeRobot]

Witam,

Chciałem zwrócić uwagę na tę stronę: http://www.contrepoints.org/category/so ... ironnement

Elementów „antyzielonych” jest wiele, warto je sprawdzić lub przeciwdziałać.

AB

[Christophe]

Cześć Nono,

Czy możesz określić punkty, które chcesz tutaj omówić? To przechodzi od koguta do osła... więc...

Udowodniono, że ogólne korzyści ekologiczne samochodów elektrycznych są wątpliwe.

Kwestionowanie ludzkiej odpowiedzialności za zmiany klimatyczne jest znacznie bardziej dyskusyjne (ale Allegre wie, jak być bardzo przekonującym w tej grze…)

Twoja wiadomość przywodzi mi na myśl debatę, którą już odbyliśmy: https://www.econologie.com/forums/marre-des- ... 10666.html

[dedeleco]

Strona mieszająca wszelkiego rodzaju niezbyt szczegółowe urojenia z prawdziwymi informacjami o nadużyciach pod ekologicznym kamuflażem, bez odpowiedzi i dlatego warto umrzeć, aby odpowiedzieć!!
Książka już odpowiedziała na Claude'a Allégre'a i jego kłamstwa!!

Kilka faktów, które nigdy nie są prezentowane:
Ziemia zawiera wszelkiego rodzaju paliwa kopalne (węgiel, ropa naftowa, gaz itp.) w znacznie większej ilości, niż jest to konieczne do spalenia całego tlenu w naszej atmosferze, a zatem wystarczy, aby pomnożyć CO10 przez 2, jeśli spalimy za dużo tych paliw! ! A zatem podgrzejcie planetę na powierzchni o 15 do 20°C dodatkowo, bieguny stopiły się do 15°C, jak to miało miejsce 56 milionów lat temu samoistnie!!!!
demonstracja nigdy nie powiedziała:
Tlen w naszej atmosferze odnawia się mniej więcej co 200000 600 lat, dlatego w ciągu 2 milionów lat życia wielokomórkowego ten O600 został odnowiony 0,2/3000 = 1 razy, przy czym powstało tyle materii węglowej, że dlatego część pozostaje zmagazynowana w ziemskim węglu znacznie więcej niż 3000/XNUMX, wystarczająco, aby nie móc już oddychać spalając cały tlen!!!

dlatego pomnożenie CO10 przez 2 jest w naszym zasięgu bardzo szybko przy pewnym połączeniu dwóch biegunów, 70 m wyższego morza, Paryża poniżej 40 m wody itp...!!!

Nawet C. Allégre nie może powiedzieć, że jest to fałszywe i niemożliwe!!!
Po prostu możemy omówić czas wymagany w przypadku kilku stuleci paliw kopalnych!

Dyskutuje się nie o pewności ocieplenia CO2, ale o jego skali w krótkim okresie!!!

Or klimat Ziemi od 5 milionów lat jest coraz bardziej niestabilny, oscylując coraz bardziej pomiędzy ekstremalnymi zlodowaceniami a normalnymi upałami, nawet o 2 do 3°C wyższymi niż obecnie, a morzami wyższymi o 5 m, 125000 2 lat temu, bez spontanicznego ludzkiego COXNUMX!!
Zobacz dane z Wikipedii opublikowane już na temat ekonologii!

Zatem obecne ocieplenie jest całkowicie możliwe, dodatkowo stymulowane przez ludzki CO2, dzięki tej wewnętrznej niestabilności obecnego klimatu, znacznie silniejszej niż w przeszłości ponad 5 milionów lat temu!!
Naukowcy dyskutują jedynie o wartości tej niestabilności, a nie o wpływie CO2!!!

Ograniczenie CO2 atmosferycznego tak szybko, jak to możliwe, jest niezwykle istotne, biorąc pod uwagę, że jest to prawdopodobne nasze rolnictwo i hodowla zwierząt gospodarskich od 10000 XNUMX lat, nawet prehistorycznych, ocaliły nas przed początkiem nowego zlodowacenia, które według cykli Milankovitcha powinno rozpocząć się kilka tysięcy lat temu!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A ... kovi%C4%87
oraz z coraz bardziej niestabilnych oscylacji w ciągu ostatnich 5 milionów lat aby uważnie przyjrzeć się problemowi przejścia przed akapitem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

A nasza przyszłość zostanie przegrzana przez nadmierną ilość CO2 zamiast zlodowacenia, jak to miało miejsce w przeszłości, na przykład począwszy od 120000 XNUMX lat temu!!!
Więc z CO2 w ogóle nie możemy żartować!!!!

[Obamot]

Po prostu przejdź tutaj:
http://www.contrepoints.org/a-propos

Liberalizm nigdy nie radził sobie dobrze z ekologią, a jedynie się do niej dostosowuje. Jeśli „ostatnie tysiąclecie” było jeszcze bez nieuniknionych konsekwencji, to dzisiaj już tak nie jest. Kontynuując dotychczasowe tempo, przed łabędzim śpiewem będzie niestety śmierdziało sosną...

Ponadto uważam, że ich hasło:

– „Awansowanie”

...jest niezmiernie cyniczny.

[FUX.]

Witam,

Pierwszy artykuł pobrany losowo ( http://www.contrepoints.org/2011/10/21/ ... x-indignes )

„Z drugiej strony jasne jest, że wielu z Was to po prostu i słusznie obywatele, mający dość nepotyzmu, kumoterstwa i bezwstydnego kumoterstwa między władzami a światem biznesu. Jesteście młodzi i martwicie się o swoją przyszłość. chcesz lepszego życia. Mówi się ci, że przyczyną twoich problemów jest kapitalizm i że tylko rewolucja o kolektywistycznym zabarwieniu poprawi twój los.

Jakbyście byli owcami, bandą owiec ze swoimi zbiorowymi życzeniami i antykomunizmem, pierdniętymi i powtarzanymi, reszta artykułu nie jest dużo lepsza.

Mogli rozmawiać o humanoidalnym oportunizmie, ale mogło to nie być zbyt zgodne z ich stanowiskiem

[Ahmed]

ObamotPiszesz:

Liberalizm nigdy nie radził sobie dobrze z ekologią, a jedynie się do niej dostosowuje.

To na skróty, pozwólcie, że doprecyzuję: początkowo, gdy rodząca się ekologia miała jeszcze potencjał wywrotowy, liberalizm (który wkrótce przerodził się w neoliberalizm) w ogóle go nie „przystosował”. , potem widząc wszystkie korzyści, jakie mógł z tego wyciągnąć , odniósł duży sukces, zarówno pod względem marketingowym, jak i na nowych rynkach (tytuł Wyzwania: „Zielona gospodarka, nowe Eldorado”).
Oczywiście w zasadzie antagonizm pozostaje, ale obecna ekologia, pozbawiona sensu, to nic innego jak pusta skorupa.

...przy obecnym rozmachu, przed łabędzim śpiewem będzie niestety śmierdziało sosną...

Tak, ale drzewko z certyfikatem PEFC lub FSC.

[Obamot]

I tak, to są zakwaterowanie, o którym mówisz. Czyli jesteśmy względnie zgodni?

Poza tym oczywiście podsumowanie jest z konieczności uproszczone!

Ale nawet jeśli ci, którzy są po „dobrej stronie”, wśród tych, którzy praktykują liberalizm (mam na myśli tych, którzy mają portfel w prawej kieszeni...) ci sami, którzy wyciągają kasztany z ognia, czerpiąc korzyści z ekologii jako alibi, to dobrze:
— ponieważ pod naciskiem społeczeństwa [są] w pewnym stopniu do tego zobowiązani;
— zawsze i wciąż na nowo, aby osiągnąć zysk;
— abyśmy zapomnieli o prawdziwych problemach związanych z zachowaniem „kapitału naturalnego”.

Bo w zasadzie liczy się tylko ICH kapitał... („po mnie powódź”, dobro wspólne ich nie interesuje...)

To powiedziawszy, w głębi duszy wierzę, że politycy dobrej wiary (?) i wszystkich stron często są w dużej mierze przytłoczeni wydarzeniami, gdy dojdą do władzy. Nie mają też zbyt dużej wyobraźni i są uwarunkowani krótkowzrocznymi terminami wyborczymi, byle nie byli bardziej prozaicznie skorumpowani... Opierają się zatem na modelach teoretycznych (interpretacje niejasnych, katastrofalnych studiów uniwersyteckich - oparte na często stronniczych statystykach) – bo mowa musi koniecznie uwodzić i iść „z ziarnem”…)

Nie widzę więc rewolucji w tym stuleciu...

[Ahmed]

Oczywiście, że się zgadzamy!

Jeśli chodzi o obowiązek polityka respektowania „nacisków społecznych”, nie wydaje mi się to prawdą, biorąc pod uwagę obiecane nam środki oszczędnościowe!
Niedawno widziałem na LCP dyskusję na ten temat pomiędzy grupą „ekspertów”, tym bardziej spokojnych, że w niewielkim stopniu przejmują się tym, co zalecają…

Zauważyłem, że zadbał pan o umieszczenie wyrażenia „kapitał naturalny” w cudzysłowie, ale mimo to pozostaje to dość szokujące.

[Obamot]

Wstrząsający? To wtedy jestem uprzejmy...( )

W przeciwnym razie nazywają naturę: „zasoby mineralne» lub depozyty, a „presja społeczna” => „rynek”, prawda?

[Sen-no-sen]

Witryna z kontrapunktami jest rzeczywiście pełna ostrych artykułów, w tym pierwszego, z książki autorstwa Pascal bruckner Fanatyzm Apokalipsy, cytuję (...)"Ekologia nigdzie nie przejęła władzy politycznej. A jednak dyktuje nam swoje prawa jak totalitaryzm (...) Selektywne sortowanie jest rzeczywiście formą dyktatury !!!

A nawet zabawniejsze:

(...)Ekologia to totalna ideologia. Łączy w sobie tezy zaczerpnięte z marksizmu, trockizmu czy maoizmu. Podobnie jak inne ideologie działa w imię dobra i obiecuje lepszy świat. Jego wrogiem jest jednostka i kapitalizm. Warto również zauważyć, że chcąc chronić Planetę, dąży do zniknięcia Człowieka. (...). Oczywiście wszystkie szkalowane badania naukowe, wszelki postęp technologiczny jest zaciemniony. Po stronie nauki nie ma zbawienia.(...)

Wydawało mi się jednak, że ekologia to właśnie dziedzina nauki, a zatem pozbawiona charakteru politycznego?

W przypadku pozostałych artykułów wymagałoby to analizy punkt po punkcie, ale ogólnie rzecz biorąc, ogólna idea, która wyłania się z tej strony, dotyczy kogoś, kto nie ma ochoty zmieniać swojego stylu życia ... i dla którego uzasadnienia są przeglądać w takiej lub takiej publikacji w dogodnym dla siebie czasie.