CO2 i zmiany klimatu?

[Ibis]

Top Story
BIBLIOTEKA MEDYCZNA
Zmiana klimatu
Transmisja: 13
Czas trwania: 60 minut

- Już tylko kilka dni dzieli nas od Światowego Szczytu Klimatycznego w Kopenhadze: liczy się każdy dzień. Zewsząd dochodzi tak wiele krzyków niepokoju i rozpaczy, że staje się to ogłuszającym hałasem. - Wszystkie agencje międzynarodowe nalegają, aby do 2030 r. świat w dalszym ciągu korzystał z 80% swoich źródeł energii: ropy, gazu i węgla, czyli energii zanieczyszczającej środowisko. – Świat jest w stanie pogotowia, ale czy ta czujność i towarzyszący jej niepokój są uzasadnione? : „tak” twierdzi większość naukowców, inni w mniejszości, ale zdecydowana odpowiedź: „nie, przesadzasz”!. - Bibliothèque Médicis będzie starała się rozdzielić prawdę od fałszu i spojrzeć na sprawy trochę jaśniej.

Aby zobaczyć tutaj http://www.publicsenat.fr/vod/bibliotheque-medicis/le-changement-climatique/claude-allegre,vincent-courtillot,jean-jouzel,frederic-denhez,jean-pierre-/63384

Myślę, że ten film zachęci Cię do rozmowy :-)

[Ibis]

Myślę, że ten film zachęci Cię do rozmowy :-)

[Remundo]

zauważycie intelektualną papkę podaną przez Claude’a Allègre’a, mówiącego o wszystkim i o niczym w jednym zdaniu.

Rygorystyczne dyskusje naukowe nie były jego celem w tym programie, ale raczej poszukiwanie kontrowersji.

Zawiedziony Jean Jouzel nawet nie zada sobie trudu, aby mu odpowiedzieć, ale ogół społeczeństwa utożsamia to z brakiem argumentów... Jest to złe z punktu widzenia komunikacji, ponieważ ogół społeczeństwa na ogół uważa, że ​​w debaty naukowej, ten, który mówi najgłośniej i najdłużej, ma rację. O nie.

[Flytox]

zauważysz intelektualna papka serwowane przez Claude’a Allègre’a, mówiącego o wszystkim i o niczym w tym samym zdaniu.

Rygorystyczne dyskusje naukowe nie były jego celem w tym programie, ale raczej poszukiwanie kontrowersji.

Jest też fragment, w którym Elkabbach ucina przedstawicielowi IPCC, aby uznać, że widza nie obchodzi, jak przebiega procedura. Ten, który przekształca obszerny raport IPCC w mniej lub bardziej reprezentatywne memorandum dotyczące sprawy (i zorientowane!?) na około dziesięciu stronach do wykorzystania przez polityków.

Był to najlepszy sposób na skrócenie argumentu (Geofizyka?), który wspierał tezę, że podnoszone przez IPCC niepewności w sprawie globalnego ocieplenia bezpośrednio powiązanego z CO2 były w dużym stopniu niedoszacowane i dlatego nie pozwalają nam rozstrzygnąć debata.

Raport IPCC również mówi o niepewności, podczas gdy najwyraźniej memorendum skupia się raczej na pewności... Jednak El Kabach woli zaprzeczać aspektowi lobbystów politycznych, który mimo to był w dużej mierze częścią „debaty”.

„Nie odcinaj mnie, ElKabbachhhhhhh!”, jak powiedziałby nasz National Georges Marchais…

[Ibis]

Geofizyk jest całkiem przekonujący, chociaż nie jestem w stanie ocenić tła (cykli aktywności Słońca).
Odkryłem również, że Elkkabachowi brakowało poczucia rezerwy w stosunku do intelektualisty jego jakości.
Jeśli chodzi o Allègre, to prawda, że ​​wydaje się to dla niego zabawą, choć nie zaprzecza szkodliwym skutkom wzrostu CO2 (na zakwaszenie oceanów).
Jeśli chodzi o przełomy w Kioto, w pewnym stopniu podzielam jego brak entuzjazmu.

Nadal uważam, że toczenie debaty jest przydatne i interesujące, a konsensus naukowy zawsze jest dość sterylizujący. Zbyt wygodnie jest oskarżać przeciwnika o rewizjonizm.
Nauka zawsze postępowała i musi postępować w sposób przerywany, a nie w drodze miękkiego konsensusu.

Tak czy inaczej dobry występ.

[Ahmed]

Remundo napisał:

Jest to złe z punktu widzenia rozgłosu, ponieważ ogół społeczeństwa na ogół myśli tak w debacie naukowej, że. O nie.

Jeśli chodzi o komunikację, niezależnie od tego, czy debata ma charakter naukowy, czy na jakikolwiek inny temat, ten, który mówi najgłośniej i najdłużej, ma (najwyraźniej) rację.
W obliczu tego rodzaju wybryków nieuchronnie pojawia się pytanie: czy nie lepiej jest sprawiać wrażenie, że się mylisz z dobrych powodów, niż udawać, że masz rację z bardzo złych?

Innymi słowy, skorzystanie z kanału komunikacji oznacza akceptację gry, której zasady są więcej niż wątpliwe, ponieważ komunikacja nie ma w żadnym wypadku na celu ujawnienia prawdy, a jedynie wywarcie wpływu na opinię widzów.

Któż nie widzi, że fałszywe twierdzenie może łatwo się narzucić, jeśli będziemy pracować nad tym, aby było przyjemne i łatwe do zrozumienia, podczas gdy prawda czasami obiera skomplikowane objazdy i walczy o ugruntowanie się, tak jak utrzymuje ją sam rygor jego podejścia.

[clasou]

Dobry wieczór,
jeśli chcesz zobaczyć konferencję geofizyków w firmie ibis, to właśnie tam.
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0 ... 6RH=JS_FR1

a + Claude

[Remundo]

Zaczynamy poznawać główne argumenty przeciwników RC. Ten geofizyk wie, jak je wywołać i zasiać wątpliwości.

Specjaliści IPCC znają na pamięć możliwy udział aktywności słonecznej, okresowe zmiany mimośrodu orbity Ziemi, niewielki procent antropogenicznego wymuszenia radiacyjnego w porównaniu z naturalnymi wymuszeniami radiacyjnymi i bez końca omawiają wady tej koncepcji. średnia temperatura (która ma wada bycia przeciętnym) itp.

Jeśli dobrze to połączysz i będziesz dobrym mówcą, fasada naukowa w połączeniu z perswazją zasiewa wątpliwości.

Mimo to Ziemia ociepla się obecnie o około 1°C co 100 lat i tendencja ta przyspiesza. Do 2100 r. dość optymistyczne scenariusze klimatyczne przewidują od 2°C do 3°C więcej.

A od ostatniego zlodowacenia dzieli nas 5°C i 20 000 lat, czyli tylko 0.025°C/100 lat.

Innymi słowy, to „naturalne” ocieplenie przebiegałoby około 100 razy szybciej niż to, co naprawdę wiemy, że jest naturalne na Ziemi.

To zabawne, ponieważ to nagłe przyspieszenie zbiega się z początkiem emisji CO2 z węgla podczas pierwszej rewolucji przemysłowej, a następnie od roku 1 do dzisiaj „poszliśmy na całość” w kwestii CO1950: ropy, gazu, wylesiania i tak dalej.

Nasze wymuszanie radiacyjne nie jest neutralne i wydaje się, że dodatnie sprzężenia zwrotne zastępują ujemne. Innymi słowy, konsekwencje bardziej wzmacniają przyczyny niż je osłabiają, a system wymyka się spod kontroli.

Tak czy inaczej... Ogromny temat.

[delnoram]

Mimo to Ziemia ociepla się obecnie o około 1°C co 100 lat i tendencja ta przyspiesza. Do 2100 r. dość optymistyczne scenariusze klimatyczne przewidują od 2°C do 3°C więcej.

Bardzo umiarkowane przyspieszenie wg
http://www.climat-evolution.com/article-15081674.html

[Remundo]

moué... Niewiele bardziej znaczące jako „spowolnienie” niż okres 80/84 lub 86/92 na tym samym wykresie.

Specjaliści od giełdy są przyzwyczajeni do tego „przypadkowego szumu” wokół podstawowego trendu… 1976-2006; 30 lat i 0.7°C w Babie. 2°C przez 100 lat... i to jest nachylenie już przestarzałe.