Symulacja globalnego ocieplenia CO2 w szklarni!

[Christophe]

Cóż, mam dość czytania bzdur (tak mi się wydaje) w ten sposób, jak CO2 nie byłby przyczyną globalnego ocieplenia: https://www.econologie.com/forums/post125238.html#125238

Więc myślałem o prostym małym eksperymencie, który każdy mógłby zrobić przez jakiś czas: symuluj globalne ocieplenie w małej szklarni!

Niezbędny materiał

- „szklarnia” lub dobrze zamknięty pojemnik (np. słoik)
- czujnik temperatury (bezprzewodowy jeśli to możliwe lub który wchodzi do szklarni)
- trochę drewna lub innego paliwa węglowego
- zapałki lub zapalniczka
- od słońca lub innego źródła promieniowania cieplnego

Metoda byłaby dość prosta. Jest to kwestia dostrzeżenia wpływu wzrostu CO2, gdy szklarnia jest wystawiona na działanie promieniowania słonecznego (lub innego wkładu energii w postaci promieniowania)!

a) temperatura wewnętrzna szklarni jest mierzona przez X dni (lub X godzin)
b) drewno jest spalane wewnątrz w celu zwiększenia zawartości CO2
c) mierzymy temperaturę wewnętrzną...

Porównujemy a) i c).

Jedynym "delikatnym" trikiem będzie rozpalenie drewna bez otwierania słoika...

Czy możemy sobie wyobrazić zatłaczanie CO2 inną metodą, odzyskując go gdzie indziej?

Jak o tobie?

[sspid14]

Te bzdury też mnie zadziwiają... ale hej.

Aby eksperyment był ważny, potrzebny byłby taki sam przyrost energii słonecznej i taka sama temperatura zewnętrzna… Biorąc pod uwagę, że ciepło ognia również zwiększy temperaturę. Tak więc konieczne byłoby wtłaczanie CO2 w temperaturze objętości.

[Christophe]

O kurwa? Myślę, że jest to raczej interesujące, wręcz przeciwnie… jeśli są oczekiwane wyniki (+ CO2 = + T°), zamknie zawór dla wszystkich denierów CO2 = ocieplenie… Szczerze mówiąc, doświadczenie n nie jest zbyt skomplikowane!

Bardziej martwi mnie symulowanie (i mierzenie??) „niskiego” stężenia CO2… ponieważ może ono bardzo szybko wzrosnąć!

Ale eksperyment chce udowodnić co? Że więcej CO2 = więcej T° na poziomie gruntu szklarni, nic więcej...

Z drugiej strony, jeśli nie wzrośnie o 1/10°C przy powiedzmy 50% CO2 w atmosferze szklarni (co moim zdaniem jest niemożliwe, ale...) to dlatego, że wszyscy jesteśmy w trakcie do „gołębiarzy” jak wielkich naiwnych idiotów!

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby do eksperymentu użyć promiennika!
Zaplanowano pomiar temperatury otoczenia... przepraszam, że zapomniałem...

[nonoLeRobot]

Nie jestem pewien, czy to zadziała. Jeśli jest już pod szkłem, CO2 może nie mieć większego znaczenia (efekt cieplarniany już zapewniony przez szkło). Poza tym ilość C02 wydaje mi się niska. W przeciwnym razie konieczne byłoby doprowadzenie CO2 do temperatury otoczenia.

W rzeczywistości, jeśli to działa, to dobrze, ale jeśli nie działa, nie udowodni, że to nieprawda.


W każdym razie wpływ CO2 i pary wodnej na efekt cieplarniany znamy od 1861 roku!!! Wikipedia:

„Para wodna i dwutlenek węgla zostały zidentyfikowane jako główne czynniki przyczyniające się do tego efektu cieplarnianego przez Johna Tyndalla w 1861 r.”

Nie ma wątpliwości co do jego potencjalnego wpływu, poza złymi czasami, jak wiele jest. Jedynie proporcje mogą się nieznacznie różnić.

[Christophe]

Nono, absolutnie NIE mam wątpliwości, że CO2 jest gazem cieplarnianym, teraz chciałbym zobaczyć, w jakim stopniu może to wpłynąć.

Doświadczenie będzie oczywiście bardzo prymitywne: bardzo trudno będzie wstrzyknąć niski procent CO2!

A CO2 pochłania promieniowanie... w "2 kierunkach", jest możliwe, że zbyt duża ilość CO2 spowoduje spadek T°, jak myślisz?

Chcę spróbować... tak dla zabawy

[Did67]

Jedynym "delikatnym" trikiem będzie rozpalenie drewna bez otwierania słoika...

Czy możemy sobie wyobrazić zatłaczanie CO2 inną metodą, odzyskując go gdzie indziej?

Jak o tobie?

Proponuję metodę „antyamerykańską”: potrząśnij skrzynką butelek Coca-Coli.

Wersja belgijska (ale która jest przestępstwem): potrząsanie szafką Stella Artois...

[Christophe]

Ach, nie głupie, w dodatku jest pod presją, ale nie, wolę marnować colę niż piwo (a pkoi nie Meteor co?) !!! Nie ośmieszaj się!!

Uh bez śmiechu: ile gramów CO2 na L koksu myślisz?

ps: Planuję eksperymentować w mini szklarni lub słoiku, a nie w szklarni wielkości człowieka. Myślę, że nie wyjaśniłem wystarczająco tego punktu.

[Did67]

Poważniej :

1) Myślę, że modyfikacje nie są tak "wrażliwe" (niepewności termometrów w stosunku do mas, bezwładności termiczne itp.)

2) dodatkowo doświadczenie ma miejsce pod atmosferą (a więc pod „osłoną”, którą reprezentuje ona dla ziemi); ziemski efekt cieplarniany, o którym mówimy, działa na niekorzyść vide ! Tam tworzysz „przepaść”, która przy braku „osłony” (efekt cieplarniany) natychmiast pochłania wszelkie kalorie, które przez nią przechodzą!

I szczerze mówiąc, jeśli ktoś nie zauważył, że w pochmurne dni jest cieplej w nocy niż w pogodne dni, kto stamtąd nie może tego „ekstrapolować” na „niewidzialny” gaz (podczas gdy chmury są widoczne), nie wiem co go przekona! Nostradamusa???

[Christophe]

1) tak, jest to prawdopodobne i nie mam pewności co do faktu, że promieniowanie jest pochłaniane (jeśli jest za dużo CO2)… na wejściu i że w ten sposób w dużej mierze kompensuje efekt cieplarniany…więc więcej CO2 = chłodniejszy słoik od promieniowanie byłoby… odbijane!

2) Tak też, ale jak powiedziałem: to niegrzeczne i... dla zabawy!

W takim razie nigdzie bym się nie dostała! Ale modyfikacja atmosfery powinna jeszcze coś zmienić, ale w jakim sensie: tajemnica!

[Christine]

a) temperatura wewnętrzna szklarni jest mierzona przez X dni (lub X godzin)
b) drewno jest spalane wewnątrz w celu zwiększenia zawartości CO2
c) mierzymy temperaturę wewnętrzną...

Porównujemy a) i c).

Dlaczego nie szklarnia kontrolna z tymi samymi pomiarami w tym samym czasie? zatem warunki T°, promieniowanie itp. byłyby takie same. Zaoszczędziłbyś czas, odczytanie wyników byłoby szybsze i dokładniejsze i miałbyś dobrą obronę przed krytykami.

PS: Nie jestem pewien, czy to działa, ale byłoby zabawnie