Przyczyny zmian klimatu

[Venturs]

Cześć!

La majorité des scientifiques pense que c'est l'effet de serre qui contribue au réchauffement climatique.

Mais peut être que c'est notre consommation d'énergie qui en est responsable.

Par exemple, l'énergie que nous utilisons pour nous chauffer se dissipe entièrement sous forme de chaleur. Cette chaleur se dégage ensuite dans l'air et contribue ainsi au réchauffement de l'atmosphère.

Co myslisz

[Christophe]

Bonne question, 2 remarques:

a) l'énergie consommée par l'humanité représente 1/40 000 du rayonnement solaire. Autrement dit: cet apport d'énergie est probablement négligeable sur l'éco systeme terre!

b) z drugiej strony wszystkie paliwa kopalne wydzielają, oprócz paskudnego CO2 (którego obecnie demonizujemy, a raczej sprzedajemy trochę za dużo jak na mój gust...) znaczne ilości wody! Przykład: 1 L paliwa wydzieli około 1 L wody. Spalanie ropy lub gazu powoduje przekształcenie tlenu w atmosferze w CO2 I H2O! W naszej zwykłej ślepocie medialnej mamy tendencję do ignorowania tej wody. Myślę, że to błąd!

W rzeczywistości: Zawieszona para wodna lub woda to gaz cieplarniany oraz znacznie ważniejszy i bardziej wpływowy „gaz klimatyczny” niż CO2. Jedyna różnica polega na tym, że woda skrapla się znacznie łatwiej… ale nie należy lekceważyć jej wpływu, przynajmniej lokalnie!

Je parie qu'il neige plus souvent dans un rayon de X km autour des centrales nucléaires (même si elle ne "créent" pas d'eau elle ne font que l'évaporer). Quand j'habitais encore à Schiltigheim et qu'il y avait encore de nombreuse brasserie en fonctionnement (émission de vapeur), il neigeait souvent plus souvent dans le quartier des brasseries qu'ailleurs à Strasbourg! Ce n'était pas un hasard!

[Venturs]

Dziękuję za to.

Cependant, je ne suis pas certain que notre consommation d'énergie soit négligeable.

J'ai trouvé un site très intéressant qui développe le sujet:

zmiana klimatu

[Christophe]

Euh, tu peux donner la page plus précise qui traite du sujet?

[Venturs]

Oui bien sur:

c'est la page globalne ocieplenie

[Christophe]

J'ai regardé rapidement: je ne comprends pas bien...a commencer par le 20% des 1ere hypothèse...c'est bien plus !!! Rien que sous un capot de voiture tu as 60% qui parte en chaleur...le reste partira en chaleur dans les freins, dans les pneu et...dans l'air! Hé oui un objet qui se déplace dans l'air augmente la T° de l'air...

A priori ca tate les 100% bien que je me sois toujours demandé quel était le rendement d'un PC par exemple: est ce que 100% de l'énergie se dissipe sous forme thermique?

Il faut obligatoirement comparer cette énergie à 2 autres grandeurs:
a) les pertes (nocturnes)
b) les apport (diurnes)

Ensuite la conclusion est claire non:

Ainsi en 2000, la dissipation thermique de l’énergie primaire a augmenté la température moyenne de l’atmosphère d’environ 0,02°c.

0,02°C c'est pas "grand chose" en comparaison des 1 à 2°C qu'on a déjà atteind avec les gaz à effet de serre...et surtout par rapport au delta JOUR / NUIT grâce au SOLEIL!

Ensuite les courbes qui suivent sont complètement "fausses" je pense...l'auteur trace la courbe qu'il veut et qui ne correspond même pas à ses propres calculs (+0.4 au lieux de +0.02 °C ????) ??? Je parle même pas de la conclusion:

Wnioski

J’avais fait l’hypothèse que le réchauffement climatique était principalement dû à la dissipation thermique de 20% de l’énergie primaire que nous consommons dans le monde. Cette hypothèse est vérifiée. En effet, les calculs physiques sont confirmés par les relevés météorologiques.

Donc, l’effet de serre causé par nos émissions de CO2 n’est pas la cause principale du réchauffement climatique. L’augmentation des concentrations en CO2 dans l’atmosphère n’est qu’une conséquence de notre consommation d’énergie.

La cause principale du réchauffement climatique est la consommation d’énergie et sa dissipation thermique dans l’atmosphère.

Peu importe son origine, une calorie, provenant de l’énergie nucléaire, fossile ou renouvelable, réchauffera toujours autant l’atmosphère.

Là c'est n'importe quoi! C'est presque du négationisme là !!

Si on suit l'auteur: la cause principale du réchauffement c'est toutes les calories qu'on met dans l'atmosphère ok donc le soleil est évidement la principale cause du réchauffement puisqu'il apporte 40 000 ce qu'on consomme sous forme fossile...Or ce réchauffement est apparement lié aux consommations fossiles: où est le bug?

Ce genre de raisonnement est faux et dangeureux!

[Venturs]

Tout d'abord, le réchauffement climatique est un peu plus faible que ce que tu dis:

L'élévation de la température moyenne du globe entre 1906 et 2005 est estimée à 0,74 °C (à plus ou moins 0,18 °C près), dont une élévation de 0,65 °C durant la seule période 1956-2006 [wikipédia]

Ensuite, dans ce site, il est dit :

Ainsi en 2000, la dissipation thermique de l’énergie primaire a augmenté la température moyenne de l’atmosphère d’environ 0,02°c.

C'est uniquement pour l'année 2000, il faut y rajouter le réchauffement des années précédentes.

Quand on fait le cumul du réchauffement climatique année par année on trouve +0.4°c, ce qui correspond au réchauffement observé.

Il y a aussi les détails des calculs tutaj

Par contre, il serait intéressant de comparer cet apport d'énergie avec les apports du soleil.

Mais contrairement à l'effet de serre, cet apport d'énergie se fait tout le temps, même la nuit.
De plus, le calcul prend en compte la température de l'atmosphère moyennée sur l'année, c'est à dire en tenant compte des variations de la température entre le jour et la nuit, mais aussi entre l'été et l'hiver,etc...

Donc le calcul tient compte des pertes (nocturnes) et des apports (diurnes).

Sinon, pour l'hypothèse des 20% d'énergie qui vont dans l'atmosphère, il est dit dans poziom oceanu que le reste de l'énergie (80%) fait fondre les glaciers.

[Christophe]

1) As tu regardé les T° moyenne de la France depuis 30 ans? On a bien les +1 à +2°C mainteant en 2008 et en 30 ANS...Ca s'accélère surtout ces dernieres années...Surement à cause de la climatisation tu me diras?

2) Pour les 20 et 80% c'est n'importe quoi! Avant de faire fondre les glaciers, les calories passeraient par l'atmosphère sauf si tu as un glacier sous ton capot?

Ton raisonnement néglige les pertes "dans l'espace"...en supposant que la terre est isolée "parfaitement". Bref y a plein d'erreurs...et tu arrive sur des conclusions éronnées et dangeureuses...

Si il n'y avait pas de pertes dans l'espace la nuit, cela ferait des millions d'années que le sol aurait fondu sous l'effet de l'accumulation du rayonnement solaire !!!

3) Ah je comprends mieux ce négationisme du CO2 :

o autorze

Christophe Coffy, étudiant en dernière année d’école d’ingénieur aux Arts & Métiers (Promotion Angers 206). L’auteur de ce site souhaite travailler dans la recherche et développement de moteurs automobiles. Pendant sont temps libre, il s’intéresse aux conséquences de l’activité humaine sur le climat.

Au fait c'est pas toi hein? Si ? Mince alors ! Mais qu'en pensaient tes profs alors? Et que penses tu de cette petite expérience: https://www.econologie.com/forums/simulation ... t7552.html


ps: 206 ou 2006 ?

[Venturs]

Il faut préciser qu'il ne s'agit pas d'un négationisme du CO2.


En effet, quasiment toute l'énergie que nous produisons dégage du CO2.

Je pense seulement que l'augmentation des concentrations en CO2 de l'atmosphère n'est pas la cause du réchauffement climatique, mais seulement une conséquence.

[Christophe]

C'est vrai pardon tu as raison: le CO2 n'est pas la cause principale, la cause principale c'est la vapeur d'eau...elle aussi issue de la combustion fossile. L'effet de serre augmente également les émissions naturelles de CO2 (augmentation de l'activité bactérienne, sols, CO2 piègé dans les glaces...)

C'est un cercle vicieux... CO2 -> Effet de serre -> CO2 (+ d'autre bien pire style méthane...)

Ben merde alors...on ne sait pas qui fait quoi alors

Il n'empêche que tu négliges les pertes spatiales et les apports solaires...et donc si les pertes thermiques PEUVENT influer sur le réchauffement, cette influence restera négligeable...pour ne pas dire infinitésimale !

Comme dirait JANCOVICI: il ne faut pas confondre 1 et 1000...

Regarde l'expérience que je propose...à propos du CO2...je ne l'ai pas encore faite mais cela te fera peut être changer d'avis?