„Żelazna dama” i Thatcheryzm: pogrzeb! A potem ...?

[Obamot]

.

Nienawidzona częściej niż uwielbiana: nie ma już Margaret Thatcher.

Czy przetrwa ultraliberalna doktryna zwana „thatcheryzmem”?

W każdym razie jasne jest, że naznaczy swój czas bólem!

W Belfaście, w bloku H więzienia Maze, irlandzcy republikańscy więźniowie rozpoczynają strajk głodowy w celu uzyskania statusu więźniów politycznych dla Londynu. Margaret Thatcher nie poddaje się. Bobby Sands zmarł jako pierwszy 5 maja 1981 roku; za nim pójdzie dziewięciu jego towarzyszy. Strajkujący, którzy przeżyli, do końca życia będą mieli w uszach odgłosy tortur: szloch rodzin, skrzypienie wozu wiozącego trupa, trzaskanie bram.

Strajk kończy się po 172 dniach. „Można było podziwiać odwagę Sands i strajkujących głodówek, którzy zginęli, ale nie sympatyzować z ich morderczą sprawą”, wyznała w swoich Pamiętnikach.

Oto rodzaj odrażających uwag, które wygłaszała przez całą swoją karierę!

Prawdziwa ambasadorka kompleksu wojskowo-chemiczno-przemysłowego (sama chemik) będzie do końca wspierała interesy ultraliberalizmu (choć była skromnego pochodzenia jako córka małego sklepikarza).

Swój przydomek „Żelaznej Damy” zawdzięczać będzie swojej wielkiej bezkompromisowości!

Jednak nawet jeśli przez ostatnie lata prawie o niej nie rozmawialiśmy, bo traciła rozum, to jasne jest, że po kryzysie finansowym znów potrzebna jest pewna forma thatcheryzmu, tym razem całej Europie

Całkowicie zapomniano o odpowiedzialności banków poprzez spekulacje finansowe!

Paradoks historii polega na tym, że jeśli Thatcher została premierem Wielkiej Brytanii w 1979 r., stało się tak z powodu porażki Partii Pracy, która doprowadziła Anglię na skraj, wymagając 3 pożyczek od MFW, jak każdy słabo rozwinięty kraj!

I po...?
Rygor jest wymagany w całej Europie! „Zarabiamy wtedy, gdy ulicami płynie krew”, mówią na giełdach! Chociaż paradoksalnie władcy zadeklarowali każdemu, kto chciał słuchać, że rygor będzie „przeciw-produktywne"Na wzrost.

Nie wiedząc już, któremu świętemu się poświęcić, zarówno prawica, jak i lewica mają w ustach tylko jedną teorię: konkurencyjność!

Myślę, że nawet Thatcher nie odważyłaby się na taki pomysł!

Dlaczego ultraliberalizm (który doprowadzi do koncepcji „globalizacji”) nie rozwiązał długotrwałych kryzysów lepiej niż socjalizm? Dlaczego świat staje się coraz gorszy, skoro nigdy nie wyprodukowaliśmy tak wielkiego „bogactwa” dzięki robotom i zbiorowym wysiłkom? Dlaczego nikt nie potrafi porządnie związać końca z końcem (ani lekarze, ani mechanicy, ani prawnicy, ani… pracownicy handlowi w bankach, ani nikt!) Dlaczego wciąż i zawsze tyle dramatów społecznych po zamknięciu firm? Dokąd trafiają pieniądze i kto tak naprawdę jest ich właścicielem?

Czy thatcheryzm definitywnie pogrzebał wraz z nim socjalizm?

Krótko mówiąc, dlaczego świat chodzi na głowie i co jeszcze po...?

[Ahmed]

Oto ciekawe pytanie, Obamot:

Dlaczego ultraliberalizm (który doprowadzi do koncepcji „globalizacji”) nie rozwiązał długotrwałych kryzysów lepiej niż socjalizm?

Zauważmy najpierw, że „socjalizm” nigdy nie istniał na dużą skalę, więc trudno przesądzać o jego ostatecznych skutkach…
Ultraliberalizm i historyczny socjalizm to dwie twarze kapitalizmu*.
Zanik jednej z dwóch tendencji został zinterpretowany jako sukces drugiej, podczas gdy równie dobrze mógłby być interpretowany jako preludium do ogólnej porażki systemu.
Inna wasza uwaga podkreśla rezygnację z obietnic, które usprawiedliwiały ofiary składane w jego imieniu:

Dlaczego świat staje się coraz gorszy, skoro nigdy nie wyprodukowaliśmy tak wielkiego „bogactwa” dzięki robotom i zbiorowym wysiłkom?

Myślę, że wyjaśniłem już tę pozorną sprzeczność, nie będę nalegał (chyba że bardzo mocno nalegasz!:P)

*Są tak mało sprzeczne, że obecny prezydent Francji może twierdzić, że jest socjalistą bez śmiechu!

[chatelot16]

opozycja między komunizmem a kapitalizmem naprawdę gniła przez całe stulecie… a my wciąż nie wiemy, jak uniknąć gnicia w następnym stuleciu

[Flytox]

Dlaczego nikt nie może już związać końca z końcem?ani lekarze, ani mechanicy, ani prawnicy, ani… pracownicy handlowi w bankach, ani nikt!)

Tych, będę ich żałować, kiedy będę miał czas

[Obamot]

To jest dobre do tego Zrobiłem to celowo, nie przegapiłeś tego
(do reszty wrócę później...)

[Ahmed]

Chatelot16, całkiem słusznie piszesz:

Opozycja między komunizmem a kapitalizmem naprawdę zgniła przez całe stulecie.

Dokładniej byłoby mówić o państwach kapitalistycznych (pierwszy świat) i komunistycznych (drugi świat).
Długo oczekiwany koniec tych napięć nie przyniósł jednak oczekiwanego uspokojenia, wręcz przeciwnie, pojawiło się rozpętanie nowych rywalizacji: po równowadze terroru zachwianie równowagi uogólnionej chciwości wielkich bloków, odtąd nieograniczonej od bez strachu.

[oliburn]

dzisiejszą zaletą jest to, że ludzie umierają
przynajmniej sprawiają przyjemność tym, którzy ich nie lubią.
za 500 lat ci, którzy nami kierują, nie będą już umierać...
tylko stwory lub niewolnicy umrą jak w filmie
„Wiek kryształów”...
nie ma rozwiązania:
ani komuniści, ani socjaliści, ani kapitaliści, ani gówno
żadne miejsce na świecie nie udowodniło ani nie pokazało nam drogi do tego
zrobić, aby przewodzić i uszczęśliwiać mieszkańców kraju
kilka krajów, które mają szczęście sprzedawać gaz, ropę,
itd. próbują ratować swoich biednych, ale nie trwa to długo
nigdy się nie zmienimy, pozostanie to ciągłą walką
ewolucja się zmieniła, ale nie sposób bycia
wykorzystaj czas, który mija, staraj się zadowolić tych, których kochasz
którą kochamy, to dla mnie jedyna droga
mój czas na tej pieprzonej planecie...
Cześć Thatcher, baw się dobrze!

[gegyx]

Epitafium:


" Żelazna Dama? Rośnij w pokoju "

[Ahmed]

Czy nie byłoby raczej: „Żelazna dama? Rdza w pokoju”?
nawet „pieczeń w piekle”!

[Obamot]

Z definicji nie można być odpowiedzialnym za kogoś innego! (zawsze to cholerstwoosobista wola"). Więc chociaż Tacher była tym, kim była, była wynikiem systemu. To nie usprawiedliwia, to jest obserwacja! To, co zrobiła, mogło istnieć tylko dlatego, że podążał za nim sam system (i odwrotnie, ona również podążała za trendem czasu).

Tak więc nienaturalnym celem było narzucenie wszystkim rygoru (w przypadku braku dobrowolnego zaciskania pasa!)

Istnieje zatem problem mentalności, przed jakimkolwiek problemem wykonalności (ponieważ się nie powiódł)! Tym samym pod hasłem „rozwijanie indywidualnej odpowiedzialności w sposób dobrowolny” należałoby radykalnie zrewidować skalę wartości wymiennych, tak aby odpowiadała ona głębokim aspiracjom ludzi: takim jak: zastąpienie potrzeby pieniądza czymś niematerialnym, jakim jest sztuka. ludzi na całym świecie jest szczęśliwych, więc musi być inny sposób!

A to z konieczności przejdzie przez środki takie jak nadejście powszechnego dochodu, a także poprzez wyrzeczenie się wartości materialnych na rzecz tych, które są im przeciwne!

Dlatego nieuchronnie zmierzamy w kierunku głębokich zmian strukturalnych w społeczeństwie. Wydaje się to coraz bardziej nieuniknione. I tak jak nie widzieliśmy nadejścia społeczeństwa cyfrowego, nikt tego nie zobaczy, ale jest to logiczna kontynuacja, więc nadejdzie…!

Bo jeśli nie możemy indywidualnie zmienić mentalności każdej osoby (nie byłoby to pożądane...). Inaczej jest z tym, co dzieje się zbiorowo:
— w pewnym sensie wszyscy podążamy”ruch grupowy";
— człowiek jest „zwierzęciem społecznym”, a więc wyznawcą;
— zobacz nadejście Internetu, potem telefonii komórkowej i sieci społecznościowych!

Z niektórych punktów widzenia to prawdopodobnie plaga, ale to dowód na to, że to się stanie, świat PONOWNIE zmieni się drastycznie: trzeba się na to przygotować!