forums energii: społeczeństwo, ekologia i czyste technologie

W przypadku przechowywania ENR istnieje proste i stosunkowo niedrogie rozwiązanie, którym jest STEP na morzu o mniejszym oddziaływaniu na środowisko naturalne niż STEP na lądzie.
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/01 ... -eolienne/

Koncepcja jest również badana w Danii, gdzie krajowe laboratorium Risø i architekci pracują na wyspie ze zbiornikiem o powierzchni 3,3 km2, zdolnym do wytworzenia 2,75 GWh energii elektrycznej - co odpowiada zużyciu Kopenhaga przez 24 godziny.

Kalkulacja kosztów:
http://objectifterre.over-blog.org/2014 ... rines.html

Trzy kilometry od belgijskiego miasta Wenduine głębokość morza wynosi zaledwie 4 metry. Grobla będzie miała wysokość 4 + 10 = 14 metrów. Koszt takiej zapory wynosi około 30 mln EUR / km. Projekt belgijski to atol o promieniu 1,25 km, co odpowiada 7,85 km grobli o wartości 234 mln euro. Powierzchnia 4,9 km2, różnica poziomów 10 metrów, a zatem magazynowanie 610 MWh, co odpowiada 30 MW x 20 godzin. Ten STEP może pomóc około 100 MW energii wiatrowej (300 GWh / rok przy CF 35%, 3000 milionów kWh w ciągu 10 lat). 30 MW turbiny STEP kosztuje 18 milionów euro. Ogółem zapora + turbiny: 252 mln EUR. Dodatkowy koszt STEP wynosi zatem 8,4 cc / kWh wiatru.

Obwód tarczy wierzy w moc 1, a jej powierzchnia w moc 2: im większy atol, tym bardziej jest opłacalny. STEP o promieniu 5,6 km zapewnia dodatkowy koszt tylko 4 c € / kWh. Demonstracja tutaj:
http://seatec.over-blog.com/2014/04/awe ... ergie.html

Edycja: podzielone od Energie-kopalnych jądrowa / Jean-Marc-Jancovici-to-to-a-con-t14740.html

Nie głupie Nawet doskonale.
w przypadku projektu wyspiarskiego w Belgii górny basen okazuje się być morzem, natomiast dolny basen składa się ze studni:

Czy moglibyśmy nawet uzyskać energię z przypływów?

Problem z przechowywaniem jest bardzo istotny i pozostaje znaleźć rozwiązania. Ale jeśli zdecydujemy się zainwestować tyle samo, co w energię jądrową, myślę, że można go znaleźć, wydając znacznie mniej niż mówi pan Jancovici

Tak, ale istnieje pilna potrzeba przyspieszenia globalnego ocieplenia.
To, co tutaj pisze, jest również bardzo sprawiedliwe:

JMJ: Dzisiaj pilną sprawą jest, aby energetykę jądrową w pełni wykorzystać, aby zastąpić 1 GW elektrowni węglowych, które mamy na świecie. Rzeczywiście konieczne jest podzielenie przez trzy emisje CO800, aby uniknąć globalnego ocieplenia, które mogłoby doprowadzić planetę do pożaru i krwi, i które przechodzi przez tłumienie całej elektrowni węglowej w nadchodzących 2 latach. Bez energii jądrowej nie ma szans na dotarcie. Gdy to zrobimy, zadamy sobie pytanie o następne.

Nie mamy środków na demontaż roślin, równie dobrze moglibyśmy sprawić, by były opłacalne bez otwierania nowych.
Wpływ odpadów nuklearnych należy spojrzeć z perspektywy http://www.laradioactivite.com/site/pag ... actifs.htm

Oczywiście jest pilna, ale mowa Janco ma tendencję do demotywowania inicjatyw, to potępiam i dlatego zainicjowałem ten temat pod prowokacyjnym tytułem!

W przypadku elektrowni: spraw, aby były opłacalne, a koszt ryzyka wyraźnie wzrośnie ... Czy społeczeństwo to zaakceptuje? (odpowiedz tak, dopóki portfel jest w posiadaniu ...)

Ale ciągnie sznurek, aż pęknie! I nawet bez poważnej katastrofy nie jestem pewien, czy obliczenia są interesujące! Zatem wszystko, co jest inwestowane w utrzymanie energii jądrowej, nie jest inwestowane w nic innego ... Czystsze, bardziej zrównoważone ...czy musimy przypomnieć Janco, że energia jądrowa wytwarza CO2? I nie tylko trochę: Energie-kopalnych jądrowa / jądrowy-skutkowy-of-cieplarnianych GES-co2-i-EDF-t8139.html

W przeciwnym razie EDF ogłosił kilka dni temu, że chce odłożyć na kilka dziesięcioleci demontaż elektrowni ... główny wymieniony powód: do tego czasu będzie mniej kosztował, ponieważ technologia ewoluuje ... Nan bez bałaganu?

To trochę jak powiedzenie: przychodzę kupować wycieraczkę, ale nie czyszczę od razu, ponieważ za 50 lat na pewno wynaleźliśmy pistolet dezintegrujący kupę (ponadto jest biodegradowalny, więc wystarczy poczekać, aż muchy się tym zajmą ...)

Krótko mówiąc, całkowity demontaż obecnej floty zostałby zepchnięty z powrotem na horyzont ... 2100 !!

Nie mamy środków na demontaż roślin, równie dobrze moglibyśmy sprawić, by były opłacalne bez otwierania nowych.

Dla mnie nie ma 36 rozwiązań, albo są to słowa wąsko myślącego mężczyzny, strusia, który wkłada głowę do torby, lub słowa lobbysty nuklearnego, który przychodzi na forums wpływać na opinię.

Wyraźnie popieram tę ostatnią opcję! Ponieważ po bardzo istotnym poście Raymona, który pokazał, jak można magazynować energię odnawialną, tak naprawdę nie rozumiem, skąd mamy pomysł na takie słowa! Jeśli NAPRAWDĘ jesteśmy świadomi problemów ekologicznych Nie jest to już tylko kwestia „poszanowania opinii”, jest nie do zrozumienia.

@Raymon: tak i jak zapewne wiecie, jak to możliwe, istnieje spora część Normandii i spora część Bretanii, która nadałaby się na nią ....! I nie trzeba być w CNRS, aby zrozumieć, że ślad ekologiczny byłby nieskończenie mniejszy niż poważny wypadek jądrowy na poziomie 7 (typ w Czarnobylu lub Fukushimie).

PS: Poza tym Francja dobrze by o tym pomyślała i miałaby z niej wszystko, co mogłaby zyskać, gdyby chciała utrzymać pozycję lidera w zakresie produkcji energii!

Hit trolla, hit w lobby, powinieneś wiedzieć. Szczęśliwe medium pasuje mi LOL

Paranoid nie jest najlepszym rozwiązaniem rozsądku.
Musimy przestać brać wszystko, co jest oficjalne z powodu dezinformacji i udokumentować się w kilku źródłach, aby zrozumieć sens. Czuję, że wiele osób tutaj tego nie robi

Naprawdę nie wierzę w dążenie EDF do rozwoju magazynowania energii odnawialnej na dużą skalę: dość zróżnicowana sieć odnawialnych źródeł energii (geograficznie i pod względem rodzaju energii pierwotnej: w większości przypadków energia słoneczna / wiatrowa) byłaby wystarczająca, aby zrekompensować warianty produkcji !!

Koszt magazynowania jest ogromny w skali kraju ... nawet dla kilku% energii elektrycznej !!

EDF obecnie gromadzi zapasy tylko po to, by zrekompensować sporadyczne szczyty, aby sieć się nie zawaliła, jest bardzo droga, ale jest to cena stabilności sieci (sieć zwijająca się jest jeszcze droższa). ..)

Znacznie bardziej wierzę w przechowywanie własnej energii (cieplnej lub elektrycznej) w „indywidualnym domu” (inercyjne akumulatory cieplne do ogrzewania lub elektryczne za pośrednictwem Tesli Powerwalls lub równoważne) w celu uzyskania większej niezależności energetycznej w ciągu roku. Ale w tym przypadku są to kWh niepodlegające rozliczeniu i opodatkowaniu (po amortyzacji) nie jest to wcale częścią polityki centralizacji energii elektrycznej przez państwo i EDF ...

izentrop napisał:Hit trolla, hit w lobby, powinieneś wiedzieć. Szczęśliwe medium pasuje mi LOL

Co z trollami lobbystycznymi? Gdzie to klasyfikujesz? Nie jest to szczęśliwe medium, którego chcesz