Standardy i etykiety: BBC czy Passive House? Kto co mówi?
-
- moderator
- Wiadomości: 79473
- Rejestracja: 10/02/03, 14:06
- Lokalizacja: planeta Serre
- x 11098
Standardy i etykiety: BBC czy Passive House? Kto co mówi?
Przeczytaj ostatnie siedlisko naturalne: dom jest uważany za pasywny, gdy jego CAŁKOWITE zużycie energii PODSTAWOWEJ jest niższe niż 120 kWh EP / m². Jest to zaskakująco wysoka wartość ...
Więc szybko sprawdziłem nasz przypadek:
- 4000 kWh elektryczny (część profesjonalna w zestawie) = 10 320 kWh EP (przy założeniu, że w BE coef. Jest taki sam jak we FR: 2.58).
- 2 do 3 Tony drewna = około 10 000 kWh EP.
Ogólnie rzecz biorąc, w porównaniu z powierzchnią jesteśmy (ledwo) mniej niż 120 kWh EP / m². rok ! Gdybyśmy więc zastąpili ogrzewanie drewnem halogenami, które mają 90% strat ciepła, moglibyśmy przejść obok naszego domu (który, jeśli jest wystarczająco dobrze zaprojektowany termicznie, jest nadal bardzo daleki od pasywności, nawet jeśli nasza duża powierzchnia słoneczna musi pomóc ) jako pasywne, bo poniżej 15 kWh "ogrzewanie" ???
Czy na rysunku występuje błąd dla 120 kWh EP / m². Rok?
Bo jeśli ma to usunąć ogrzewanie i grzać żarówkami halogenowymi lub w piekarniku elektrycznym (podwójny przepływ CMV umożliwiający odzysk ciepła z pieca w całym domu) ... nie widzę sensu ... Krótko mówiąc, istnieje duża „tolerancja” między 15 końcowymi a 120 kWh EP / m² dla standardu pasywności!
Ale cieszę się, że bierzemy pod uwagę GLOBALNE zużycie energii elektrycznej!
Dlatego ten temat byłby mile widziany podsumować różne standardy energetyczne Budynki niskoenergetyczne lub domy pasywne (HQE koncentruje się raczej na materiałach, nawet jeśli dom HQE jest często pasywny, ponieważ podejścia 2 są silnie powiązane), a przede wszystkim prawdziwa wydajność BBC lub domów pasywnych ...
Edycja: tutaj jest dokument z podsumowanie porównawcze aktualnie obowiązujących etykiet energetycznych 4: RT2005, Effinergie, Dom pasywny i Minergie
Więc szybko sprawdziłem nasz przypadek:
- 4000 kWh elektryczny (część profesjonalna w zestawie) = 10 320 kWh EP (przy założeniu, że w BE coef. Jest taki sam jak we FR: 2.58).
- 2 do 3 Tony drewna = około 10 000 kWh EP.
Ogólnie rzecz biorąc, w porównaniu z powierzchnią jesteśmy (ledwo) mniej niż 120 kWh EP / m². rok ! Gdybyśmy więc zastąpili ogrzewanie drewnem halogenami, które mają 90% strat ciepła, moglibyśmy przejść obok naszego domu (który, jeśli jest wystarczająco dobrze zaprojektowany termicznie, jest nadal bardzo daleki od pasywności, nawet jeśli nasza duża powierzchnia słoneczna musi pomóc ) jako pasywne, bo poniżej 15 kWh "ogrzewanie" ???
Czy na rysunku występuje błąd dla 120 kWh EP / m². Rok?
Bo jeśli ma to usunąć ogrzewanie i grzać żarówkami halogenowymi lub w piekarniku elektrycznym (podwójny przepływ CMV umożliwiający odzysk ciepła z pieca w całym domu) ... nie widzę sensu ... Krótko mówiąc, istnieje duża „tolerancja” między 15 końcowymi a 120 kWh EP / m² dla standardu pasywności!
Ale cieszę się, że bierzemy pod uwagę GLOBALNE zużycie energii elektrycznej!
Dlatego ten temat byłby mile widziany podsumować różne standardy energetyczne Budynki niskoenergetyczne lub domy pasywne (HQE koncentruje się raczej na materiałach, nawet jeśli dom HQE jest często pasywny, ponieważ podejścia 2 są silnie powiązane), a przede wszystkim prawdziwa wydajność BBC lub domów pasywnych ...
Edycja: tutaj jest dokument z podsumowanie porównawcze aktualnie obowiązujących etykiet energetycznych 4: RT2005, Effinergie, Dom pasywny i Minergie
Ostatnio edytowane przez Christophe 29 / 11 / 15, 14: 43, 7 edytowany raz.
0 x
-
- moderator
- Wiadomości: 79473
- Rejestracja: 10/02/03, 14:06
- Lokalizacja: planeta Serre
- x 11098
Dobry po szybkim wyszukiwaniu, najwyraźniej liczba 120 kWh EP jest dobra, ponieważ powtarza się na przykład w tym artykule 2006 (już!): http://www.actu-environnement.com/ae/news/2053.php4
„Zaskakujące” jest to, że nie bierze się pod uwagę liczby mieszkańców, teraz powiesz mi: m² i liczba mieszkańców są ze sobą powiązane ... ale nadal ...
Etykieta BBC byłaby zatem a priori i paradoksalnie bardziej restrykcyjna niż „dom pasywny”, ponieważ nadal trudno jest zużyć 120-65 = 55 kWh EP / m².rok w przeciętnym domu tylko w sprzęcie AGD, jeśli? Tak? Nie? Zastrzeżenia?
Pamiętaj, że te domy powinny zużywać tylko 15 kwh / m2 / rok, jesteśmy dalecy od przepisów RT2005 z maksymalną wartością 85 kW / m² / rok. W całości lzapotrzebowanie na energię pierwotną musi pozostać poniżej 120 kWh / m² / rok, w tym na ogrzewanie, produkcję ciepłej wody, oświetlenie i zużycie energii elektrycznej w domu, Oznacza to, że zachowanie mieszkańców musi być wzorowe. W związku z tym podniesiona zostanie świadomość oszczędności energii i korzystania z materiałów mniej energochłonnych.
„Zaskakujące” jest to, że nie bierze się pod uwagę liczby mieszkańców, teraz powiesz mi: m² i liczba mieszkańców są ze sobą powiązane ... ale nadal ...
Etykieta BBC byłaby zatem a priori i paradoksalnie bardziej restrykcyjna niż „dom pasywny”, ponieważ nadal trudno jest zużyć 120-65 = 55 kWh EP / m².rok w przeciętnym domu tylko w sprzęcie AGD, jeśli? Tak? Nie? Zastrzeżenia?
0 x
-
- Wielki Econologue
- Wiadomości: 865
- Rejestracja: 10/05/09, 16:39
- x 21
Witam,
Tak, z wyjątkiem tego, że aby być „domami pasywnymi”, potrzeba mniej niż 120 kWhep / m² / rok energii pierwotnej i mniej niż 15 kWh / m² / rok energii końcowej, a to jest trudne do osiągnięcia. Myślę, że wartość w kWhep jest wysoka, ponieważ Niemcy przechodzą na termikę.
trzymaj się małego dokumentu, który dobrze się podsumowuje
https://www.econologie.com/fichiers/partager2/1263736637U2O8Sm.pdf
Tak, z wyjątkiem tego, że aby być „domami pasywnymi”, potrzeba mniej niż 120 kWhep / m² / rok energii pierwotnej i mniej niż 15 kWh / m² / rok energii końcowej, a to jest trudne do osiągnięcia. Myślę, że wartość w kWhep jest wysoka, ponieważ Niemcy przechodzą na termikę.
trzymaj się małego dokumentu, który dobrze się podsumowuje
https://www.econologie.com/fichiers/partager2/1263736637U2O8Sm.pdf
0 x
Zapisz drzewa, jeść bobra.
Nie ma sensu, aby odnieść sukces w życiu, czego potrzeba, to do pominięcia jego śmierć.
Nie ma sensu, aby odnieść sukces w życiu, czego potrzeba, to do pominięcia jego śmierć.
-
- Wielki Econologue
- Wiadomości: 865
- Rejestracja: 10/05/09, 16:39
- x 21
Czytam trochę szybko ... wymaga tego dzień po sobotnim wieczór , Nadal mam głowę w bloku
Mówiłeś już o 15kWh / m² / rok, który wymaga ogrzewania. Więc potwierdzam twoje liczby.
W przeciwnym razie współczynniki Ep / Ef nie są takie same, podano je w powyższym dokumencie.
Mówiłeś już o 15kWh / m² / rok, który wymaga ogrzewania. Więc potwierdzam twoje liczby.
W przeciwnym razie współczynniki Ep / Ef nie są takie same, podano je w powyższym dokumencie.
0 x
Zapisz drzewa, jeść bobra.
Nie ma sensu, aby odnieść sukces w życiu, czego potrzeba, to do pominięcia jego śmierć.
Nie ma sensu, aby odnieść sukces w życiu, czego potrzeba, to do pominięcia jego śmierć.
-
- moderator
- Wiadomości: 79473
- Rejestracja: 10/02/03, 14:06
- Lokalizacja: planeta Serre
- x 11098
Ok za współczynniki, dziękuję za dokument, wszystko jest podsumowane w tabeli 1, świetnie, tego szukałem: https://www.econologie.info/share/partag ... U2O8Sm.pdf
Czy ktoś mógłby wyjaśnić różnicę między cefami?
a) 2.58 lub 2.70 dla energii elektrycznej dla domów pasywnych, czy to dlatego, że bierzemy cewkę z Niemiec?!?
b) Bardziej zaskakujące: od 0.2 do 1.0 dla drewna?!?
Szczególnie chciałem powiedzieć, że w domu pasywnym różnica między 15 kWh Ef a 120 kWh Ep jest ważna i że „łatwo” jest pokryć zapotrzebowanie na ogrzewanie na potrzeby oświetlenia, aby wykorzystać ich straty ogrzewanie ... mam nadzieję, że jest jasne, że dla mnie też niedziela W skrócie: to rodzaj oszustwa ...
Dokonam naszej oceny w bardziej precyzyjny sposób dzięki tabeli zgodnej ze standardami, których chciałby 4!
do znalezienia!
Czy ktoś mógłby wyjaśnić różnicę między cefami?
a) 2.58 lub 2.70 dla energii elektrycznej dla domów pasywnych, czy to dlatego, że bierzemy cewkę z Niemiec?!?
b) Bardziej zaskakujące: od 0.2 do 1.0 dla drewna?!?
Szczególnie chciałem powiedzieć, że w domu pasywnym różnica między 15 kWh Ef a 120 kWh Ep jest ważna i że „łatwo” jest pokryć zapotrzebowanie na ogrzewanie na potrzeby oświetlenia, aby wykorzystać ich straty ogrzewanie ... mam nadzieję, że jest jasne, że dla mnie też niedziela W skrócie: to rodzaj oszustwa ...
Dokonam naszej oceny w bardziej precyzyjny sposób dzięki tabeli zgodnej ze standardami, których chciałby 4!
do znalezienia!
Ostatnio edytowane przez Christophe 30 / 06 / 11, 12: 34, 1 edytowany raz.
0 x
- minguinhirigue
- Éconologue dobre!
- Wiadomości: 447
- Rejestracja: 01/05/08, 21:30
- Lokalizacja: Strasburg
- x 1
Rzeczywiście istnieje duża rozbieżność między różnymi standardami europejskimi. Poza tym dziękuję za stół, to naprawdę nikiel.
Analizując tabelę, należy zwrócić uwagę na:
- współczynniki energii pierwotnej, które różnią się ogromnie w zależności od wyceny, którą rozważamy dla biomasy.
- posty faktycznie objęte standardami: niemiecki standard jest jedynym, który należy uwzględnić wszystko urządzenia gospodarstwa domowego w obliczeniach energii pierwotnej.
Wiedza, że stacja taka jak suszenie ubrań jest prawdziwym marnotrawstwem, pod warunkiem, że znajduje się wewnątrz obudowy. W jednym przypadku zużywa utajone ciepło w domu, aby odparować kilogram wody obecnej w każdym kilogramie odzieży, w drugim przypadku opór automatycznej suszarki zużywa to samo!
Inna kwestia: nie wszystkie normy pozwalają na amortyzację rachunku za energię przez zakłady pikoprodukcyjne:
- standard passivhaus zachęca do mniejszego zużycia ciepła (15kWh max), zanim zdecyduje się na umieszczenie fotowoltaiki na dachu w celu amortyzacji całego rachunku.
- standard BBC, nie dba o to, czy dom jest domem „pasywnym”, czy też jest to sitko termiczne, które spłaca rachunek za energię za pomocą paneli fotowoltaicznych!
Do Twojej wiadomości, istnieje jeszcze bardziej restrykcyjny standard, standard P Eco minergy, który ocenia szarą energię!
Analizując tabelę, należy zwrócić uwagę na:
- współczynniki energii pierwotnej, które różnią się ogromnie w zależności od wyceny, którą rozważamy dla biomasy.
- posty faktycznie objęte standardami: niemiecki standard jest jedynym, który należy uwzględnić wszystko urządzenia gospodarstwa domowego w obliczeniach energii pierwotnej.
Wiedza, że stacja taka jak suszenie ubrań jest prawdziwym marnotrawstwem, pod warunkiem, że znajduje się wewnątrz obudowy. W jednym przypadku zużywa utajone ciepło w domu, aby odparować kilogram wody obecnej w każdym kilogramie odzieży, w drugim przypadku opór automatycznej suszarki zużywa to samo!
Inna kwestia: nie wszystkie normy pozwalają na amortyzację rachunku za energię przez zakłady pikoprodukcyjne:
- standard passivhaus zachęca do mniejszego zużycia ciepła (15kWh max), zanim zdecyduje się na umieszczenie fotowoltaiki na dachu w celu amortyzacji całego rachunku.
- standard BBC, nie dba o to, czy dom jest domem „pasywnym”, czy też jest to sitko termiczne, które spłaca rachunek za energię za pomocą paneli fotowoltaicznych!
Do Twojej wiadomości, istnieje jeszcze bardziej restrykcyjny standard, standard P Eco minergy, który ocenia szarą energię!
0 x
-
- moderator
- Wiadomości: 79473
- Rejestracja: 10/02/03, 14:06
- Lokalizacja: planeta Serre
- x 11098
Dobre uwagi, nawet jeśli uważam, że 120 kWH Ep jest wystarczająco wysokie dla domu "pasywnego" (dlatego przypuszczalnie ma 0 ogrzewania), ponieważ pozwala na przesunięcie urządzenia gospodarstwa domowego na ogrzewanie ...
Nie miałem jeszcze czasu na podsumowanie, ale byłoby dobrze, gdyby było ich kilka (5 lub 6), aby zobaczyć, gdzie jesteśmy w odniesieniu do tych standardów! Maloche jesteś tam?
Jak tylko będę miał czas, przygotuję mały plik OpenOffice!
Waw, czy możesz nam powiedzieć więcej? Czy można oszacować istniejącą konstrukcję?
Nie miałem jeszcze czasu na podsumowanie, ale byłoby dobrze, gdyby było ich kilka (5 lub 6), aby zobaczyć, gdzie jesteśmy w odniesieniu do tych standardów! Maloche jesteś tam?
Jak tylko będę miał czas, przygotuję mały plik OpenOffice!
minguinhirigue napisał:Do Twojej dyspozycji jest jeszcze bardziej restrykcyjny standard, minergie P Eco standard, który szary bilans energetyczny !
Waw, czy możesz nam powiedzieć więcej? Czy można oszacować istniejącą konstrukcję?
0 x
L
Ciekawe!
Rzeczywiście, pamiętaj, że norma to tylko instrument pomiarowy, który pozwala na etykietowanie (np. Że wiem lepiej: „ekologiczny” nie oznacza, jak wielu sądzi, bez pestycydów, a jedynie: „bez stosowania pestycydów syntetycznych” - dlatego używamy pestycydów naturalnych - nawet toksycznych: np. miedź, a pestycydy „odbieramy” od sąsiada - nie jest to nielegalne, prawdą jest, że co do zasady istnieją mniej).
Koncepcja domu pasywnego „koncentruje się” na kwestii ogrzewania, ale nadal jest z najwyższej półki, więc wiele urządzeń (VMC DF, telewizory komputerowe, MAL, zamraża itp.) „wrzody” właścicieli (schematyzuję - myślę też, że jeśli odbuduję, to zainspiruje mnie „pasywność”).
Uważam również, że musimy odróżnić etykietowanie (i towarzyszącą mu „wartość rynkową”) od tego, jak je wykorzystujemy. Krótko mówiąc, pojazd elektryczny, który nie jest używany do niczego, pozostanie zanieczyszczeniem! Tak samo jest z domem pasywnym, w którym żyjemy jak energie !!! (np. 4 ekrany telewizyjne 24 godziny na dobę)
Rzeczywiście, pamiętaj, że norma to tylko instrument pomiarowy, który pozwala na etykietowanie (np. Że wiem lepiej: „ekologiczny” nie oznacza, jak wielu sądzi, bez pestycydów, a jedynie: „bez stosowania pestycydów syntetycznych” - dlatego używamy pestycydów naturalnych - nawet toksycznych: np. miedź, a pestycydy „odbieramy” od sąsiada - nie jest to nielegalne, prawdą jest, że co do zasady istnieją mniej).
Koncepcja domu pasywnego „koncentruje się” na kwestii ogrzewania, ale nadal jest z najwyższej półki, więc wiele urządzeń (VMC DF, telewizory komputerowe, MAL, zamraża itp.) „wrzody” właścicieli (schematyzuję - myślę też, że jeśli odbuduję, to zainspiruje mnie „pasywność”).
Uważam również, że musimy odróżnić etykietowanie (i towarzyszącą mu „wartość rynkową”) od tego, jak je wykorzystujemy. Krótko mówiąc, pojazd elektryczny, który nie jest używany do niczego, pozostanie zanieczyszczeniem! Tak samo jest z domem pasywnym, w którym żyjemy jak energie !!! (np. 4 ekrany telewizyjne 24 godziny na dobę)
0 x
Christophe napisał:
a) 2.58 lub 2.70 dla energii elektrycznej dla domów pasywnych, czy to dlatego, że bierzemy cewkę z Niemiec?!?
b) Bardziej zaskakujące: od 0.2 do 1.0 dla drewna?!?
a) Uważałem, że sprawność elektrowni, nawet jądrowych, wynosi około 30/35% + straty na linii. Więc nie jestem zdziwiony. Kiedy „spalasz” 1 kWh w swoim domu, jest to około 3 kWh E = mc², które były dostępne w elektrowni (nawet atomowej - nawet jeśli posiadanie małego reaktora w domu jest utopią).
b) Nie widzę innego wyjaśnienia niż „norma” oparta na uwolnionym CO², a zatem „norma wrażliwa na globalne ocieplenie”. Stąd 1,1 dla energii kopalnych (z szarymi energiami) ...
0 x
-
- moderator
- Wiadomości: 79473
- Rejestracja: 10/02/03, 14:06
- Lokalizacja: planeta Serre
- x 11098
Elektrownie mają wszędzie taką samą wydajność ... wiadomości o gazie przekraczają 50% ...
2.58 ca zapewnia średni zwrot 38.8% energii pierwotnej do konsumenta: jest zatem wysoki, ale obejmuje także odnawialne źródła energii, w tym hydroelektryczność (dlatego 0.0 EP, ponieważ nie sądzę, aby energia szara była uwzględniona w ta coef.)
Ponieważ w Niemczech zróżnicowanie energetyczne jest zupełnie inne, z pewnością jest to powód, dla którego współczynnik. (2.70) jest trochę gorzej… czy nadal muszą mieć kilka „starych” elektrowni węglowych? (z czasów radzieckich?)
W każdym razie: nie ma powodu, aby brać 2.7 jako coef. jeśli jesteśmy we Francji, czy musisz mi wyjaśnić, dlaczego?
Różnice współczynników na drewnie są znacznie bardziej intrygujące ...
2.58 ca zapewnia średni zwrot 38.8% energii pierwotnej do konsumenta: jest zatem wysoki, ale obejmuje także odnawialne źródła energii, w tym hydroelektryczność (dlatego 0.0 EP, ponieważ nie sądzę, aby energia szara była uwzględniona w ta coef.)
Ponieważ w Niemczech zróżnicowanie energetyczne jest zupełnie inne, z pewnością jest to powód, dla którego współczynnik. (2.70) jest trochę gorzej… czy nadal muszą mieć kilka „starych” elektrowni węglowych? (z czasów radzieckich?)
W każdym razie: nie ma powodu, aby brać 2.7 jako coef. jeśli jesteśmy we Francji, czy musisz mi wyjaśnić, dlaczego?
Różnice współczynników na drewnie są znacznie bardziej intrygujące ...
0 x
-
- Podobne tematy
- odpowiedzi
- widoki
- Ostatni post
-
- 7 odpowiedzi
- 10306 widoki
-
Ostatni post przez Christophe
Zobacz ostatni post
12/02/10, 17:41Temat opublikowany w forum : Nieruchomości i ekobudownictwo: diagnostyka, HQE, HPE, bioklimatyzm, środowisko naturalne i architektura klimatyczna
Kto jest online?
Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 58