Płacenie rolnikom za wprowadzanie węgla z powrotem do gleby

[sicetaitsimple]

No proszę, otwieram nowy temat, zobaczymy czy wytrzyma, ale myślę, że to temat sam w sobie, nie konkretnie i tylko fakt magazynowania węgla w glebie, ale fakt otrzymywania wynagrodzenia.
Nie jestem administratorem, więc kopiuj/wklej na początek. Wszystko zaczyna się od posta od Adriena, potem moja odpowiedź, itd...:

Adrien (ex-nico239) napisał:
Płacenie rolnikom za wprowadzanie węgla z powrotem do gleby
http://mailp.ro/1444369?fbclid=IwAR3ypw ... -FmKCVHCko

Gdyby to było proste:

Bardzo dobry temat, mógłby być tematem osobnego wątku! Myślę, że niezwykle złożone, w zależności od punktu widzenia.
Moją pierwszą „gorącą” reakcją byłoby stwierdzenie, że z punktu widzenia efektywności zdecydowanie lepiej jest poświęcać wysiłki na redukcję emisji niż na zarządzanie nimi.
Aby to zilustrować, napraw wyciek wody, zamiast prosić kogoś o regularne opróżnianie umywalki....
PS: ten sam problem co Moindreffor, dostęp do pliku PDF jest blokowany przez całą serię ostrzeżeń o „ryzyku” (na pewno zerowym…) związanym z witryną. Czy możesz umieścić to w PJ?

Mniej wysiłku:

kiedy zaczynałem zajmować się zrównoważonym rozwojem, powtarzało się pytanie:
„Jaki jest najmniej szkodliwy odpad?”
i prosta, ale zbyt mało znaleziona odpowiedź: „ten, którego nie produkujemy…”

Czy67:
W Europie istnieje „rynek CO2”. Niektóre firmy, duzi emitenci, mają obowiązek prawny.
Czytaj: https://www.ecologique-solidaire.gouv.f ... z węgla
Inni „kupują” czyste sumienie, dobrowolnie składając datki. Już dawno Yann-Arthus Bertrand upierał się przy tym, że jego program „Ziemia widziana z nieba…” został „zrekompensowany”. Oznacza to, że płacił komuś, kto sadził drzewa, które miały w ciągu swojego życia pochłaniać wyemitowany CO2. Gdyby kozy ich nie zjadły!
Niedawno ze zdziwieniem przeczytałem, że Easyjet twierdzi, że jego loty są neutralne pod względem emisji CO2.
https://www.europe1.fr/economie/easyjet ... na-3932362
29 milionów euro to nie słomka!
Więc w obliczu tego rynku, dlaczego nie rolnicy???
Dużo dłużej zastanawiano się, jak wynagradzać rolników za „usługi środowiskowe”. Na rozległym bazarze WTO i porozumieniach zakazujących bezpośrednich dopłat (często pomijane słowo, które jednak zmienia wszystko – jeśli chodzi o produkty ekologiczne i „syntetyczne”) pozwala to UE argumentować, że płaci swoim rolnikom za utrzymanie górskich krajobrazów, utrzymanie działalności na obszarach wiejskich itp.
I tak można teraz dodać nową niszę: wychwytywanie CO2. W samym środku porozumień typu COP25...
Co mnie martwi: oczywiście, gdy wzrastają poziomy MO (w tym glomaliny), dochodzi do magazynowania. Ale likwidacja zapasów, jeśli jutro ci sami rolnicy powrócą do bardziej tradycyjnych form rolnictwa. Jakie zobowiązania podjęli? Przez jaki czas? Jak rolnik, który sprzedaje swoją działkę, może zmusić kupującego do utrzymania C w glebie? Itp. itd. Więc bez legalnej deski istnieje ryzyko, że szybko stanie się tartufferie. Jeszcze jeden. Firmy są zadowolone: ​​czyste sumienie za niską cenę. Rolnicy są zadowoleni. Inicjatorzy na pewno też... Poszukaj błędu.
Zabawne jest to, że nie jest to ani więcej, ani mniej niż podatek węglowy. Zamiast być podawany do paliwa na starcie, jest podawany na wylocie, podczas emisji. Ale to prawda, że ​​jest w Austrii, a tam nie mają Ségolène Royal! Bądźmy uczciwi: żadnych czerwonych czapek!

Gdyby to było proste:
Did67 napisał:
Więc w obliczu tego rynku, dlaczego nie rolnicy???


Dlaczego nie? Mówiłem o „złożonym” temacie i mówiłem o pierwszej „gorącej” reakcji!
Ale jeśli wezmę mój obraz „Aby zilustrować, napraw wyciek wody, zamiast prosić kogoś o regularne opróżnianie miski…”, w obu przypadkach nie będziesz mieć powodzi, ale zaletą naprawy wycieku jest to, że nie będziesz musiał płacić dodatkowego rachunku za wodę.
Innymi słowy, gdyby w idealnym świecie dochody z idealnie rozłożonego podatku od emisji dwutlenku węgla zostały idealnie ponownie wykorzystane w celu ustabilizowania poziomu CO2 w atmosferze, płacenie za ograniczenie emisji (odnawialne źródła energii, izolacja itp.) zamiast płacenia za wychwytywanie CO2 w ziemi miałoby dodatkową zaletę w postaci ograniczenia zużycia paliw kopalnych, które, jak wiemy, nie są niewyczerpalne, a które mimo to są bardzo drogie w przypadku kraju w 100% importera, jakim jest Francja.
Krótko mówiąc, nie jest to łatwe!
Byłoby interesujące zobaczyć, jak Austriacy (niektórzy Austriacy, wydaje się raczej lokalni) sobie z tym radzą, ponieważ, jak zauważyłeś, stwarza to również ogromne problemy metrologiczne i kontrolne, oprócz długoterminowego.

To jest początek historii, czy będzie ciąg dalszy? Tobie!

[sicetaitsimple]

Oczywiście i żeby było jasne, te dwie „opcje”, redukcja emisji lub składowanie w ziemi, absolutnie nie są ze sobą sprzeczne i mogą technicznie działać całkowicie niezależnie i równolegle.
Jednak arbitraż dotyczący alokacji zasobów (podatków, podatków itp.) przeznaczonych na ten cel będzie całkowicie zależał od sytuacji danego kraju, nawet jeśli zawartość CO2 (w GHG bardziej ogólnie) w powietrzu jest tematem, który nie ma granic.

[ENERC]

Dla mnie zrównoważonym rozwiązaniem dla upraw polowych jest posiadanie żywopłotu, następnie 3 do 4 razy szerokości kombajnu, następnie żywopłotu i powtarzamy wzór.
Dzięki temu można być ekologicznym w sposób zrównoważony, ponieważ drzewa czerpią minerały, w tym fosfor, głęboko w glebie.
Jesienią maszyna przycina żywopłoty i wysyła BRF na pas uprawny.
Główną wadą jest uprawa pszenicy ozimej ze względu na przykrycie ziemią i głód azotu, ale można zastosować płodozmian, który pozwala nie przycinać co roku.
Od strony finansowej na konwersję są 3 lata, ale to nie finansuje kosztów posadzenia żywopłotów.
A po 3 latach żywopłot jest zbyt mały, aby zapewnić wystarczającą ilość węgla do cyklu azotowego.

Jestem za dotacją do zakładania żywopłotów i rozszerzeniem pomocy przekształceniowej dla gospodarstw rozpoczynających ten sposób uprawy.

Dostrzegam same zalety: samopłodne gospodarstwa, mniejsze straty wody dzięki efektowi osłony przed wiatrem żywopłotów, powroty ptaków, mniej szkodników w uprawach, zapylanie i węgiel w glebie.
Lobby chemiczne i rolnicze będą zachwycone
Zwierzyna w żywopłotach spodoba się myśliwym. Jest to kluczowy argument, ponieważ myśliwi mają duży wpływ na wyborców na wsi. Mają liczną reprezentację w Senacie.

[izentrop]

Żywopłoty raczej w kierunku północ-południe, aby uprawy były nasłonecznione.
Ponownie połącz się także z twarzami.

Temat dołącza do tematu „4 na tysiąc”

Trwałe łąki są najlepszym sposobem przechowywania, ale obecnie znacznie więcej niszczymy niż tworzymy.

https://nationalpost.com/news/world/the ... TXog7swhIY

[Moindreffor]

aby ulepszyć rolnictwo, nasi rolnicy powinni móc żyć ze sprzedaży swojej produkcji, a nie z jakichkolwiek dotacji
płacić za przechowywanie tego, co będziemy emitować, aby powiedzieć, że jesteśmy neutralni pod względem emisji dwutlenku węgla, faktycznie może to uchodzić za zdrowy rozsądek, ale zawsze jest to odkładanie problemu w czasie

magazynowanie węgla w ziemi nie jest nieskończone, dlatego odkładamy problem, chowamy kurz pod dywan, ale jak często mówię, przez chowanie kurzu pod dywan tworzy się górka, o którą się potykamy i upadamy

więc tak, bo idzie to w dobrym kierunku, ale dla mnie to wciąż fałszywie dobry pomysł...

[sicetaitsimple]

Temat dołącza do tematu „4 na tysiąc”

Masz rację, dołącza.
Ale pomysł (moje zainteresowanie tematem?) polegał na tym, aby mówić konkretnie o „Płaceniu rolnikom za”, a nie o technikach, potencjale przechowywania itp.

[izentrop]

pomysł (moje zainteresowanie tematem?) polegał na tym, aby mówić konkretnie o „Płaceniu rolnikom za”, a nie o technikach, potencjale przechowywania itp.

Dlatego wstawiam link do amerykańskiej firmy, która zamierza skorzystać z żyły.

Inicjatywa austriacka sięga 2005 roku, czy wiemy, czy jest nadal aktualna?

[sicetaitsimple]

]Dlatego wstawiam link do amerykańskiej firmy, która zamierza skorzystać z żyły.
Inicjatywa austriacka sięga 2005 roku, czy wiemy, czy jest nadal aktualna?

Tak, dzięki, zobaczyłem link dopiero po tym, jak ci odpowiedziałem, ale to jest zgodne z tematem.
Jeśli chodzi o inicjatywę austriacką, nie mam pojęcia. Może bardziej prawdopodobne byłoby znalezienie w sieci osoby mówiącej po niemiecku, której nie znam.

[Exnihiloest]

CO2 nie jest zanieczyszczeniem. Jest podstawą wszelkiego życia na ziemi, żywią się nią rośliny, a jej wzrost sprawia, że ​​pomimo wylesiania ziemia znów się zazielenia. Jego wpływ na globalne ocieplenie jest regularnie korygowany w dół, ocieplenie, które nie jest alarmujące, aw każdym razie nasze działania poprzez antropogeniczną redukcję CO2 nie przyniosłyby prawie żadnego efektu (mniej niż 0.1 do 0.2% w ciągu 20 lat). Brak wpływu na klimat, ale katastrofa kosztem, kolosalna strata pieniędzy, które przydałyby się gdzie indziej.
Płacenie rolnikom za wprowadzanie węgla z powrotem do gleby byłoby zatem częścią tych bezużytecznych środków, które zubożały wszystkich, być może z wyjątkiem rolników, i byłyby niekorzystne dla sektorów, w których naprawdę potrzebujemy redystrybucji bogactwa. Zdecydowanie należy unikać.

[GuyGadebois]

Starość to katastrofa (bis)...