O raporcie

[Christophe]

A oto moja odpowiedź:

Witam,

Tak, masz absolutną rację, oto moje komentarze:

a) ilość wody wahała się od 1 do 2 l na godzinę (około 1/4 zużycia paliwa o ile dobrze pamiętam). Przyrost paliwa: są podane (maksymalnie 5%), ale wyprzedzenie nie zostało zoptymalizowane, mimo że jest to podstawowy parametr dla osiągów silnika benzynowego


B) wyniki nie są zafałszowane... po prostu zespół (czysto eksperymentalny) nie miał czasu na optymalizację... spadki ciśnienia na wlocie nie pozwalają na prawidłowe napełnienie silnika... .podwójny reaktor niewątpliwie poprawili ten punkt

c) tak..zwłaszcza wiedząc, że CO jest bezbarwny, bezwonny...moglibyśmy go również zakwalifikować jako oddychający;)

d) co rozumiesz przez "klasyczny" silnik? przy zmiennej prędkości/obciążeniu?
Jeśli mówimy o silniku w oryginalnym stanie, porównanie zanieczyszczenia dotyczyło dokładnie zmodyfikowanego zespołu i oryginału (ale generator benzynowy oczywiście nie jest na czele kontroli zanieczyszczeń).

e) ponieważ wydawały się zerowe lub nawet ujemne (patrz a)), ale biorąc pod uwagę zastosowane środki: niemożność bezpośredniego pomiaru momentu obrotowego (byłoby to bardzo interesujące)

f) uczyć się do zrobienia .... to wszystko o co proszę!! ale mnie nie stać :/

Twój wniosek jest prawidłowy, mój jest taki, że w tym procesie jest coś, w czym można „grzebać” (wiele innych odkryć zostało dokonanych od… badania datowane są na rok 2001), ponieważ nadal uzyskujemy bardzo interesujące wyniki w usuwaniu zanieczyszczeń (nawet jeśli należy je umieścić w ich kontekście: lepsze dostosowanie, tryb stały...) biorąc pod uwagę prostotę systemu.

ps: Zapraszam do dyskusji na ten temat forum ekonologii: https://www.econologie.com/forums/ który wydaje się bardziej popularny niż ten.
Dziękuję wkrótce

[Christophe]

Cześć wszystkim,

Oto kilka komentarzy, które otrzymałem (na innym forum) o moim raporcie PFE:


Właśnie przejrzałem streszczenie tego badania (reszta jest chroniona prawem autorskim).
Moje uwagi:

a/ Nie ma danych liczbowych na temat oszczędności wody i/lub paliwa.

b/ Stanowisko testowe zostało przeprowadzone z grupą 4KW, natomiast opublikowane pomiary ograniczają się do mocy od 0 do 2KW. Biorąc pod uwagę, że taka grupa jest zwykle zbudowana tak, aby dawała optymalną wydajność przy mocy nominalnej (tj. 4 kW), równowaga wydaje mi się nieobiektywna.

c/ Opublikowane wyniki wskazują na poprawę spalania: w spalinach nie ma węglowodorów ani CO. Stwierdzenie, że gazy umożliwiają oddychanie, wciąż wydaje mi się przedwczesne.

d/ Autor wspomina o licznych poprawkach niezbędnych do znalezienia optimum, które ostatecznie dały opublikowane wyniki. Nie ma jednak (opisanego) testu optymalizacji spalania na konwencjonalnym silniku i porównania tych wyników.

e/ Brak pomiarów przyrostu mocy lub momentu obrotowego
za litr paliwa.

f/ Nie ma pomiarów wpływu różnych parametrów. Co dzieje się z tymi (dobrymi) wynikami, na przykład, jeśli pole magnetyczne zostanie zwiększone lub zatrzymane, jeśli zmienią się proporcje woda/benzyna lub gaz wlotowy/spaliny.

Mój wniosek na ten moment jest taki, że udało mu się zoptymalizować spalanie w swoim silniku poprzez dobrą regulację i dobrą recyrkulację spalin; jest to możliwe i zostało już osiągnięte w każdym silniku przy zachowaniu niezbędnej ostrożności.

Bitny