Monsanto Roundup zabójcze dla ludzi - Glifosat

[izentrop]

Ach, ta kochana sekta pseudonauki i jej mania obcinania i zniekształcania rzeczywistości faktów, aby zadowolić ego swoich czytelników.

To, co mówi Catherine Hill, nie stoi w sprzeczności z WHO czy AFIS, z drugiej strony Belpomme jest złośliwym gawędziarzem, podobnie jak ci, którzy czczą tego typu postacie.

jak społeczeństwo kierowane przez naukę mogłoby być pozytywne

Nauka dostarcza liderom kluczy do podejmowania sprawiedliwych decyzji; role muszą być wyraźnie rozróżnione.

Mamy tu do czynienia z produktem, który nigdy nie zawiódł, odkąd został wprowadzony na rynek w 1974 roku. Konsensus naukowy w tej kwestii nigdy się nie zmienił. Jedynym „problemem” były adiuwanty, które szybko zostały wycofane z rynku.

Bunt ma swoje źródło wyłącznie w ideologii. Dla IARC, jedynej organizacji „naukowej” stwierdzającej „prawdopodobną rakotwórczość”, tak jest i to jest jasne.

[Janic]

izentrop napisał:

Janic napisała: Ach, ta kochana sekta pseudonauki i jej mania obcinania, zniekształcania rzeczywistości faktów, aby zadowolić ego swoich czytelników.

To, co mówi Catherine Hill, nie stoi w sprzeczności z WHO czy AFIS, z drugiej strony Belpomme jest złośliwym gawędziarzem, podobnie jak ci, którzy czczą tego typu postacie.

Są tacy, którzy szanują inne postacie, które nie mają żadnych umiejętności zawodowych tego onkologa i innych. Jednak Twoje » ogromne umiejętności » w tym obszarze nie pozwalajcie nawet zbliżyć się do tych profesjonalistów, aby zdecydować, czy jest to złośliwy gawędziarz (według jakich kryteriów, poza czczeniem waszych sekt jako pseudonauki), czy też wysoce uzasadniony sygnalista na podstawie niezależnych badań i badań oraz dużego doświadczenia terenowego .
Jeśli chodzi o pseudonaukę, ta sekta dobrze spełnia swoją rolę okrojonych cytatów, jak pokazano w ich artykule, który trzeba umieć czytać, porównując go ze źródłem, które mimo wszystko wskazali.

Dla IARC, jedynej organizacji „naukowej” stwierdzającej „prawdopodobną rakotwórczość”, tak jest i to jest jasne.

Klasyfikacja substancji rakotwórczych według IARC
IARC to agencja WHO zajmująca się badaniami nad rakiem z siedzibą w Lyonie. W języku angielskim nazywa się to Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC).
Jej misją jest koordynacja i prowadzenie badań nad przyczynami nowotworów u ludzi, mechanizmami karcynogenezy oraz opracowywaniem naukowych strategii zwalczania nowotworów. W tym kontekście identyfikuje czynniki środowiskowe i zawodowe, które mogą zwiększać ryzyko zachorowania na raka u ludzi, poprzez ich klasyfikację.
I nie widzisz żadnej sprzeczności między tym, co WHO mogłaby powiedzieć (przez kogo?) a IARC, której misją jest właśnie w WHO, a kto powiedziałby coś przeciwnego… WHO? Chyba, że ​​tylko w ideologii!



Naleganie IARC

Euractiv skontaktował się z IARC, aby poznać reakcje specjalistów na nowe badanie. W odpowiedzi ośrodek badawczy podkreśla, że ​​dane AHS należą do głównych badań branych pod uwagę w jego własnej ocenie.

Analiza ta obejmuje także wszystkie inne opublikowane badania dotyczące raka u ludzi i narażenia na glifosat w różnych częściach świata.

„Niektórzy inne badania narażenia ludzi na glifosat odnotowuje wzrost zachorowań na nowotwory i chłoniaka nieziarniczego” – wyjaśnia organizacja. „W rzeczywistości analiza grupy roboczej IARC i dane ze wszystkich badań razem wzięte pokazują statystycznie istotny związek pomiędzy chłoniakiem nieziarniczym a narażeniem na glifosat. »

Badanie AHS również zauważa że istnieje" dowody zwiększone ryzyko ostrej białaczki szpikowej w grupie najbardziej narażonej », ale podkreśla, że ​​związek ten nie ma istotnej wagi statystycznej.

IARC uważa je za „nowe, ekscytujące odkrycia”. „Jednak nowe badanie pokazuje nowe odkrycia interesujące pod względem związku między narażeniem na glifosat a białaczką – kolejnym nowotworem krwi w badanej populacji” – szacuje ośrodek.

„Ważne jest, aby uznać, że klasyfikacja monografii IARC odzwierciedla stanowisko konsensusu od niezależnej grupy ekspertów, na podstawie A przegląd systematyczny toutes dostępne badania. Dlatego IARC nie będzie spekulować na temat potencjalnego wpływu badania na tę opinię eksperta” – podsumowują członkowie IARC.

[Ahmed]

IzentropPiszesz:

Nauka dostarcza liderom kluczy do podejmowania sprawiedliwych decyzji; role muszą być wyraźnie rozróżnione.

Masz na myśli oświecony? Bo w całej reszcie dominuje ideologia (nie jest to monopol tych, których potępiacie).

[izentrop]

Ahmed, nie zrozumiałem.

Należy zauważyć, że klasyfikacja monografii IARC odzwierciedla konsensusowe stanowisko niezależnej grupy ekspertów, oparte na systematycznym przeglądzie wszystkich dostępnych badań.

Nie! jedynie wybór tych, które były zgodne z pożądanym wnioskiem. W tym przypadku nie jest to już nauka, ale aktywizm

Zatem grupa robocza IARC, która stwierdziła, że ​​glifosat jest prawdopodobnie rakotwórczy, mogła wziąć pod uwagę niepublikowane badania i dane dostarczone przez przemysł. Dostępne były dane i badania dotyczące glifosatu, a IARC miała pełne prawo wykorzystać te dokumenty; Straif i Guyton po prostu nie chcieli. Dowody zawarte w tych dokumentach (które branża dostarczyła innym instytucjom poszukującym danych, takim jak EFSA i BfR) nie potwierdzały wniosków, do których dążyła IARC. Zamiast tego udawali, że mają naukową przewagę. To zbieranie wiśni w najgorszym wydaniu...
EPA dokonała przeglądu trzech badań (McDuffie i wsp., Eriksson i wsp. oraz De Roos i wsp.) cytowanych przez IARC w celu potwierdzenia związku między glifosatem a chłoniakiem nieziarniczym (NHL), niższym niż AHS (Agricultural Health Study). . badanie. W badaniu tym przetestowano ponad 57 000 licencjonowanych aplikatorów pestycydów i nie stwierdzono związku między glifosatem a rakiem.

Przeglądam kilka i te najlepsze. To jest automatyczne tłumaczenie tego znakomitego artykułu https://risk-monger.com/2016/09/27/glyp ... -fix-iarc/

[Janic]

Janic zacytował:Należy zauważyć, że klasyfikacja monografii IARC odzwierciedla konsensusowe stanowisko niezależnej grupy ekspertów, oparte na systematycznym przeglądzie wszystkich dostępnych badań..

NIE ! jedynie wybór tych, które były zgodne z pożądanym wnioskiem. W tym przypadku nie jest to już nauka, ale aktywizm

Kolejna bzdura! Nie ma to nic wspólnego z aktywizmem, a w tym przypadku wszystko jest aktywizmem, jak twoja pseudo-sekta naukowa!

Poważniejszy:
Dlaczego istnieją różnice w opiniach naukowych? ?
Badana substancja
Glifosat można badać na różne sposoby:
 Jako sama substancja czynna
 W postaci komercyjnej
 Z adiuwantem, takim jak środek powierzchniowo czynny (POEA)
IARC (Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem) oceniano głównie glifosat w postaci komercyjnej natomiast EFSA i inne agencje krajowe są zainteresowane glifosatem jako czystą substancją czynną.
Wybór włączenia do badania
Różnice w analizie dotyczą także uwzględnienia niektórych badań. IARC uwzględniła wszystkie badania in vitro i in vivo, w tym na gatunkach innych niż ssaki podczas gdy inne agencje często same się ograniczały do badań na ssakach in vitro i in vivo oraz zgodnie z wytycznymi OECD/GLP (rodzaj międzynarodowej walidacji). Żadne badanie spełniające kryteria OECD nie wykazało istotnego wpływu genotoksyczności lub zwiększonego ryzyka nowotworu u zwierząt.W przypadku rakotwórczości ECHA uwzględniła więcej badań niż IARC (9 do 5 dla szczurów i 5 do 2 dla myszy).
Kolejną istotną różnicą jest to, że agencje krajowe i europejskie korzystały z niepublikowanych badań (w tym finansowane przez przemysł) w ocenie ryzyka, podczas gdy IARC ograniczyła się do opublikowanej literatury publicznej. Rzeczywiście, zgodnie z rozporządzeniem CLP, producent może zostać poproszony o przeprowadzenie pewnych eksperymentalnych badań toksyczności na potrzeby wniosku o zezwolenie na substancję chemiczną. Europejska ocena opiera się również na badaniach eksperymentalnych wymaganych przez Rozporządzenie WE nr 1107/2009 dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin.[/i]
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/
w tym doskonała tabela również z opiniami różnych organizacji!

[izentrop]

Ten bloger ma rację, myśląc to, co myśli, ale nie odpowiada to konsensusowi naukowemu.

[izentrop]

 Z adiuwantem, takim jak środek powierzchniowo czynny (POEA)
IARC (Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem) oceniano głównie glifosat w postaci komercyjnej natomiast EFSA i inne agencje krajowe są zainteresowane glifosatem jako czystą substancją czynną.

Jeśli problemem była POEA, dlaczego obwiniano glifosat? ponadto adiuwant ten został wycofany z zezwoleń firmy ANSES.
Zatem po raz kolejny IARC ma niejasne podejście i wnioski, które są sprzeczne z resztą światowych agencji oceniających.

[Adrien (były nico239)]

Wydaje mi się, że niedawny wyrok wstrząsnął akcjami Bayera.

Wydaje się, że podczas procesu obrońca przedstawił wewnętrzne dokumenty Monsanto, które świadczyły o tym, że firma była świadoma szkodliwości swojego produktu...

[izentrop]

Przepraszam, ale wygląda jak człowiek, którego widział niedźwiedź...

[Janic]

Janic napisała: Z adiuwantem, takim jak środek powierzchniowo czynny (POEA)

JE Nie pisałem, ale zacytowałem to, co dotyczy tylko autora tekstu, a nie mnie. Ile razy będę musiał ci to powtarzać!

IARC (Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem) oceniała głównie glifosat w postaci komercyjnej natomiast EFSA i inne agencje krajowe są zainteresowane glifosatem jako czystą substancją czynną.

Jeśli problemem była POEA, dlaczego obwiniano glifosat? ponadto adiuwant ten został wycofany z zezwoleń firmy ANSES.

To nie jest POEA LE problem, ale same substancje chemiczne pogarszają się pod wpływem adiuwantu, tak jak ma to miejsce w przypadku szczepionek, ale są gorsze. Fakt, że adiuwant ten został wycofany z opóźnieniem, stawia pod znakiem zapytania warunki wydawania pozwoleń na dopuszczenie do obrotu, które były zbyt pochopne ze względów rynkowych i biznesowych, jak w przypadku wielu leków.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe
Dzisiaj ANSES się wycofuje 132 zezwolenia produktów zawierających substancję czynną glifosat ze składnikiem obojętnym POE-Tallowamine po dokonaniu przeglądu pozwoleń na dopuszczenie do obrotu tych produktów.
Nie jest to zatem jedyna POEA!

Zatem po raz kolejny IARC ma niejasne podejście i wnioski, które są sprzeczne z resztą światowych agencji oceniających.

Wręcz przeciwnie, to stanowisko IARC jest najjaśniejsze, ponieważ, jak wskazano, jest to jedyna organizacja działająca w terenie (w formule komercyjnej), a nie w laboratoriach, gdzie, jak zawsze wskazano, inne zajmują się jedynie z produktami PURE, czystymi chemicznie, stosowanymi u świnek morskich i przez krótki okres czasu. Ale nie jesteśmy myszami laboratoryjnymi, żyjemy w złożonym świecie, w którym powstają sytuacje, które w laboratorium nie występują… na szczęście i wnioski IARC odnoszą się do sytuacji rzeczywistej…. delikatnie mówiąc, na otwartym polu!

Ponadto: "Badanie AHS również zauważa że istnieją „dowody na zwiększone ryzyko ostrej białaczki szpikowej w grupie najbardziej narażonej”, ale podkreśla, że ​​powiązanie to nie ma istotnej wagi statystycznej."
Czas pokaże, co oznacza brak istotnej wagi statystycznej.