Oceniony przez inżyniera EFR na dezinformacji tf1

[jonule]

o tak, widzę, że pozwalasz innym znaleźć dla siebie, a w tym czasie dużo konsumujesz...
W każdym razie nie ty podniosłeś problem!
...
to trochę jak Remundo, który ośmiela się twierdzić, że działalność elektrowni nie powoduje emisji szkodliwych produktów do środowiska... mimo że nie mieszka w pobliżu elektrowni! lub zakład przetwarzania/przerobu paliwa (nie wymieniony na liście problemów, a zatem nieszkodliwy jak tricastin tego lata…).
Nie mówię o kilku dzisiejszych samochodach elektrycznych wyposażonych w uran, mówię o PRZYSZŁYCH SAMOCHODACH ELEKTRYCZNYCH PLUTONIOWYCH!
ponieważ używany MOX zawiera pluton do ponownego przetworzenia (działanie niezwykle zanieczyszczające), nie przejrzałeś linków, które już umieściłem?
zamiast mówić o porażce feniksów i superfeniksów? swoją drogą, porażka całego sektora spekulantów.

czekaj, dam ci je...

[C moa]

o tak, widzę, że pozwalasz innym znaleźć dla siebie, a w tym czasie dużo konsumujesz...

Aaaaaa Jollies i jej legendarny takt...
Cóż, uważam, że jesteś trochę w złej wierze, jak możesz przeczytać pod poniższym linkiem https://www.econologie.com/forums/projet-laigret-avancement-et-chronologie-t6366.html jest nas kilku, którzy chcą działać. Czy to do czegoś doprowadzi, jeszcze nie wiemy, ale nie wińcie mnie (nas) za to, że nie próbowaliśmy.

Jest to tym trudniejsze, że nie mamy środków, by dorównać Waszym znajomym z Greenpeace i wyjść z energetyki jądrowej. Udaje im się znaleźć miliony na organizację wszelkiego rodzaju demonstracji/seminariów, ale nadal nie odwiedzili gmin we Francji ani nie założyli laboratorium w celu opracowania alternatywnych źródeł. Pewne jest, że dochodzenie roszczeń jest łatwiejsze i mniej ryzykowne!!!

W każdym razie nie ty podniosłeś problem!

Każdemu jego własny krzyż, mój drogi Jonule
Osobiście uważam, że głównymi problemami środowiskowymi są:
- wykorzystanie konwencjonalnych produktów naftowych (głównie w transporcie, co jest absurdem);
- Zaopatrzenie i ochrona zasobów wody;
- Produkcja i przetwarzanie odpadów (cokolwiek by to nie było).

Myślę, że w projekcie Laigret jestem zgodna ze swoimi przekonaniami.

Dla Twojej informacji, wykorzystanie konwencjonalnej ropy naftowej prowadzi do znacznych emisji gazów cieplarnianych do atmosfery, ale nie tylko. Doskonale wiemy, że jest on odpowiedzialny za nasilenie astmy u dzieci (np. szczyt ozonu), a pewna ilość jego składników ma działanie silnie rakotwórcze (np. benzen), którym możemy z radością oddychać wykonując pełne (zwłaszcza lotne, jak super SP) ).

mimo że nie mieszka blisko elektrowni! lub zakład przetwarzania/przerobu paliwa (nie wymieniony na liście problemów, a zatem nieszkodliwy jak tricastin tego lata…).
Nie mówię o kilku dzisiejszych samochodach elektrycznych wyposażonych w uran, mówię o PRZYSZŁYCH SAMOCHODACH ELEKTRYCZNYCH PLUTONIOWYCH!
ponieważ używany MOX zawiera pluton do ponownego przetworzenia (działanie niezwykle zanieczyszczające), nie przejrzałeś linków, które już umieściłem?

Jesteś tak blisko, że nie zrozumiałeś, że zastosowanie MOX umożliwiło recykling części PU z odpadów. W pręcie MOX na wejściu znajduje się około 4% PU, a po użyciu zostaje tylko 2%, pozostałe XNUMX% zostało zużyte w reakcjach.
Przypominamy, że Super Phénix był prototypem, który miał umożliwiać recykling tego materiału PU, który był większy i wydajniejszy. Mimo wszystko to dziwne, z jednej strony PU, który nam przeszkadza, a kiedy znajdziemy sposób na jego recykling, przeciwnicy broni nuklearnej nadal są przeciwni…

No tak, ale jednocześnie w dalszym ciągu nie zamierzamy usuwać ich działalności...

czekaj, dam ci je...

Nie potrzebuję tego, dzięki.

[jonule]

Nie dla ciebie chciałem je odłożyć, ale dla remundo.
to samo dotyczy komentarzy, nie bierz ich „tylko” do siebie, mam nadzieję, że nie jesteś jedynym czytelnikiem tego wątku.
widzę jednak, że tak naprawdę jesteście na tym samym etapie co remundo: nie chcecie przyznać, że ponowne przetwarzanie plutonu jest działalnością najbardziej zanieczyszczającą środowisko, czyli nas.
albo całkowicie to ignorujesz, albo nie rozumiesz niczego technicznie, w co nie do końca wierzę.
Dowiedz się o zanieczyszczającej działalności La Hague i Tricastin? w przeciwnym razie naprawdę bronicie tego systemu, ośmielając się twierdzić, że jest to „recykling”… odnawialny pluton?

nie: radioaktywna elektryczność.

Superphoenix, monumentalna porażka, prawda? jak będzie wyglądał ITER, prawda? na co można było przeznaczyć te wszystkie pieniądze? wspierać bezrobotnych? .............
dobra wola antynuklearnych, to i tak naprawdę karykatura, myślę, że nie byliby zadowoleni z całej pracy niezależnej informacji, którą wykonują, nie sądzisz? Wreszcie ...

w przypadku alternatyw dla ropy i elektryczności szukanie ropy lub innej ropy jest niczym: trzeba działać, jeszcze raz, nie bierzcie tego tylko dla siebie, biorę to również dla siebie; nie możesz czekać na alternatywę innych, bo inaczej nie będziesz miał nic, pouêt.

Czytałem na ten temat: „owce są po to, żeby je strzyżeć”. forum

[Christophe]

[lejustemilieu]

oj, to straszne, te wszystkie czerwone kropki, to jak różyczka..

[Christophe]

Cóż, jest kilka rzeczy do powiedzenia na temat tej mapy, najbardziej oczywista to z pewnością: energia jądrowa = bogate kraje i dlatego istnieje ogromna rozbieżność między krajami...

Reszcie pozostawiam komentarz Jonule’a…

[jonule]

nie różyczka, ale rozkład nieprawidłowego wzrostu zachorowań na nowotwory, białaczki itp.

[Christophe]

No cóż, nie trwało to długo...



Zabawne: czy nie ma ich w Australii? Czy ktoś ma jakiś pomysł na pkoi?

[lejustemilieu]

Byłoby interesujące nałożyć tę samą mapę, z ryzykiem trzęsień ziemi...

[Christophe]

Dobry, uczciwy pomysł, ale niewystarczająco precyzyjny na poziomie globalnym. Należy to robić indywidualnie dla każdego przypadku, to znaczy dla każdego kraju.

Przykład dla Francji:

http://www.bouches-du-rhone.pref.gouv.f ... article=80


https://www.econologie.com/le-nombre-de- ... -3296.html

Daleko mu do „skorelowania”...

Hej, pkoi, na Korsyce nie ma elektrowni atomowej?