Śmierć pszczół stawia świat w niebezpieczeństwie

[Moindreffor]

Tak więc, Janic, nie posunąłeś się wystarczająco daleko w swoich badaniach i dlatego przykleiłeś głupotę, jak powiedział badacz, ale niezłe bzdury mimo wszystko,

wskazujące informacje w rzeczywistości nie zajdą daleko, ponieważ nie są do tego stworzone! Wiedzieć jeśli to nonsens, pytanie należy zadać zainteresowanej postaci, a nie mnie. Teraz, jeśli są badacze, którzy nie mówią bzdur, jest mało prawdopodobne, że będzie to zgodne z twoimi subiektywnymi kryteriami, w przeciwnym razie nie będzie prawie żadnych wiarygodnych ludzi w tej dziedzinie.

więc zużyty klejem bez myślenia za ciebie, to twoje rozwiązanie, na tym polega różnica, wiedza, jak cofnąć się o krok od informacji, które otrzymujesz, obecny świat, a zwłaszcza informacje, to już nie dziennikarstwo śledcze, ale dziennikarstwo szumu, każdy musi mieć wiedzę, aby to uporządkować lub spojrzeć dalej niż czubek własnego nosa, zanim się przyklei

często mówisz o fake newsach, no byłeś jednym z tych, którzy wbrew sobie taki rozpowszechniali, bo wziąłeś słowa tego badacza za dobrą monetę i dlatego jak bronię pewnych punktów widzenia, to bronię ich na własną rękę wiedzy, w szczególności chemika i trochę biochemika, i tak, niektórzy badacze opowiadają bzdury, aby poprzeć swoje teorie lub zrobić szum (dobrowolnie lub mimowolnie, ponieważ nie poświęcają czasu ani na weryfikację informacji, ani na pogłębienie )

Tak więc, jak mówi Chafoin, w tym przypadku nie wszystko jest czarno-białe, ale musi być trochę obu, intensywne stosowanie pestycydów mogło kiedyś zdziesiątkować pszczoły tak bardzo, że rolnicy musieli rozpocząć nawożenie ręczne i że widząc, że może to otworzyć przed nimi nowe możliwości (zapylanie krzyżowe, plony lepszej jakości...) kontynuowali eksploatację tej nowej metody uprawy, ale ten badacz nie przedstawia jej w ten sposób

[izentrop]

nie jest to tak przedstawiane przez tego badacza

Albo przez dokumentalistę, więc głównym celem jest uszanowanie wspólnego wątku, rzadko prawdy.
Zdarza się, że wypowiadane zdania są wyrwane z kontekstu i nie odpowiadają już znaczeniu pierwotnej wypowiedzi. Niektórzy tak mówią, pytani później.
Możemy z tego wywnioskować wszystko, co chcemy, ale nie ścisłą prawdę.

Elise Lucet ma talent do robienia tego rodzaju filmów dokumentalnych.
Między fałszywymi wiadomościami z internetu a tego rodzaju fikcją niektórzy nie widzą dalej i tworzą kolejną prawdę. Najgorsze jest, gdy biorą się za kaznodziejów i bombardują forums błędne lub celowo wprowadzające w błąd informacje.

[Moindreffor]

nie jest to tak przedstawiane przez tego badacza

Albo przez dokumentalistę, więc głównym celem jest uszanowanie wspólnego wątku, rzadko prawdy.
Zdarza się, że wypowiadane zdania są wyrwane z kontekstu i nie odpowiadają już znaczeniu pierwotnej wypowiedzi. Niektórzy tak mówią, pytani później.
Możemy z tego wywnioskować wszystko, co chcemy, ale nie ścisłą prawdę.

Elise Lucet ma talent do robienia tego rodzaju filmów dokumentalnych.
Między fałszywymi wiadomościami z internetu a tego rodzaju fikcją niektórzy nie widzą dalej i tworzą kolejną prawdę. Najgorsze jest, gdy biorą się za kaznodziejów i bombardują forums błędne lub celowo wprowadzające w błąd informacje.

tam to badacz mówi to na poparcie swoich stwierdzeń, więc to on decyduje się zająć tym biznesem ręcznego zapylania tylko tej części, która go interesuje, aby zrobić katastrofizm, jest to sposób niezbyt „uczciwy” w praktyce, on zawsze może zripostować, że zrobił skrót, gdybyśmy poszli go szukać na nim (zła wiara, dość względna )
ale tak, to nowa dziennikarska lub naukowa technika rozpowszechniania, kiedy zaczynałem badania, moim zadaniem było znalezienie tego, czego brakowało jako informacji w tezach innych badaczy, aby osiągnąć przedstawione wyniki, więc powtórz ich pracę i znajdź sztuczkę, więc nie mówiąc wszystko nie jest nowe, ale odkąd w sieci nie tylko nie mówimy wszystkiego, ale w dodatku możemy manipulować opinią publiczną, będąc w złej wierze, utrzymując tylko interesującą nas część na ten czy inny temat i awansując na swoją uczelnię tytuł, przekaż to jako ścisłą prawdę

wielu nie wie, że badacz musi publikować, aby istnieć, że poszukiwanie wymaga czasu i że znajdowanie nie zdarza się codziennie, a przede wszystkim nie należy lekceważyć ego, więc niektórzy dokonują wyborów, po czym, jeśli nie podejmiemy dość dystansu, dobrze, jak mówisz, możemy przekazywać fałszywe prawdy, ale kogo winić tych, którzy wierzą na słowo, albo tych, którzy dla zarobku flirtują z żółtą linią

Informacje o pszczołach czerpię z pasieki szkolnej, od trenerów pszczelarzy, z terenu, gdzie są wiarygodne

[Janic]

więc zużyty klejem bez myślenia za ciebie, to twoje rozwiązanie, na tym polega różnica, wiedza, jak cofnąć się o krok od informacji, które otrzymujesz, obecny świat, a zwłaszcza informacje, to już nie dziennikarstwo śledcze, ale dziennikarstwo szumu, każdy musi mieć wiedzę, aby to uporządkować lub spojrzeć dalej niż czubek własnego nosa, zanim się przyklei

Jako propagator przez kopiuj wklej, nie spóźniłeś się!
Osoba udzielająca wywiadu wyraża tylko swoją opinię, a nie całą swoją korporację, w tym przypadku INRA, która nie reprezentuje ani fake newsów, ani prawdy, jest trochę za krótka, aby poświęcić jej całą karierę.

często mówisz o fake newsach, no cóż, byłeś jednym z tych, którzy rozpowszechniają jeden wbrew sobie, bo wziąłeś słowa tego badacza za dobrą monetę,

Jako odbicie nullissime, to jest zdobyte! Nie opowiadam się ani za, ani przeciw, raport niekoniecznie jest członkostwem, nadal konieczne byłoby posiadanie umiejętności i zdolności, co wydaje się nie dotyczyć ani mnie, ani ciebie!)

i dlatego, gdy bronię pewnych punktów widzenia, bronię ich na własnej wiedzy, [*] zwłaszcza jako chemik, a trochę jako biochemik

Poza tym, że nie jesteś biologiem, co czyni różnicę między nimi.

i tak, niektórzy badacze mówią bzdury, aby poprzeć swoje teorie lub zrobić szum (dobrowolnie lub mimowolnie, ponieważ nie poświęcają czasu na weryfikację informacji ani na pogłębienie)

tak jak ty!

[*] pochodzące z kosmicznego imbryka?

[Moindreffor]

więc zużyty klejem bez myślenia za ciebie, to twoje rozwiązanie, na tym polega różnica, wiedza, jak cofnąć się o krok od informacji, które otrzymujesz, obecny świat, a zwłaszcza informacje, to już nie dziennikarstwo śledcze, ale dziennikarstwo szumu, każdy musi mieć wiedzę, aby to uporządkować lub spojrzeć dalej niż czubek własnego nosa, zanim się przyklei

Jako propagator przez kopiuj wklej, nie spóźniłeś się!
Osoba udzielająca wywiadu wyraża tylko swoją opinię, a nie całą swoją korporację, w tym przypadku INRA, która nie reprezentuje ani fake newsów, ani prawdy, jest trochę za krótka, aby poświęcić jej całą karierę.

często mówisz o fake newsach, no cóż, byłeś jednym z tych, którzy rozpowszechniają jeden wbrew sobie, bo wziąłeś słowa tego badacza za dobrą monetę,

Jako odbicie nullissime, to jest zdobyte! Nie opowiadam się ani za, ani przeciw, raport niekoniecznie jest członkostwem, nadal konieczne byłoby posiadanie umiejętności i zdolności, co wydaje się nie dotyczyć ani mnie, ani ciebie!)

i dlatego kiedy bronię pewnych punktów widzenia, bronię ich na własnej wiedzy, w szczególności jako chemik, a trochę jako biochemik

Poza tym, że nie jesteś biologiem, co czyni różnicę między nimi.

,i tak, niektórzy badacze mówią bzdury, aby poprzeć swoje teorie lub zrobić szum (dobrowolnie lub mimowolnie, ponieważ nie poświęcają czasu na weryfikację informacji lub pogłębienie)

tak jak ty!

uh, to nie ty upuściłeś link bez sprawdzenia

Cóż, zostałeś złapany na gorącym uczynku i po raz kolejny próbujesz nie przyznać się do winy.
Nigdy nie robię kopiuj-wklej, chyba że chcę ci pokazać, że to, co przedstawiłeś, nie było ścisłą prawdą
a potem zniuansowałem swoje uwagi, podobnie jak be-chafoin, w tej sprawie nie jest ani całkowicie biały, ani całkowicie czarny

po tym, jak twoja retoryka w ogóle mnie nie interesuje, jeśli nie wiesz, jak nadać sens rzeczom, to twój problem

następnym razem bądź bardziej ostrożny, gdy podajesz informacje, potraktujemy cię poważniej, znalezienie tego artykułu zajęło mi 10 sekund w Google i kilka minut, aby go przeczytać, założyłem, że chociaż raz ci uwierzę i Szukałem dodatkowych informacji i bez powodzenia, w artykule jest dużo więcej szczegółów...

jak co, nie powinieneś myśleć, że jestem na ciebie osobiście zły, po prostu, no cóż, trochę za pochopnie wrzuciłeś ten link, mogłeś się trochę bardziej zagłębić, to wszystko, co chcę powiedzieć

[Janic]

uh, to nie ty upuściłeś link bez sprawdzenia

Nie muszę próbować weryfikować, podobnie jak wszystkich informacji przekazywanych przez wszelkiego rodzaju media. Wskazywanie to nie dogmatyzacja!

Nigdy nie kopiuj-wklej

ouarffff! to najlepsze w roku!

z wyjątkiem tego, aby pokazać ci, że to, co przedstawiłeś, nie było ścisłą prawdą

ten facet jest zajebisty! Nie ma prawdy lub nie, ale informacja, nic więcej!

po tym, jak twoja retoryka w ogóle mnie nie interesuje, jeśli nie wiesz, jak zrozumieć rzeczy, to twój problem

ponownie ouarfff!

następnym razem bądź bardziej ostrożny, gdy podajesz informacje, potraktujemy cię poważniej, znalezienie tego artykułu zajęło mi 10 sekund w Google i kilka minut, aby go przeczytać, założyłem, że chociaż raz ci uwierzę i Szukałem dodatkowych informacji i bez powodzenia, w artykule jest dużo więcej szczegółów...

re-re-ouarfff! Po raz kolejny próbujesz przekonać siebie, żeby nie mówić nonsensów!

jak co, nie powinieneś myśleć, że jestem na ciebie osobiście zły, po prostu, no cóż, trochę za pochopnie wrzuciłeś ten link, mogłeś się trochę bardziej zagłębić, to wszystko, co chcę powiedzieć

ponownie, ponownie, ouarffff!

[Moindreffor]

Nie muszę próbować weryfikować, podobnie jak wszystkich informacji przekazywanych przez wszelkiego rodzaju media. Wskazywanie to nie dogmatyzacja!

Cóż, jeśli nie spróbujesz zweryfikować informacji, które wyrzucasz, jesteś bezużyteczny i nie interweniujesz forums, ponieważ absolutnie tego nie potrzebujemy, nie będziemy tracić czasu na czytanie Ciebie

[Janic]

Cóż, jeśli nie spróbujesz zweryfikować informacji, które wyrzucasz, jesteś bezużyteczny i nie interweniujesz forums, ponieważ absolutnie tego nie potrzebujemy, nie będziemy tracić czasu na czytanie Ciebie

bo w dodatku bierzesz siebie za rzecznika mówców! i cenzor! i moderatora, a czemu nie dla szefa serwisu. Z drugiej strony masz rację, nie trać czasu na nie sprawdzanie informacji, które balansujesz na pewnych tematach, których absolutnie nie ogarniasz.

[GuyGadebois]

https://www.lemonde.fr/planete/article/2014/04/23/dans-les-vergers-du-sichuan-les-hommes-font-le-travail-des-abeilles_4405686_3244.html

jeśli zatrzymamy się na słowach tego badacza, zrobimy wielką pierogę i tak, on mówi bzdury,
w powyższym artykule wyjaśniono, że
1) nie jest to region Chin, ale raczej niektóre wioski w regionie Chin
2) rolnicy stosują tę technikę w celu zapewnienia zbiorów, a zwłaszcza krzyżowania odmian jabłek
3) że dobrowolnie przedawkują fito, dokładnie dlatego, że to oni zarządzają zapylaniem i zapewniają żniwo bez owadów, które później zagroziłyby
4) robią to od ponad 30 lat, więc nie ma to nic wspólnego z niedawnym znikaniem owadów

za dowód obecności pszczół na danym terenie, mąż jednej z kobiet zapylających ręcznie jest pszczelarzem*

Tak więc, Janic, nie posunąłeś się wystarczająco daleko w swoich badaniach i dlatego przykleiłeś głupotę, jak powiedział badacz, ale niezłe bzdury mimo wszystko,

warto chcieć wywoływać takie informacje, jeśli znamy tło, szczególnie dla kogoś, kto przedstawia się jako specjalista od znikania owadów (badacz )

* Rzeczywiście:
Ironia sytuacji nie umyka Zhen Xiuqiong, rolnikowi siedzącemu na gałęzi: jej mąż jest pszczelarzem. Chociaż wynajmuje swoje pszczoły do ​​niektórych sadów w regionie, nie ma mowy o pozwalaniu im zbierać pyłek z drzew, które zajmują jego żonę, ponieważ ma ciężką rękę do środków owadobójczych. „Gdyby jego pszczoły zapylały się tutaj, umarłyby” – obawia się pani Zhen.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html