Porównanie ofert zielonej energii Greenpeace

Christophe · przez **Christophe** » 02/07/07, 18:10

Dzięki Fréderic_L (patrz https://www.econologie.com/forums/liberalisa ... 76-20.html ) za opowiedzenie nam o porównaniu, które Greenpeace właśnie przeprowadziło między francuskimi dostawcami tak zwanej „zielonej” energii elektrycznej.

Tylko EnerCoop produkuje prawdziwie zieloną energię elektryczną iw dużym stopniu zastępuje konkurencję (4,9 / 20 dla EdF : Chichot:

)

Pobierz raport porównawczy:

https://www.econologie.com/liberalisatio ... -3409.html

Electrabel jest również bardzo źle oceniany ... my, którzy chcieliśmy podpisać zieloną ofertę w nadchodzących tygodniach, być może sprawdzimy ofertę belgijską ...

Frederic_L · przez **Frederic_L** » 03/07/07, 14:03

nic

!

Dla tych, którzy są zainteresowani Enercoop (ponieważ mają najlepszą ocenę), dokument pdf konkretnej oferty jest szczególnie dobrze napisany, znajduję w menu skład oferty i porównania z klasyczną subskrypcją EDF po cenie regulowanej oraz porównanie z cenami stosowanymi przez europejskich partnerów.

Możesz to skonsultować ICI (Format PDF)

Pyvesd · przez **Pyvesd** » 04/07/07, 00:39

Oczywiście, ale jaka jest „negatywna” część energii atomowej w ich ocenie dla zielonych elektrolitów?
czy zielony oznacza czysty czy wolny od CO2 ...?
każdemu z jego priorytetów… (wydaje mi się, że istnieje inny post na ten temat - dla tych, którzy chcieliby się kłócić)

Energetyka:
możesz pomóc tej firmie, nie będąc klientem.
Rzeczywiście, jest częściowo finansowany przez bank spółdzielczy La Nef, który możemy subskrybować na udział kapitałowy (odliczany od podatków, które + to jest!) Dc faworyzuje zielonych elektów (ale także społeczne, lokalne, etyka, środowisko ... w skrócie q rzeczy, na które jesteśmy wystarczająco wrażliwi

)

Frederic_L · przez **Frederic_L** » 04/07/07, 09:16

Pyvesd napisał:czy zielony oznacza czysty czy wolny od CO2 ...?

Myślę, że w przypadku EnerCool zielona energia elektryczna oznacza brak emisji CO2 dla wytworzonych, innymi słowy, 100% energii odnawialnej (wiatrowej, słonecznej i hydraulicznej).

Nie widzę tego, co można nazwać „zieloną elektrycznością”, która nie jest wytwarzana z odnawialnych źródeł energii Roll:

Ale hej, marketing jest bardzo potężny, by przepuszczać pęcherze do lampionów! :zmarszczyć brwi:

Pyvesd · przez **Pyvesd** » 04/07/07, 13:01

Frederic_L napisał:Myślę, że w przypadku EnerCool zielona energia elektryczna oznacza brak emisji CO2 dla wytworzonych, innymi słowy, 100% energii odnawialnej (wiatr, słońce i hydraulika)

Tak, ale nie w przypadku EDF czy Electrabel. Stąd paradoks, że Gdf jest bardziej „zielony” niż EDF, pomimo różnicy w ilości emitowanego CO2 ...

Frederic_L · przez **Frederic_L** » 04/07/07, 18:15

Pyvesd napisał:Tak, ale nie w przypadku EDF czy Electrabel. Stąd paradoks, że Gdf jest bardziej „zielony” niż EDF, pomimo różnicy w ilości emitowanego CO2 ...

Według ich dokumentu Greepeace bierze pod uwagę to podejście globalny dostawca , i rzeczywiście energia jądrowa jest karana, podobnie jak Gaz.
Greenpeace mógł surowo ukarać Nuclear niż Gas ... Co ostatecznie może nie być tak złym pomysłem, emisje radioaktywne są nadal bardziej niebezpieczne dla zdrowia niż CO2.

Christophe · przez **Christophe** » 04/07/07, 18:49

Wciąż szczęśliwy, że Gaz został ukarany!

Zielona energia elektryczna z gazu * to nic innego jak oszustwo!

: Evil:

* z wyjątkiem oczywiście biogazu i ewentualnie kogeneracji ...

drwal · przez **drwal** » 04/07/07, 23:42

Frederic_L napisał:[...] Myślę, że w przypadku EnerCool zielona energia elektryczna oznacza brak emisji CO2 dla wyprodukowanych, innymi słowy, 100% energii odnawialnej (wiatrowej, słonecznej i hydraulicznej). [...]

origin Biomass również dla EnerCoop. Nie oznacza to więc „bez CO2”, ale „bez kopalnego CO2” ...

Dla Twojej oceny porównanego niebezpieczeństwa promieniowania i CO2 omówiono ...

Christophe · przez **Christophe** » 04/07/07, 23:51

Drwal napisał:Dla Twojej oceny porównanego niebezpieczeństwa promieniowania i CO2 omówiono ...

Cóż, chociaż raz zgadzam się z antynuklearną ... Nie możemy uczciwie sklasyfikować energii jądrowej (tak jak ją obecnie znamy) jako zielonej energii (lub fluorescencyjnej zieleni ...), ponieważ „zielona” nie należy ograniczać się do CO2 !!

Nie wspominając o problemie z odpadami, nie zapominajmy, że uran można również zaklasyfikować jako surowiec kopalny ...

drwal · przez **drwal** » 05/07/07, 00:04

Christophe napisał:[…] Nie możemy uczciwie zaklasyfikować energii jądrowej (jaką znamy obecnie) jako zielonej energii (lub zielonej fluorescencji…), ponieważ „zielony” nie powinien ograniczać się do CO2 !! […]

Nie powiedziałem tego ... Właśnie skomentowałem następujące zdanie:

[...] Co ostatecznie może nie być tak złym pomysłem, emisje radioaktywne są nadal bardziej niebezpieczne dla zdrowia niż CO2.

Dołącz do społeczności entuzjastów, techników, naukowców i inżynierów bez algorytmicznej cenzury. Ogłoszenia usunięte po rejestracji.

Porównanie ofert zielonej energii Greenpeace