Bajka o wyższości badań randomizowanych nie jest już sprzeczna z rzeczywistością badań obserwacyjnych

[Christophe]

ponieważ neutralizuje wszystkie zakłócające czynniki: poprzez losowanie z TA SAMEJ grupy kontrolnej, wszystkie inne parametry są statystycznie równe, z wyjątkiem tego, który chcesz przetestować.

Podczas gdy porównując śmiertelność młodych ludzi, którzy przyszli pieszo na testy do IHU, ze śmiertelnością starych hospitalizowanych subslammerów w Paryżu, cóż, nie tylko zmienia się leczenie, ale istnieje wiele czynników zakłócających.

Jeśli nie zrozumiałeś tej podstawowej zasady lub się do tego nie przyznajesz, możemy się o to spierać w nieskończoność...

Przepraszam? Więc to raczej randomizacja...

Losowe jest losowe, prawda? Nie wiedziałem, że to teraz oznacza majsterkowanie

Dobre badanie (nie tylko w dziedzinie medycyny) to badanie, które jak najbliżej odpowiada rzeczywistości w terenie… a nie badanie, w którym zneutralizowaliśmy ryzyko…

Wyraźnie widzieliśmy ograniczenia randomizowanych badań szczepionek, które ominęły wiele skutków ubocznych, z których niektóre były śmiertelne… skutki uboczne, które są dobre w badaniach obserwacyjnych... prawda?

[GuyGadeboisTheBack]

„Dobre badanie to takie, którego wyniki zwiększają udziały grupy produkującej i sprzedającej badany produkt”. (WJB Rockabilly III)

[ABC2019]

ponieważ neutralizuje wszystkie zakłócające czynniki: poprzez losowanie z TA SAMEJ grupy kontrolnej, wszystkie inne parametry są statystycznie równe, z wyjątkiem tego, który chcesz przetestować.

Podczas gdy porównując śmiertelność młodych ludzi, którzy przyszli pieszo na testy do IHU, ze śmiertelnością starych hospitalizowanych subslammerów w Paryżu, cóż, nie tylko zmienia się leczenie, ale istnieje wiele czynników zakłócających.

Jeśli nie zrozumiałeś tej podstawowej zasady lub się do tego nie przyznajesz, możemy się o to spierać w nieskończoność...

Przepraszam? Więc to raczej randomizacja...

randomizacja oznacza, że ​​losowo wybierasz osoby, które poddadzą się leczeniu, które chcesz przetestować, oraz osoby, które go nie zastosują, bez powiązania tego z żadnym innym kryterium. Jeśli zabierzesz ludzi na dużą stację kolejową i losowo wybierzesz, kto bierze pigułkę, a kto nie (lub kto bierze placebo, pigułkę, która wygląda identycznie, ale nie zawiera produktu), jest to „losowe”. tyle samo mężczyzn, kobiet, osób starszych i młodych w obu próbach, statystycznie rzecz biorąc, jedyną różnicą jest pigułka.
Jeśli nie losujesz losowo, ale używasz kryterium wyboru, komu dajesz pigułkę, nie jest to już losowe, ale stronnicze. Wprowadzasz także czynnik zakłócający, ponieważ nie będziesz wiedzieć, czy możliwy zmierzony efekt rzeczywiście wynika z pigułki, czy z kryterium wyboru, które zastosowałeś, aby wiedzieć, komu ją podajesz.

To samo dotyczy badań „obserwacyjnych”, w których nie starasz się dać czegoś, ale próbujesz skorelować dwa kryteria (na przykład wiedząc, czy mężczyźni czy kobiety częściej chorują na daną chorobę), możesz znaleźć fałszywą korelację ze względu na zjawisko skorelowane z dwa kryteria, które ignorujesz i które wydają się powodować skutek odwrotny do rzeczywistego: to jest paradoks Simpsona.

[ABC2019]

„Dobre badanie to takie, którego wyniki zwiększają udziały grupy produkującej i sprzedającej badany produkt”. (WJB Rockabilly III)

tyle że artykuł, który zacytowałeś w ogóle tego nie mówi, nie mówi, że większość badań jest sfałszowana. Mówi po prostu, że randomizacja często nie jest konieczna. To powiedziawszy, istnieją badania, które faktycznie pokazują, że wiele badań jest stronniczych, ale dotyczy to zarówno badań randomizowanych, jak i badań obserwacyjnych. Błąd, który może łatwo wystąpić nawet w badaniach z randomizacją, to wybór populacji początkowej, który nie jest przypadkowy. Na przykład na stacji kolejowej będziesz mieć głównie ludzi, którzy mogą i mają środki na podróżowanie, to nie jest przypadkowe.

[Janic]

Na przykład na stacji kolejowej będziesz mieć głównie ludzi, którzy mogą i mają środki na podróżowanie, to nie jest przypadkowe.

Ale populacja całego kraju, czyli 67.000.000 XNUMX XNUMX osób, jest przypadkowa! Uprzedzenie ograniczające znacznie silniej niż w przypadku kilkuset czy tysięcy osób. Ale jest już za późno, bo nie wolno mylić strachu z rozsądkiem!

[Obamot]

Ponieważ nie zrozumiałem Simpsona... czytam na ukos i daje Bigardowi:

— „Jeśli zabierzesz ludzi do dużej stacji i strzelasz w przypadkowy sposób…”
— „Kryterium wyboru, które zastosowałeś, aby wiedzieć, komu je dajesz…”
— „Wprowadzasz czynnik zamieszania”
— „identyczny wygląd, ale bez produktu w środku”
— „będziesz miała tylu mężczyzn, tyle kobiet”,
- "młody stary"
– „jest stronniczy”
— „ponieważ nie będziesz wiedział, czy ewentualny zmierzony efekt rzeczywiście jest należny…”
— „Jeśli nie rysujesz losowo”
— „Nie działasz po to, żeby coś dać”
— „Co wydaje się wywoływać efekt odwrotny do rzeczywistego”

Tak jak jesteśmy”z rzeczywistości", bardzo "fizyczny”, Nie śmiem komentować, to zbyt poetyckie…

[ABC2019]

Na przykład na stacji kolejowej będziesz mieć głównie ludzi, którzy mogą i mają środki na podróżowanie, to nie jest przypadkowe.

Ale populacja całego kraju, czyli 67.000.000 XNUMX XNUMX osób, jest przypadkowa!

szaleństwem jest być zatkanym do tego momentu... jeśli leczysz populację całego kraju, nie masz punktu porównawczego, potrzebujesz próbki poddanej działaniu i próbki niepoddanej działaniu, aby poznać efekt i wybór przetworzonej próbki musi być losowe.

I zupełnie bezużyteczne jest leczenie dziesiątek milionów ludzi, aby przekonać się, że kilka tysięcy lub dziesiątki tysięcy to więcej niż wystarczająco. Ale musieli zostać wybrani losowo.

[Obamot]

Uspokój nas, ty”Opony” losowo na dużej stacji, ale czy w biurze, w wagonie?

[Janic]

szaleństwem jest być zatkanym do tego momentu... jeśli leczysz populację całego kraju, nie masz punktu porównawczego, potrzebujesz próbki poddanej działaniu i próbki niepoddanej działaniu, aby poznać efekt i wybór przetworzonej próbki musi być losowe.

oczywiście tak, są inne kraje, które (na przykład) nie zastosowały tych szczepień, co pozwala na takie porównania statystyczne.

I zupełnie bezużyteczne jest leczenie dziesiątek milionów ludzi, aby przekonać się, że kilka tysięcy lub dziesiątki tysięcy to więcej niż wystarczająco. Ale musiały zostać wybrane losowo.

nadal tak zatkany. Kiedy w fazie 4 pojawiają się skutki uboczne, które nie zostały zidentyfikowane w fazie 2 i 3, dzieje się tak dlatego, że tych małych próbek jest zbyt mało. jeśli chodzi o destylben, którego skutki wpłynęły na kolejne pokolenia, czy vioxx, który również spowodował dziesiątki tysięcy zgonów itp.

[ABC2019]

szaleństwem jest być zatkanym do tego momentu... jeśli leczysz populację całego kraju, nie masz punktu porównawczego, potrzebujesz próbki poddanej działaniu i próbki niepoddanej działaniu, aby poznać efekt i wybór przetworzonej próbki musi być losowe.

oczywiście, że tak, masz inne kraje, które (na przykład) nie zastosowały tego szczepienia, co pozwala na takie porównania statystyczne.

więc potwierdzasz: nie zrozumiałeś, czym jest próbka losowa.

Podejrzewaliśmy, że to mała uwaga...