Brak naukowego konsensusu w sprawie zmian klimatu

[Obamot]

Może wirbelwind262 też tego nie robi!

[thibr]

pokazuje, że nie są źli w przewidywaniu tankowców od 1982

[ABC2019]

pokazuje, że nie są źli w przewidywaniu tankowców od 1982

to nie jest żadne osiągnięcie, z grubsza potrafię przewidzieć stężenie i temperaturę za 40 lat: moim zdaniem około 500 ppm i około 1,8°C

Do tego nie potrzeba komputera...

Z drugiej strony, to, czego te wykresy NIE pokazują, to skutki klimatyczne w postaci burz, opadów, susz, ani w prognozach, ani w bieżących danych... zadaj sobie pytanie, dlaczego (powód jest w zasadzie taki, że nie ma z tym nic wspólnego ).

[ABC2019]

Z badania śladów sadzy w rdzeniach lodowych Antarktyki wynika, że ​​ilość dymu i aerozoli była znacznie większa, niż sądzono przed erą przemysłową, prawdopodobnie z powodu praktyk spalania w rolnictwie przez ludność w Afryce i gdzie indziej.

https://wattsupwiththat.com/2021/05/31/ ... te-change/

w rezultacie zmiany w aerozolu (chłodzące klimat) zostałyby przeszacowane, a co za tym idzie, ocieplenie spowodowane CO2 również zostałoby przeszacowane, co mogłoby pomóc wyjaśnić, dlaczego modele dostosowane do przeszłości wydają się przeceniać obecne ocieplenie.

[izentrop]

w rezultacie ocieplenie spowodowane CO2 również zostałoby przeszacowane

To jest wyciągnięte z kapelusza, dotyczy półkuli południowej, której nie precyzujesz, a wnioski z badania są dalekie od Twoich. https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

[ABC2019]

w rezultacie ocieplenie spowodowane CO2 również zostałoby przeszacowane

To nie do pomyślenia, dotyczy półkuli południowej,

w artykule przytacza się inne badanie, które doprowadziło do tego samego wniosku w przypadku półkuli północnej

Hamiltona i in. (18) również zasugerowali większą aktywność pożarów PI w porównaniu z PD, w oparciu o kilka zapisów BC z półkuli północnej.

czego nie precyzujesz, a wnioski z badania są dalekie od Twoich. https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

nie powinniśmy zatem czytać po angielsku w ten sam sposób:

Ujemne wymuszenie radiacyjne aerozolu może częściowo zniwelować dodatnie wymuszenie wzrastających gazów cieplarnianych i przyczynić się do niepewności co do całkowitego wymuszenia radiacyjnego. Zbyt duże chłodzenie aerozolu oznacza, że ​​modele mogą przeszacowywać TCR i ECS w celu odtworzenia historycznej reakcji na temperaturę (41). Niedawne badanie z wykorzystaniem jednego z modeli klimatycznych CMIP6 najnowszej generacji (E3SM) sugeruje, że zmniejszenie zarówno wielkości ujemnego wymuszania radiacyjnego aerozolu, jak i wrażliwości klimatycznej zapewnia lepszą zgodność z obserwowanym historycznym zapisem temperatury powierzchni (42).

twoja reakcja jest nadal zabawna i wyraźnie ilustruje „ciepłe” uprzedzenia w myśleniu:: zwykle należy się cieszyć z badania wykazującego, że niebezpieczeństwo jest mniej poważne niż oczekiwano, zamiast tego zmniejsza to powody do paniki, próbujesz ją zdyskredytować.. .

[izentrop]

„mógłby”, „sugeruje”… tylko domyśla się. Poczekajmy na opinię klimatologów.
A kiedy podajemy źródło, podajemy link. Swoją drogą, co z tego? nic nie daje i to nie pierwszy raz, kiedy opowiadają bzdury o klimacie.

„ciepłych” myśli

To, co podziela 99% naukowców: czy nie czujesz się trochę odizolowany?

[ABC2019]

„mógłby”, „sugeruje”… tylko domyśla się. Poczekajmy na opinię klimatologów.

W artykule jest napisane, co o tym myślą!

A kiedy podajemy źródło, podajemy link. Swoją drogą, co z tego? nic nie daje i to nie pierwszy raz, kiedy opowiadają bzdury o klimacie.

to oczywiście nie przeszkodziło ci w jej odnalezieniu...

„ciepłych” myśli

To, co podziela 99% naukowców: czy nie czujesz się trochę odizolowany?

Nie sądzę, że kwestionuję cokolwiek, co podziela 99% naukowców, więc jestem z nimi i wcale nie czuję się odizolowany. Ale wśród samych klimatologów jest kilku bardzo znanych, którzy byli dyrektorami ważnych instytucji lub eksperymentów (Spencer, Lindzen, Curry itp.), którzy nie podzielają wizji katastrofizmu, nie zaprzeczając żadnemu udowodnionemu faktowi naukowemu (tj. przyznać, że CO2 jest antropogeniczny i powoduje ocieplenie, więc jest wliczany do tych „99%”). Wymyślasz konsensus, kiedy ci pasuje, ale nie dotyczy to tego artykułu.

Cytowany tutaj artykuł nie poddaje niczego w wątpliwość naukową, stwierdza po prostu, że w mało znanej kwestii (znaczenie aerozoli) wyniki pokazują, że były one ważniejsze, niż nam się wydawało, i dlatego czułość CO2 byłaby niższa od szacunkowej, pozostając jednocześnie w „bardzo szerokim” przedziale szacunków IPCC. Nie ma nic, co podważa pogląd 99% naukowców, czego nie kwestionuję. Tyle tylko, że nie prowadzi to do najgorszych możliwych szacunków dotyczących ocieplenia, to wszystko.

[izentrop]

A kiedy podajemy źródło, podajemy link. Swoją drogą, co z tego? nic nie daje i to nie pierwszy raz, kiedy opowiadają bzdury o klimacie.

to oczywiście nie przeszkodziło ci w jej odnalezieniu...

Pierwsze, ale nie drugie ogniwo na półkuli północnej https://www.nature.com/articles/s41467-018-05592-9#Abs1 i nie mówi

ocieplenie spowodowane CO2 również byłoby przeszacowane

Raczej niedoceniane, biorąc pod uwagę, że aerozole mają działanie chłodzące...

Sugeruje to, że wpływ chłodzący antropogenicznych aerozoli* emitowanych na dużą skalę przez przemysł i transport w ostatnich dziesięcioleciach został przeszacowany. Rzeczywiście, jeśli atmosfera przedindustrialna była już bogata w aerozole, różnica w stosunku do atmosfery obecnej jest mniejsza, a zatem dodatkowy efekt chłodzenia jest mniej znaczący. „Wiemy, że aerozole w atmosferze zawsze miały znaczący wpływ na klimat, ale do tej pory wpływ, jaki miały w przeszłości, był niedoceniany” – mówi dr Douglas Hamilton, główny autor badania....

* Nie mylić z gazami cieplarnianymi (GHG) pochodzenia antropogenicznego – również pochodzącymi w dużej mierze z działalności przemysłowej – które mają efekt ocieplający i które w skali globalnej przewyższają efekt chłodzący aerozoli, a tym samym globalne ocieplenie. Innymi słowy, te ostatnie maskują część ocieplenia związanego z gazami cieplarnianymi. https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

„Zabawne”, że umyka Ci takie rozumowanie, trzask fizyki

[ABC2019]

i nie mówi

ocieplenie spowodowane CO2 również byłoby przeszacowane

Raczej niedoceniane, biorąc pod uwagę, że aerozole mają działanie chłodzące...

Sugeruje to, że wpływ chłodzący antropogenicznych aerozoli* emitowanych na dużą skalę przez przemysł i transport w ostatnich dziesięcioleciach został przeszacowany. Rzeczywiście, jeśli atmosfera przedindustrialna była już bogata w aerozole, różnica w stosunku do atmosfery obecnej jest mniejsza, a zatem dodatkowy efekt chłodzenia jest mniej znaczący. „Wiemy, że aerozole w atmosferze zawsze miały znaczący wpływ na klimat, ale do tej pory wpływ, jaki miały w przeszłości, był niedoceniany” – mówi dr Douglas Hamilton, główny autor badania....

* Nie mylić z gazami cieplarnianymi (GHG) pochodzenia antropogenicznego – również pochodzącymi w dużej mierze z działalności przemysłowej – które mają efekt ocieplający i które w skali globalnej przewyższają efekt chłodzący aerozoli, a tym samym globalne ocieplenie. Innymi słowy, te ostatnie maskują część ocieplenia związanego z gazami cieplarnianymi. https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

„Zabawne”, że umyka Ci takie rozumowanie, trzask fizyki

pomyśl jeszcze trochę...