Jakie konsekwencje dla francuskiego rolnictwa ma ograniczenie spożycia mięsa?

[Moindreffor]

moindreffort

Nie zgadzam się, bo kontrowersje ustępują, gdy weźmiemy pod uwagę stosunek bonus/malus, gdy tylko technologia przynosi dla mnie więcej korzyści niż wad, idzie w dobrym kierunku, tak jest w przypadku każdego leczenia i ja coś o tym wiem, coś tam straciłem, ale zyskałem tam życie, potem rzeczywiście możemy godzinami paplać w bezkrytycznych ramach i jesteśmy wtedy w bezruchu możemy niestety dokonywać rozsądnych wyborów, czy wyborów ideologicznych

Poza tym, że twój rozsądny wybór został dokonany właśnie w ramach ideologicznych, w ramach oficjalnej medycyny, która sama w ramach ograniczonych, totalitarnych i monopolistycznych ram. Dobrze dla ciebie, jeśli byłeś z tego zadowolony, ale roczne statystyki śmiertelności raczej nie potwierdzają tego optymizmu, aw tym konkretnym przypadku chorób szpitalnych i jatrogennych.

zawsze ten absurdalny dyskurs, który dążyłby do wykazania, że ​​śmiertelność spowodowana lekami medycyny konwencjonalnej jest bardziej śmiertelna niż korzystna, a zatem jeśli pójdziemy za tym rozumowaniem, wszyscy nasi konwencjonalni lekarze są wspólnikami tej śmiertelności i współsprawcami z big-farmacją z błogosławieństwem całej klasy politycznej i to przez dziesięciolecia, nie zapominając o współudziale mediów

zawsze znajdziesz negatywne skutki, którym absolutnie nie zaprzeczam, zapłaciłem cenę, ale dla ciebie niezrozumiałe jest to, że są akceptowalne efekty, o ile efekt końcowy jest lepszy, niestety medycyna nie leczy 100% pacjentów, ale ukierunkowanie twoich uwag skłania do przekonania, że ​​inne leki mogą działać lepiej, co jest fałszywe

często porównujesz dwie różne rzeczy, dolegliwości i choroby, choroba jest często spowodowana złymi nawykami ludzkimi, alternatywna lub alternatywna medycyna może skutecznie złagodzić lub nawet wyleczyć, a choroba jest czymś, co cię atakuje, cokolwiek robisz tak jak zwykle

więc łatwo jest ci żonglować od jednego do drugiego, zacierając ślady i tworząc zasłony dymne

[GuyGadeboisTheBack]

....śmiertelność spowodowana lekami medycyny konwencjonalnej jest bardziej zabójcza niż korzystna...

Bądź jednak ostrożny, aby tworzyć zdania, które trzymają wodę… Bo tam jest niekontrolowany poślizg.

[Moindreffor]

....śmiertelność spowodowana lekami medycyny konwencjonalnej jest bardziej zabójcza niż korzystna...

Bądź jednak ostrożny, aby tworzyć zdania, które trzymają wodę… Bo tam jest niekontrolowany poślizg.

faktycznie
leki medycyny konwencjonalnej są bardziej śmiercionośne niż korzystne..., trzyma się lepiej, ale czego chcesz, czy to wiek, czy leki, a nawet jedno i drugie, a nawet trochę alkoholu, kto wie...

[GuyGadeboisTheBack]

....śmiertelność spowodowana lekami medycyny konwencjonalnej jest bardziej zabójcza niż korzystna...

Bądź jednak ostrożny, aby tworzyć zdania, które trzymają wodę… Bo tam jest niekontrolowany poślizg.

faktycznie
leki medycyny konwencjonalnej są bardziej śmiercionośne niż korzystne..., trzyma się lepiej, ale czego chcesz, czy to wiek, czy leki, a nawet jedno i drugie, a nawet trochę alkoholu, kto wie...

A jeśli zmieszasz alkohol (kto wie) z lekami, to może zaszkodzić...

[Ahmed]

Moindreffor, przeczytałem Twoją odpowiedź z uwagą i przyszła moja kolej, aby niczego nie zrozumieć, ponieważ nie ma to absolutnie nic wspólnego z moimi uwagami. Mówiłem, że trzeba rozróżnić dwie płaszczyzny. W przypadku tego, kto konfrontuje nas z rzeczywistością obojętną dla naszej opinii (czy jesteśmy za tą rzeczywistością, czy przeciw), nasze decyzje zadowalają się nawigacją wzrokową, zgodnie z pozytywnymi możliwościami i próbą uniknięcia nieprzyjemności. z „pakietu”.
Drugi poziom odpowiada analizie, którą można przeprowadzić (jeśli chcesz!) aspektu systemowego, a zatem odpowiada podejściu teoretycznemu. Jest punkt, w którym się z tobą zgadzam (ale jest on drugorzędny), a mianowicie, że zrozumienie mechanizmów niekoniecznie wpływa na praktyczne wybory. Ale czy naprawdę chcesz pozostać przy czysto powierzchownej wizji, w której zjawiska byłyby po prostu tym, za co się podają? Wszyscy musimy zrozumieć, poza tym, jak się sprawy mają, dlaczego. To wyjaśnia konstrukcję wielu siatek interpretacyjnych rzeczywistości i po prostu myślę, że lepiej byłoby wybrać dobrą niż przeciętną. Podam przykład, aby nie pozostawać w abstrakcji: na tym forum, Energia-realistyczna opracował swoje tezy na podstawie ostatecznie na twierdzeniu o charakterze ontologicznym, które polegało na utrzymywaniu, że chciwość byłaby konstytutywna dla istoty ludzkiej. Tylko ten argument mógłby uzasadniać wszystkie jego przekonania, a jednak zasada ta jest fałszywa i stanowi jedynie projekcję funkcjonowania konkretnego społeczeństwa, które próbuje analizować. Najwyraźniej padł on ofiarą błędu dezorientacji, w wyniku którego analizowany obiekt zaburza myślenie analityka… Jest to ten sam rodzaj błędu, jaki popełniali antropolodzy XIX wieku (i aż do końca XX wieku), którzy widzieli w ludów „prymitywnych”, dzikusów, którzy nie spojrzeli krytycznie na własne społeczeństwo postrzegane jako wynik (jednocześnie był to okres współczesny kolonizacji, co bynajmniej nie jest przypadkiem…).

[Exnihiloest]

...
Krótko mówiąc, jak powiedziałem w moim pierwszym poście po twojej interwencji: „Wniosuję zatem, że nie widzisz nic do zmiany w modelu, który bezkrytycznie wykorzystuje hodowców i zwierzęta gospodarskie, aby zapewnić im życie (nawiasem mówiąc, oba…)…

Żaden model nie wykorzystuje niczego bardziej niż inne. To jest twoja jedyna interpretacja, a nie obserwacja.
Oczywiście są rzeczy do zmiany, ale jeśli w końcu wasz „model” ma robić gorzej niż dotychczas, oprócz pozbawienia nas wolności, to ewidentnie do odrzucenia.
Postęp nie czekał na ciebie. Wbrew boboesowskiej ideologii, która twierdzi, że nasze czasy są nie do zniesienia z powodu zanieczyszczeń, mięsa, globalnego ocieplenia itp., życie jest znacznie lepsze i łatwiejsze w naszych czasach niż w XIX wieku, kiedy niewielu ludzi jadło mięso. Postęp nie musi być dekretowany w forsownym marszu, kiedy dzieje się to naturalnie poprzez korygowanie sytuacji na bieżąco. Wasz „model” powinien zostać wyrzucony na śmietnik właśnie dlatego, że jest to „model”, oparty na mniej lub bardziej radykalnych abstrakcjach, niezdolny do syntezy złożoności omawianych zagadnień.

[Rajqawee]

...
Krótko mówiąc, jak powiedziałem w moim pierwszym poście po twojej interwencji: „Wniosuję zatem, że nie widzisz nic do zmiany w modelu, który bezkrytycznie wykorzystuje hodowców i zwierzęta gospodarskie, aby zapewnić im życie (nawiasem mówiąc, oba…)…

Żaden model nie wykorzystuje niczego bardziej niż inne. To jest twoja jedyna interpretacja, a nie obserwacja.
Oczywiście są rzeczy do zmiany, ale jeśli w końcu wasz „model” ma robić gorzej niż dotychczas, oprócz pozbawienia nas wolności, to ewidentnie do odrzucenia.
Postęp nie czekał na ciebie. Wbrew boboesowskiej ideologii, która twierdzi, że nasze czasy są nie do zniesienia z powodu zanieczyszczeń, mięsa, globalnego ocieplenia itp., życie jest znacznie lepsze i łatwiejsze w naszych czasach niż w XIX wieku, kiedy niewielu ludzi jadło mięso. Postęp nie musi być dekretowany w forsownym marszu, kiedy dzieje się to naturalnie poprzez korygowanie sytuacji na bieżąco. Wasz „model” powinien zostać wyrzucony na śmietnik właśnie dlatego, że jest to „model”, oparty na mniej lub bardziej radykalnych abstrakcjach, niezdolny do syntezy złożoności omawianych zagadnień.

OK ! Więc, jak się masz?

[Janic]

Moindreffor »27 / 02 / 21, 15: 59

zawsze ten absurdalny dyskurs, który dążyłby do wykazania, że ​​śmiertelność spowodowana lekami medycyny konwencjonalnej jest bardziej śmiertelna niż korzystna, a zatem jeśli pójdziemy za tym rozumowaniem, wszyscy nasi konwencjonalni lekarze są wspólnikami tej śmiertelności i współsprawcami z big-farmacją z błogosławieństwem całej klasy politycznej i to przez dziesięciolecia, nie zapominając o współudziale mediów

janic napisał: To jest to, zaczyna myśleć! Mam nadzieję, że to potrwa.
Nie jesteś od tego daleko, z wyjątkiem kilku niuansów:
a)zawsze ta absurdalna mowa, która zmierzałaby do pokazania, że ​​śmiertelność leków tradycyjnej medycyny jest bardziej śmiertelna niż korzystna,
Liczby ustalone przez rząd (cokolwiek to jest!) mówią same za siebie i, o ile mi wiadomo, to one mówią o korzyściach i ryzyku, a nie wyłącznie o korzyściach. Jakie inne leki są zagrożone?
b) wszyscy nasi tradycyjni lekarze są współwinni tej śmiertelności i współpracują z big-farmacją
kolejny przelotny przebłysk jasności.
Wszyscy lekarze alopatyczni (nie do końca klasyczni) nie przepisują niż produkty Big Pharma (chyba że praktykują coraz więcej innych nietoksycznych leków alternatywnych, oni) Więc jeśli pacjent prosi go o leczenie H, fito, zdrową żywnością itp… nie są w stanie tego zrobić, ponieważ więźniowie ich uniwersyteckiego prania mózgu, które tylko wie jak przepisać produkty BP! Czy są współwinni dobrowolnie, czy też podporządkowując się dogmatom, może odpowiedzieć na to tylko ich sumienie, ale generalnie nie mają wyboru

zawsze znajdziesz negatywne skutki, którym absolutnie nie zaprzeczam, zapłaciłem cenę, ale dla ciebie niezrozumiałe jest to, że istnieją akceptowalne skutki, o ile ostateczność jest lepsza,

Z wyjątkiem sytuacji opisanych powyżej! nawet jeśli istnieją inne rozwiązania, które są równie skuteczne, ale bez niebezpieczeństwa, ci medycy ani ich nie znają, ani nie mogą z nich korzystać

niestety medycyna nie leczy 100% pacjentów, ale ukierunkowanie twoich uwag skłania do przekonania, że ​​inne leki mogłyby działać lepiej, co jest nie tak

O czym nie wiesz absolutnie nic, ponieważ BP dominuje na lukratywnym rynku trucizn, pozostaje tylko niewielka część innych wdrożonych środków, które są oczerniane przez ich fałszywe wiadomości (i ty w swojej ignorancji), co utrudnia dokonywanie porównań, które zostaną automatycznie odrzucone (w przeciwieństwie do ciebie, oni wiedzą)

często porównujesz dwie różne rzeczy, dolegliwości i choroby, choroba jest często spowodowana złymi nawykami ludzkimi, alternatywna lub alternatywna medycyna może skutecznie złagodzić lub nawet wyleczyć, a choroba jest czymś, co cię atakuje, cokolwiek robisz tak jak zwykle

To jest pasteryzm, dogmat, który zaatakował ZACHODNI system medyczny, chociaż nigdy nie dostarczył dowodów na to, że istnieją małe patologie dla medycyny alternatywnej i duże patologie dla cudownej medycyny alopatycznej. Jeszcze jedna fantazja, typowa dla fake newsów, których używasz.

więc łatwo jest ci żonglować od jednego do drugiego, zacierając ślady i tworząc zasłony dymne

Nie masz lepszego? Bez glupka! Nic nie kombinuję. Kilkakrotnie proponowano lekarzom, którzy trzymali się waszego języka, aby stanęli przed honorową ławą przysięgłych i przyjmowali, za obopólną zgodą, pacjentów z różnymi patologiami i pracowali (za zgodą pacjentów) nad terapiami w medycynie alternatywnej i w przeciwieństwie do „konwencjonalnej” terapii. I wszyscy odmówili, mimo że za każdym razem była to doskonała PUBLIKOWANA okazja do odłożenia tych alternatywnych leków.
Jakie ryzyko podjęli, wyśmiewając ich, jeśli nie po to, by zostać wyśmianymi, jak ty.
Odmówili pójścia w pole, tak jak ty! Nie robimy psów z kotami!
Kto więc tworzy zasłony dymne?

[Christophe]

Niech sztuczne mięso zniknie z przemysłu!

rolnictwo /przyszła-fabryka-mięsa-sztucznej-właśnie-otwarta-t16912.html

[Moindreffor]

Niech sztuczne mięso zniknie z przemysłu!

rolnictwo /przyszła-fabryka-mięsa-sztucznej-właśnie-otwarta-t16912.html

chcieli tego weganie, wegetarianie, weganie, nauka wykonała się sama i zrobiła to tak, jak zawsze o to proszono, nie przychodźcie teraz narzekać...