Dlaczego homeopatia przeraża Big Pharmę?

[Janic]

Wy, którzy twierdzicie, że homeopatia nie zadziała:
1) z której głównej książki czerpałeś inspirację, aby to potwierdzić?

Nie odpowie, choć twierdzi, że robi to na żądanie. To nonsensowny wąż!

[ABC2019]

za coś innego niż efekt placebo

to dobrze Laurel i Hardy dobrze się bawicie robiąc swoje szkice?

Co by to było, gdybyś nie opisał poprawnie efektu placebo, kiedy trzeba, by być slapstickiem?

Jak możesz być autorytetem w tej dziedzinie, żeby to stwierdzać?

Wy, którzy twierdzicie, że homeopatia nie zadziała:
1) z której głównej książki czerpałeś inspirację, aby to potwierdzić?
2) osobiście nie radziłbym ci, ale gdybyśmy wzięli najpotężniejszą śmiertelną truciznę, jaka może istnieć, czy zgodziłbyś się wziąć ją w homeopatycznym rozcieńczeniu, skoro twierdzisz, że absolutnie nic ci to nie da?

głównym argumentem jest to, że ci, którzy go bronią, zupełnie nie są w stanie dokonać najprostszych obliczeń (jak daje rozcieńczenie o 15 CH), ani też poważnie odwołać się do badań wykazujących jego skuteczność.
Istnieją setki książek przeciwko homeopatii, ale ten argument jest więcej niż wystarczający! jeśli mówisz po niemiecku, możesz przeczytać, co mówi były skruszony lekarz homeopata: https://www.natalie-grams.de

Należy zauważyć, że ona nigdy nie mówi, że w okresie homeopatycznym miała poważne odniesienia naukowe, ona po prostu mówi, że wierzyła w rodzaj magicznego działania i że z niego wróciła: dlatego bardzo różni się to od ewolucji naukowej, w której przyjęłabyś nową teorię w obliczu nowych faktów, ale będąc wcześniej równie naukowym w stosunku do starych, znanych faktów.

[ABC2019]

2) osobiście nie radziłbym ci, ale gdybyśmy wzięli najpotężniejszą śmiertelną truciznę, jaka może istnieć, czy zgodziłbyś się wziąć ją w homeopatycznym rozcieńczeniu, skoro twierdzisz, że absolutnie nic ci to nie da?

nie ma problemu, zaznaczam też, że większość leków w większych dawkach jest truciznami.

[Obamot]

to dobrze Laurel i Hardy dobrze się bawicie robiąc swoje szkice?

Co by oznaczało, że nie opisałeś poprawnie efektu placebo, gdy miałeś grać burleskę?

Jak możesz być autorytetem w tej dziedzinie, żeby to stwierdzać?

Nic nie deklaruję. Zrobiłeś to sam, z własnej inicjatywy i to, co powiedziałeś, w żaden sposób nie odpowiada aktualnemu stanowi wiedzy w tym zakresie. (Dostosowałeś się do niepełnej definicji z Wikipedii) A mimo to twierdzisz, że „że efekt placebo byłby jedynym kątem, pod jakim można podejść do homeopatii”, tyle że definicja, którą wybrałeś, jest błędna i celowo odmawiasz udziału w debacie, ponieważ obecna wiedza zaprzeczałaby Twojej gadce.

Wy, którzy twierdzicie, że homeopatia nie zadziała:
1) z której głównej książki czerpałeś inspirację, aby to potwierdzić?
2) osobiście nie radziłbym ci, ale gdybyśmy wzięli najpotężniejszą śmiertelną truciznę, jaka może istnieć, czy zgodziłbyś się wziąć ją w homeopatycznym rozcieńczeniu, skoro twierdzisz, że absolutnie nic ci to nie da?

głównym argumentem jest to, że ci, którzy go bronią, zupełnie nie są w stanie dokonać najprostszych obliczeń (jak daje rozcieńczenie o 15 CH), ani też poważnie odwołać się do badań wykazujących jego skuteczność.

Kiedy ktoś taki jak ty twierdzi, że za pomocą soku warzywnego odrósł mu ramię, nie można tego traktować poważnie!
Jesteśmy ostrożni... Można to zrozumieć... (Proszę również, aby nie pytać mnie o szczegóły w temacie, który nie leży w moich kompetencjach, mam niezaprzeczalne elementy, ale nie mam zamiaru o tym dyskutować ani ich bronić w obliczu dziwacznych komentarzy.

Istnieją setki książek przeciwko homeopatii, ale ten argument jest więcej niż wystarczający

Podejrzewałem, że nie zacytujesz żadnej książki, bo nie studiowałeś tego tematu, co jest formą przyznania się do niewiedzy... Zatem czerpiesz z niemiarodajnego źródła, to logiczna kontynuacja burleski.

Należy zauważyć, że ona nigdy nie mówi, że w okresie homeopatycznym miała poważne odniesienia naukowe, ona po prostu mówi, że wierzyła w rodzaj magicznego działania i że z niego wróciła: dlatego bardzo różni się to od ewolucji naukowej, w której przyjęłabyś nową teorię w obliczu nowych faktów, ale będąc wcześniej równie naukowym w stosunku do starych, znanych faktów.

Są to źródła, które można uznać za poważne, jeśli chodzi o budowanie pewności w debacie nie, ale szczerze!

[ABC2019]

Co by oznaczało, że nie opisałeś poprawnie efektu placebo, gdy miałeś grać burleskę?

Jak możesz być autorytetem w tej dziedzinie, żeby to stwierdzać?

Nic nie deklaruję. Zrobiłeś to sam, z własnej inicjatywy i to co powiedziałeś w żaden sposób nie odpowiada aktualnemu stanowi wiedzy w tym zakresie.

Cóż, jeśli tak twierdzisz, naucz się francuskiego ponownie. Skąd jest Pan wiarygodnym autorytetem odnośnie „aktualnego stanu wiedzy w tym zakresie”, aby wiedzieć, co jest spójne, a co nie, Panie 0,04%?

[ABC2019]

[
Podejrzewałem, że nie zacytujesz żadnej książki, bo nie studiowałeś tego tematu, co jest formą przyznania się do niewiedzy... Zatem czerpiesz z niemiarodajnego źródła, to logiczna kontynuacja burleski.

studiowałeś H. na jakiej książce jesteś?

Należy zauważyć, że ona nigdy nie mówi, że w okresie homeopatycznym miała poważne odniesienia naukowe, ona po prostu mówi, że wierzyła w rodzaj magicznego działania i że z niego wróciła: dlatego bardzo różni się to od ewolucji naukowej, w której przyjęłabyś nową teorię w obliczu nowych faktów, ale będąc wcześniej równie naukowym w stosunku do starych, znanych faktów.

Są to źródła, które można uznać za poważne, jeśli chodzi o budowanie pewności w debacie nie, ale szczerze!

debata na temat zaufania to taka, w której wszyscy cytują swoje źródła, a następnie porównujemy. Wspomniałem ci o kilku, to ty decydujesz, czy dasz swoje.

Oto kolejny ode mnie:

https://edzardernst.com/

W ostatnim poście nie brakuje soli; trzy najnowsze badania psychologiczne wykazują korelację między wiarą w uzdrawiającą energię, uważnością, medytacją a poczuciem wyższości i narcyzmem. Jest to dość dobrze wyjaśnione, jeśli nie chcesz, żeby ci zaprzeczano, musisz wierzyć w rzeczy, których ważność podważasz metodą naukową, aby je zweryfikować, w ten sposób nie ryzykujesz, że się mylisz.

[Obamot]

Mieszasz wszystko.
Naprawdę czujemy słowa wtajemniczonego o soku warzywnym, dzięki któremu odrastają ramiona! Przeczytaj mnie uważnie.
Mam coś innego do... niż próbowanie wyjaśniania czegokolwiek typom o ograniczonych umysłach. Nie mam już cierpliwości Janic, która przynajmniej próbowała!

Ponadto zauważam, że NIE odpowiedziałeś na pytanie, czy dostaniesz (czy nie) śmiertelną truciznę w homeopatycznej dawce, to mówi wszystko ...!

[Janic]

oba

Podejrzewałem, że nie zacytujesz żadnej książki, bo nie studiowałeś tego tematu, co jest formą przyznania się do niewiedzy... Zatem czerpiesz z niemiarodajnego źródła, to logiczna kontynuacja burleski.

ABC2019 napisała: Zauważ, że ona nigdy nie mówi, że w okresie homeopatycznym miała poważne odniesienia naukowe, ona tylko mówi, że wierzyła w rodzaj magicznego działania i że z niego wróciła: więc bardzo różni się to od ewolucji naukowej, w której przyjąłby nową teorię w obliczu nowych faktów, ale wcześniej był równie naukowy w stosunku do starych, znanych faktów.

A oto rodzaj źródeł, które uważasz za poważne, aby zbudować debatę w zaufaniu, ale nie szczerze

Zupełnie się z Tobą zgadzam ! Lekarz wierzący w jakieś magiczne działanie, trzeba być głupim, żeby mówić takie rzeczy. To natychmiast klasyfikuje typ postaci.
Ale przede wszystkim, a drugi idiota również to ignoruje, w jego sekcie im nie mówimy: tylko lekarze z dyplomem uniwersyteckim w H są prawdziwymi H. Jednak ilu to tylko lekarze pierwszego kontaktu, którzy dodają do swojego zwykłego leczenia leki, które przeczytali na temat tych słowników medycznych do użytku rodzinnego i niewiele więcej? To nie H, ale majsterkowicze w H, i to działa lub nie, zależnie od atmosfery czasu i strony, z której wieje wiatr. To właśnie dyskredytuje H, podobnie jak rolnicy, którzy prowadzą rolnictwo organiczne, gdy wszystko idzie dobrze, i którzy przy najmniejszej usterce wracają do chemii. To też nie jest AB!
A jeśli chodzi o tę dziewczynę, to ile waży ona w porównaniu z dziesiątkami tysięcy lekarzy, weterynarzy, inżynierów rolnictwa w H, którzy codziennie leczą i leczą miliony chorych ludzi, zwierząt i roślin na świecie i bez. żadnej magicznej akcji.
Są tylko kretyni, którzy (z braku czegoś lepszego) mogą odnieść się do tych równie głupich przemówień.

[Obamot]

Rzeczywiście!

I nie miał odwagi odpowiedzieć, że:
- „tak, bez problemu wstrzyknęłabym sobie śmiertelną truciznę w homeopatycznych dawkach"

To go przeraża, bo on sam nie jest wcale pewien swoich argumentów ani aktualnej wiedzy w tej sprawie.
Jak zwykle. kiedy sprawiasz mu kłopoty, wymyka się. Punktowy pasek!

[ABC2019]

Mieszasz wszystko.
Naprawdę czujemy słowa wtajemniczonego o soku warzywnym, dzięki któremu odrastają ramiona! Przeczytaj mnie uważnie.
Mam coś innego do... niż próbowanie wyjaśniania czegokolwiek typom o ograniczonych umysłach. Nie mam już cierpliwości Janic, która przynajmniej próbowała!

Ponadto zauważam, że NIE odpowiedziałeś na pytanie, czy dostaniesz (czy nie) śmiertelną truciznę w homeopatycznej dawce, to mówi wszystko ...!

jeśli odpowiedziałem, powiedziałem tak bez problemu i zwróciłem ci uwagę, że prawie wszystkie narkotyki są śmiertelnymi truciznami w wyższych dawkach, więc w rzeczywistości każdy robi to, co mówisz.