Recenzje Ivermectin? Lek 99,8% skuteczny w 48 godzin przeciwko COVID-19?

[izentrop]

Jesteśmy zdecydowaną większością pracowników służby zdrowia i rozsądnych ludzi (CIS), którzy akceptują naukowo potwierdzone dowody z kilku randomizowanych badań, ocenionych przez specjalistów i będących zgodą większości światowych agencji referencyjnych.

z których większość znajduje się w kostkach z BP, który obficie je spryska ...

Nigdy nie zrozumiesz, że dobrze przeprowadzone badanie ma na tyle zamków, że darczyńca nie ma wpływu na wyniki badania.

[GuyGadeboisTheBack]

Jesteśmy zdecydowaną większością pracowników służby zdrowia i rozsądnych ludzi (CIS), którzy akceptują naukowo potwierdzone dowody z kilku randomizowanych badań, ocenionych przez specjalistów i będących zgodą większości światowych agencji referencyjnych.

z których większość znajduje się w kostkach z BP, który obficie je spryska ...

Nigdy nie zrozumiesz, że dobrze przeprowadzone badanie ma na tyle zamków, że darczyńca nie ma wpływu na wyniki badania.

To, czego nie chcesz zrozumieć, pomimo wszystkich dowodów, które zostały tutaj wyważone, to fakt, że badania z randomizacją nie są lepsze niż badania obserwacyjne i że łatwo jest im zapłacić, gdy za nimi stoją „sponsorzy”, którzy chcą, aby wynik podążał w ich kierunku. Jesteś zatkany szmergielem lub jesteś zbyt dumny (lub głupi), aby zmienić swoje spojrzenie na świat, który eksplodował.

[Obamot]

Nigdy nie zrozumiesz, że dobrze przeprowadzone badanie ma na tyle zamków, że darczyńca nie ma wpływu na wyniki badania.

Nagle jest tak „bezpiecznie”, że naprawdę głupio jest interesować się interesującymi nas linkami, co, Einstein?

Jak tam troskliwe niedźwiedzie?

[Janic]

Nigdy nie zrozumiesz, że dobrze przeprowadzone badanie ma na tyle zamków, że darczyńca nie ma wpływu na wyniki badania.

nawet jeśli LANCET i inni twierdzą, że większość badań jest stronnicza; ale naiwnie wierzysz, że tak nie jest. Stare powiedzenie mówi „to”nie gryziemy piersi, która cię odżywia "

[ABC2019]

z których większość znajduje się w kostkach z BP, który obficie je spryska ...

Nigdy nie zrozumiesz, że dobrze przeprowadzone badanie ma na tyle zamków, że darczyńca nie ma wpływu na wyniki badania.

To, czego nie chcesz zrozumieć, pomimo wszystkich dowodów, które tu rozważono, to to, że badania z randomizacją nie są lepsze niż obserwacyjne

To źle, zdarzają się sytuacje, w których wystarczą badania obserwacyjne, a jeszcze inne niewystarczające, ale badania z randomizacją nie mogą dać gorszych wyników niż obserwacyjne. Niemożliwe jest, aby skuteczny lek nie wykazywał żadnego efektu w badaniu z randomizacją, podczas gdy jest odwrotnie, można odnieść wrażenie efektu, gdy go nie ma, ze względu na stronniczość badania.

Dlatego wynik negatywny w badaniu z randomizacją jest dużo bardziej znaczące niż wynik pozytywny w badaniu nierandomizowanym.

Co więcej, jest to ogólne w całym doświadczeniu - brak efektu jest znacznie bardziej znaczący niż efekt obserwowany. Powodem jest to, że aby uprzedzenie mogło usunąć efekt, musi mieć dokładnie odwrotny skutek, aby go skompensować, ni mniej, ni więcej. A to jest bardzo nieprawdopodobne. Podczas gdy odchylenie może wykazywać pozytywny efekt, gdy go nie ma, i nie wymaga to specjalnej wartości odchylenia, więc jest o wiele bardziej prawdopodobne.

Konkretny przykład; doświadczenie Michelson i Morleystwierdzili BRAK wpływu ruchu Ziemi na prędkość światła - prążki interferencyjne nie poruszały się. Jest to bardzo potężny wynik, który został potwierdzony przez wszystkie eksperymenty i który doprowadził do teorii względności.

I odwrotnie, wynik na neutrinach superluminalnych. nie był zbyt solidny, ponieważ nie był to „brak efektu”, po prostu mierzył odległość D, czas T i wykonywał podział D / T w celu porównania z vs. Każdy błąd w D lub T może dać wynik większy niż c. I rzeczywiście, był uszkodzony element. Byłoby jednak bardzo mało prawdopodobne, aby błąd dał na przykład „dokładnie c”, gdyby rzeczywista prędkość nie wynosiła c.

Podobnie, prawdopodobieństwo otrzymania losowego wyniku ujemnego jest znacznie mniejsze „przez pomyłkę” niż niezrandomizowanego wyniku pozytywnego.

[izentrop]

Dopóki Guy, Obamo, Janic nie będą znać różnicy między naukowo ustalonym faktem a opinią, będziemy mieli tematy, które będą się obracać w pętli bez zainteresowania.

[ABC2019]

Nigdy nie zrozumiesz, że dobrze przeprowadzone badanie ma na tyle zamków, że darczyńca nie ma wpływu na wyniki badania.

nawet jeśli LANCET i inni twierdzą, że większość badań jest stronnicza; ale naiwnie wierzysz, że tak nie jest. Stare powiedzenie mówi „to”nie gryziemy piersi, która cię odżywia "

te tendencyjne badania, o których mówimy, są właśnie tego typu: dają pozytywne wyniki, ale nie są powtarzalne (z powodu różnych uprzedzeń). Ale nigdy nie zdarza się, że badanie nie wykazuje efektu, jeśli istnieje taki, który można zmierzyć statystycznie, gdyby istniał.

[Janic]

te tendencyjne badania, o których mówimy, są właśnie tego typu: dają pozytywne wyniki, ale nie są powtarzalne (z powodu różnych uprzedzeń). Ale nigdy nie zdarza się, że badanie nie wykazuje efektu, jeśli istnieje taki, który można zmierzyć statystycznie, gdyby istniał.

To blabala, gdy chcesz zastosować określone badanie do produktu w porównaniu do niego samego, gdzie zawsze występuje procent niezgodności. Ale to nie jest ważne, gdy porównujemy jeden produkt z innym, takim jak samochód w porównaniu z łodzią. Jednak badania przeprowadzone przez A (producentów samochodów) na H (producenci łodzi) nie mają żadnej wartości, ponieważ nie są dokładnie powtarzalne. w taki sam sposób, w jaki kardiolog nie może zastosować swoich kryteriów do odcisków na stopach ani odwrotnie. stąd wszystkie twoje fałszywe fałszywe wiadomości.

[GuyGadeboisTheBack]

Dopóki Guy, Obamo, Janic nie będą znać różnicy między nimi fakt potwierdzony naukowo <<< Przez kogo ??? Laboratoria, które zamawiają fałszywe badania, wasze zetetyczne strony, gdzie tylko przywracają to, co chcą, żebyśmy połknęli, waszą kryształową pleśń? i opinię <<< Zawiadomienie o czym? Deportacja, podatki, śmierć?, będziemy mieli przedmioty, które będą działać w pętli, bez zainteresowania <<< Że w dużej mierze przyczyniłeś się do tego, że ludzie kręcili się w kółko od początku pandemii, zawsze powtarzając te same bzdury.

Pfffffff ....

[Obamot]

Dopóki Guy, Obamo, Janic nie będą znać różnicy między naukowo ustalonym faktem a opinią, będziemy mieli tematy, które będą się obracać w pętli bez zainteresowania.

Przez jaki fakt „naukowo ustalone„Czy mówisz, ty, któremu brakuje rozeznania w wielu dziedzinach?

Ponieważ glifosat nie jest jednym z organofosforanów, jak powiedziałeś niedawno?

Teraz lobbyści pro glifosatowi stają się terrorystami !!

"Lekarze diagnozują zatrucie fosforoorganicznymi."

Glifosat nie jest jednym z nich [...]
zapobieganie-zanieczyszczeniom-zdrowia / glifosat-skuteczny-ekologicznie-nierakotwórczy-nie-endokrynologiczny-herbicyd-t16264-360.html? hilit = glifosat # p408493

Albo kiedy powiedziałeś „że w Czarnobylu przyroda odzyska swoje prawa ”. klęski-żywiołowe-człowieka / natura-czarnobylska-już-odzyskuje-prawa-t14571.html # p300379
Bein będzie mieszkać w Prypeci, niedaleko elektrowni ... Jesteś częścią natury, prawda?

Moja mama zawsze powtarzała, żeby najpierw obrócić język w usta dziesięć razy

Powinieneś był posłuchać swojej matki ...