Recenzje Ivermectin? Lek 99,8% skuteczny w 48 godzin przeciwko COVID-19?

[izentrop]

Największym oszustwem jest pfizer i gilead...
Brak zainteresowania defraudacją narkotyków w domenie publicznej, ale lobbyści nie mogą tego powiedzieć…

bezpodstawne argumenty władzy, podczas gdy strony C19... reklamowane przez Raoulta okazały się bzdurami.

[Obamot]

udowodniono, że to bzdura.

Udowodniono jak? I nikt nam nie wmówi, że warto połączyć te „najtańsze” elementy, aby zwiększyć ich skuteczność dziesięciokrotnie (dodałem konkretne):
— dbaj o swoją miskę z jedzeniem (48%),
— iść na Słońce (45%),
— wykonywanie ćwiczeń fizycznych (40%),
— witamina A (40%)
- witamina b12,
— witamina C (22%, katalizator, przeciwutleniacz itp.), l
— zawiera witaminę D (37%)
— witamina F (omega-3),
- Ambrozja,
— kurkumina (38%),
— magnez,
— selen,
— dobrze spać (29%),
— cynk (28%),
— probiotyki (24%),
— zredukować wolne i/lub przemysłowe cukry (i inne uzależnienia)

...a ponieważ sam jeden pierwiastek nigdy nie wystarczy, liczy się biodostępny zestaw biochemiczny... Znasz wielkiego dupka, który gra naukowca i który nie marzy? Czy wiesz o kim myślę? Wygląda na to, że istnieje siekiera...

[Janic]

izMentrop napisał:

udowodniono, że to bzdura.

obamot

Udowodniono jak? I nikt nam nie wmówi, że warto połączyć te „najtańsze” elementy, aby zwiększyć ich skuteczność dziesięciokrotnie (dodałem konkretne):

jak tylko ta upośledzona umysłowo osoba mówi o dowodach, trzeba zrozumieć, że brak dowodów dokładnie odwraca wszystko!
Dla niego naziści byli dobrymi ludźmi, a buntownicy, podobnie jak Żydzi i inni, którzy nie spełniali ich kryteriów, złymi ludźmi.
I tak dla niego, jako członka jego sekty afis zetetic, tylko miłe, śmiercionośne syntetyczne chemikalia mają w oczach wdzięk. To jest warunek… warunek… warunek… warunek

[Christophe]

Największym oszustwem jest pfizer i gilead...
Brak zainteresowania defraudacją narkotyków w domenie publicznej, ale lobbyści nie mogą tego powiedzieć…

bezpodstawne argumenty władzy, podczas gdy strony C19... reklamowane przez Raoulta okazały się bzdurami.

Udowodnione przez kogo? Twoi przyjaciele z lobby?

[Janic]

15/02/23, 09:48

Udowodnione przez kogo? Twoi przyjaciele z lobby?

nawet nie, to odniesienia do siebie! to znaczy poziom psychicznego ataku... POV!

[Obamot]

Izentrop jest niezależnym lobby przemysłowym, robi wszystko (gratos??) sam: Nuke, farmacja, immunologia, laboratorium P4, testy genowe, zbrojenia, medycyna, dyplomacja, szczepienia, badania naukowe, jazda w Axe czy VE, mainstreamy bolszewickie, pipolityka, fact- sprawdzanie belgijskie przetłumaczone z rosyjskiego, żywienie, samoocena danych naukowych, nadzór nad bezpieczeństwem farmakoterapii, obgryzanie paznokci, przegląd czasopism naukowych, specjalista od chleba orzechowego (Julien) ^{w Twoich ustach}, Odblokuj szczenięta... WSZYSTKO

Absolutnie WSZYSTKO… skopiowane/wklejone z „Obecna żona” mają być ścięte ^gwizdać Zizi

[Reinoso]

Izentrop jest niezależnym lobby przemysłowym, robi wszystko (gratos??) sam: Nuke, farmacja, immunologia, laboratorium P4, testy genowe, zbrojenia, medycyna, dyplomacja, szczepienia, badania naukowe, jazda w Axe czy VE, mainstreamy bolszewickie, pipolityka, fact- sprawdzanie belgijskie przetłumaczone z rosyjskiego, żywienie, samoocena danych naukowych, nadzór nad bezpieczeństwem farmakoterapii, obgryzanie paznokci, przegląd czasopism naukowych, specjalista od chleba orzechowego (Julien) ^{w Twoich ustach}, Odblokuj szczenięta... WSZYSTKO

Absolutnie WSZYSTKO… skopiowane/wklejone z „Obecna żona” mają być ścięte ^gwizdać Zizi

Absolutnie WSZYSTKO... tak tak
Wszystko wszystko wszystko Wszystko dowiesz się o zizi (pierre peret)

[Christophe]

Exni Zizi, tworzą parę (grudzień...) !

ps: uważaj, odrażająca postać powraca w piątek...

[Janic]

fajnie, fajnie, bedziemy mogli sie posmiac z tego smiesznego!

[izentrop]

Największym oszustwem jest pfizer i gilead...
Brak zainteresowania defraudacją narkotyków w domenie publicznej, ale lobbyści nie mogą tego powiedzieć…

bezpodstawne argumenty władzy, podczas gdy strony C19... reklamowane przez Raoulta okazały się bzdurami.

Udowodnione przez kogo? Twoi przyjaciele z lobby?

ich na przykład https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... ite-fiable
Od ciebie zależy, czy udowodnisz, że to „lobby”, skoro tak dobrze śpiewasz

Pierwsze pytanie, jakie powinien sobie zadać każdy weryfikator faktów, gdy ma do czynienia z witryną, o której istnieniu wcześniej nie wiedział, brzmi: „kto stoi za tą witryną?”. Innymi słowy, jakie jest źródło tej informacji. Często można to znaleźć za pomocą przycisku „O nas” lub „O nas”.

Niestety, tutaj nie ma innych informacji niż: „Jesteśmy doktorantami, naukowcami, ludźmi, którzy mają nadzieję wnieść swój wkład”. Nie podano nazwiska, przynależności ani adresu korespondencyjnego. Posiadanie doktoratu nie jest jednak gwarancją wiarygodności (podobnie jak brak doktoratu nie oznacza, że ​​strona nie jest wiarygodna). Takim serwisem mógłby np. zarządzać doktorant z elektrotechniki lub socjologii, co byłoby jego zasługą, ale mało istotne w tym przypadku.

Sami autorzy zadają pytanie „dlaczego mamy zaufać CovidAnalysis?” Ale oni nie odpowiadają: my dostarczamy „analizy, ale wszystkie źródła są publiczne i wszystko można łatwo sprawdzić”. Problem polega na tym, że niewiele osób ma czas, aby przeczytać wszystkie te badania, nie mówiąc już o czasie i energii, aby je rozszyfrować i sprawdzić, czy wyniki zostały poprawnie podsumowane.

Czy są osoby, najlepiej eksperci, którzy przejrzeli już listy COVIDAnalysis i doszli do odpowiednich wniosków? Po szybkim wyszukiwaniu w Google, faktycznie go znalazłem.

NewsGuard to mała amerykańska firma, której misją od 2018 roku jest analizowanie stron uznanych za wątpliwe. We wrześniu opublikowała długi artykuł analizujący treść i źródła stojące za siecią CovidAnalysis. Ich pierwszy wniosek jest taki sam jak nasz: własność witryny jest rzeczywiście nieprzejrzysta.

Ale przede wszystkim zespół NewsGuard przeanalizował wskazania dołączone do niektórych badań (pozytywne, negatywne): okazuje się, że wskazania te „regularnie zniekształcają wnioski z badań klinicznych, które wykazały, że hydroksychlorochina nie przynosi żadnych korzyści pacjentom”. Wśród innych przykładów, badanie z University of Minnesota jest opisane jako „pozytywne” dla HCQ, podczas gdy badanie mówi coś przeciwnego (HCQ nie miało większego efektu niż placebo). Dołączył w tej sprawie do NewsGuard, jeden z autorów tego badania, David Boulware, oświadczył, że CovidAnalysis przypisał mu nawet komentarze, których nigdy nie wygłosił.

NewsGuard zauważa również, że w kilku miejscach strona „pominęła negatywne informacje o badaniach, które rzekomo wykazały korzyści ze stosowania hydroksychlorochiny” i odwrotnie, ze wszystkich badań dotyczących HCQ, „które są oznaczone jako„ pozytywne ”, żadne nie zostało zrecenzowane ani nie są oparte na w randomizowanych badaniach klinicznych”.

Wniosek NewsGuard: Sieć COVIDAnalysis błędnie przedstawia wnioski z badań lub wybiera te, które jej odpowiadają „w celu promowania hydroksychlorochiny jako leku na COVID-19”.

Znalazłem też kilka innych źródeł, które przeanalizowały zawartość CovidAnalysis, ale żadne z nich nie miało takiej głębi. Na przykład w sierpniu 2020 r. amerykański onkolog David Gorski, który prowadzi bloga Science Based Medicine, nazwał jedną z trzech witryn, HCQTrial, „pseudonauką, oczywistą dla każdego, kto ma doświadczenie w epidemiologii i/lub badaniach klinicznych”. Biolog Carl T. Bergstrom potępił „oszukańczy” sposób, w jaki ta sama strona opublikowała tak zwane „międzynarodowe” badanie (anonimowi autorzy twierdzą, że kraje, które stosowały HCQ miały mniej zgonów, ale nie biorą pod uwagę liczby infekcji, pominąć bez uzasadnienia kraje takie jak Brazylia itp.).

Czysta i twarda konspiracja, tak jak lubisz ty i twój gang