Cóż, tutaj tworzę ankietę homeopatii!

[Janic]

przykład stronniczego sformułowania:
wiedza empiryczna, która ma realne wyniki, ale nie można jej udowodnić za pomocą standardowych testów naukowych.

wiedza empiryczna

Cała wiedza jest przede wszystkim empiryczna, w tym A. Czy powiedziałbyś, że A to wiedza empiryczna do przedstawienia pewnych wyników. Wątpię !
ale nie można tego udowodnić standardowymi testami naukowymi.
Czy moglibyśmy udowodnić fizykę kwantową za pomocą środków fizyki klasycznej? Nie, ponieważ stosowane narzędzia nie były do ​​tego przystosowane[*]. Podobnie narzędzia A również nie są dostosowane do H, a jednak to właśnie te nieodpowiednie testy są wciąż i zawsze wysuwane. To wszystko było już wcześniej widziane i oceniane.
[*]nie używamy tych samych przyrządów do mierzenia ciężarów, odległości czy objętości.

[ABC2019]

przykład stronniczego sformułowania:
wiedza empiryczna, która ma realne wyniki, ale nie można jej udowodnić za pomocą standardowych testów naukowych.

wiedza empiryczna

Cała wiedza jest przede wszystkim empiryczna, w tym A. Czy powiedziałbyś, że A to wiedza empiryczna do przedstawienia pewnych wyników. Wątpię !
ale nie można tego udowodnić standardowymi testami naukowymi.
Czy moglibyśmy udowodnić fizykę kwantową za pomocą środków fizyki klasycznej? Nie, ponieważ stosowane narzędzia nie były do ​​tego przystosowane[*]. Podobnie narzędzia A również nie są dostosowane do H, a jednak to właśnie te nieodpowiednie testy są wciąż i zawsze wysuwane. To wszystko było już wcześniej widziane i oceniane.
[*]nie używamy tych samych przyrządów do mierzenia ciężarów, odległości czy objętości.

więc które sformułowanie bardziej by Ci odpowiadało?

(a jeśli nie, to oczywiście, A to wiedza empiryczna, nigdy nie twierdziłem, że jest inaczej, nikt nigdy nie przewidział teoretycznie skuteczności leczenia przed wypróbowaniem go w prawdziwym życiu!!)

[ABC2019]

czy nie ma dowodu na to, że oddychamy i że jest to konieczne do życia? pierwsze wieści Nie rozumiem o co Ci tu chodzi...

To, co nazywasz dowodem (w sensie naukowym, twoim motywem przewodnim), jest dopiero niedawno, a miliardy żywych istot nie zadały sobie pytania, czy potrzebują dowodu naukowego, aby mieć prawo oddychać „naukowo”, stąd użycie terminu namacalny.Charakter czegoś, czego rzeczywistość jest oczywista, niezaprzeczalna.
{/cytat]
Myślę, że masz zbyt restrykcyjne pojęcie „dowodu”: zawsze uważano za „dowód”, że się żyje, że czuje się oddech i kondensację mgły na lustrze, przez tysiąclecia, w tym absolutnie nie ma potrzeby „naukową” definicję z „podwójnie ślepą próbą”, gdy warunki są spełnione (to znaczy, że zaobserwowane zjawisko jest niemożliwe w przypadku przeciwnym do tego, co chcemy udowodnić – WIEMY, że śmierć NIGDY nie oddycha).
Nadal nie rozumiesz, że problem z leczeniem polega na tym, że może się ono zdarzyć NAWET GDY NIC NIE JEST ZROBIONE (tj. poprzednia właściwość nie jest weryfikowana, ten sam rezultat można uzyskać nawet gdy lek nie działa!). Tylko i wyłącznie w tym przypadku potrzebne są staranne studia;

[Christophe]

Tak, to możliwe.
Podobnych przykładów jest mnóstwo.

Miłej zabawy... podaj 3 przykłady produktów sprzedawanych na bardzo dużą skalę i zupełnie nieskutecznych...

les łuski łuskowateThe róg nosorożcaThe niedźwiedzia żółć. Człowiek jest w stanie zarżnąć i torturować tysiące zwierząt dla tych całkowicie nieskutecznych środków. Więc połknij kilka granulek cukru, a następnie...

Nie zastosowałeś się do moich wskazówek: jesteś w środku ezoteryki… a co więcej, są to produkty nielegalne i przemytnicze…

[Janic]

Myślę, że masz zbyt restrykcyjne pojęcie „dowodu”: zawsze uważano za „dowód”, że się żyje, że czuje się oddech i kondensację mgły na lustrze, przez tysiąclecia, w tym absolutnie nie ma potrzeby „naukową” definicję z „podwójnie ślepą próbą”, gdy warunki są spełnione (to znaczy, że zaobserwowane zjawisko jest niemożliwe w przypadku przeciwnym do tego, co chcemy udowodnić – WIEMY, że śmierć NIGDY nie oddycha).

i myślę, że mylisz odkrycie z naukowymi powodami udowodnienia składu powietrza i jego przemiany przez układ płucny. Można to zaklasyfikować jako rodzaj dowodów. Rzeczywiście, gdyby samo oddychanie wystarczyło, każdy gaz by wystarczył, co oczywiście nie ma miejsca.
Tak więc H zauważa również zjawisko, którego wyjaśnienie należy odkryć, jak oddychanie w swoim czasie. W międzyczasie liczy się to, że działa, niezależnie od mniej lub bardziej uzasadnionych wyjaśnień tego zjawiska.

[ABC2019]

Miłej zabawy... podaj 3 przykłady produktów sprzedawanych na bardzo dużą skalę i zupełnie nieskutecznych...

les łuski łuskowateThe róg nosorożcaThe niedźwiedzia żółć. Człowiek jest w stanie zarżnąć i torturować tysiące zwierząt dla tych całkowicie nieskutecznych środków. Więc połknij kilka granulek cukru, a następnie...

Nie zastosowałeś się do moich wskazówek: jesteś w środku ezoteryki… a co więcej, są to produkty nielegalne i przemytnicze…

nie były przez wieki, mówię ci tylko, że nie jest wykluczone, że miliony ludzi przez stulecia stosowały całkowicie nieskuteczne środki.

Istnieje wiele innych środków medycyny chińskiej, które również są folklorystyczne, ale nie są zabronione, ponieważ nie zagrażają wrażliwym gatunkom.

[ABC2019]

Myślę, że masz zbyt restrykcyjne pojęcie „dowodu”: zawsze uważano za „dowód”, że się żyje, że czuje się oddech i kondensację mgły na lustrze, przez tysiąclecia, w tym absolutnie nie ma potrzeby „naukową” definicję z „podwójnie ślepą próbą”, gdy warunki są spełnione (to znaczy, że zaobserwowane zjawisko jest niemożliwe w przypadku przeciwnym do tego, co chcemy udowodnić – WIEMY, że śmierć NIGDY nie oddycha).

i myślę, że mylisz odkrycie z naukowymi powodami udowodnienia składu powietrza i jego przemiany przez układ płucny. Można to zaklasyfikować jako rodzaj dowodów. Rzeczywiście, gdyby samo oddychanie wystarczyło, każdy gaz by wystarczył, co oczywiście nie ma miejsca.

poza tym, że jedyną „namacalną” rzeczą jest to, że oddychamy, mechanizm chemiczny został odkryty znacznie później, ponieważ właśnie nie ma nic „namacalnego” w tym, że wchłaniamy tlen i ten CO2 jest uwalniany.

Jeśli więc propozycje, które przedstawiłem, nie odpowiadają Ci, to którą proponujesz w zamian? (aby nie odwracać pytania, aby uniknąć odpowiedzi na nie!!)

[Janic]

poza tym, że jedyną „namacalną” rzeczą jest to, że oddychamy, mechanizm chemiczny został odkryty znacznie później, ponieważ właśnie nie ma nic „namacalnego” w tym, że wchłaniamy tlen i ten CO2 jest uwalniany.

poza tym, że to, co namacalne (bierze dico), jest obserwowalne, a nie to, co można wytłumaczyć.

Jeśli więc przedstawione przeze mnie propozycje Ci nie odpowiadają, którą proponujesz zamiast tego? (aby nie przekierowywać pytania i nie odpowiadać !!)

nie odpowiada mi to, że ignorant, który nawet nie chce znać tematu, bierze się za konesera i rzuca wszystko, bo przeczytał fałszywe wiadomości w sieciach społecznościowych. Zacznij więc od przestudiowania tematu PRZED rozpoczęciem gry na łodzi. Zobaczymy później, jeśli zaczniesz wiedzieć, o czym próbujesz rozmawiać.

[Obamot]

Powiedziałem: zrobić ankietę [...] bla-bla-bla

Dla zabicia czasu! CQFD

A po co tam piszesz?

Przestań brać ludzi za makaron, dobrze! Dla mnie pytanie nie pojawia się podczas walki z niskoskrzydłymi trollami.
Jest tylko jedna osoba, która stworzyła wątek dyskredytujący homeopatię za pomocą stronniczych pytań, a zatem tendencyjnych, i jesteś nią ty.
„Postawiliśmy cię pod ścianą, a ty chytrze udawałeś”że ten wątek nie miał na celu dyskusji, czy homeopatia jest ważna, czy nie” (podczas gdy wśród pytań, odpowiedzi są indukowane w tym sensie, a ponieważ nadal prowadzisz do celu!)
Nazywa się to przyjęciem schronienia w zaprzeczeniu => stąd moje pytanie w formie retorycznego żartu, aby dowiedzieć się:
- „Jeśli zrobiłeś to dla zabicia czasu!”

Więc nie ma co mi się sprzeciwiać, jesteś jednym z tych, którzy wytrwale bronią pozycji branżowych lobbystów i mam nadzieję, że dobrze ci za to płacą, bo i tak głupio byłoby robić to za darmo”tylko dla zabicia czasu?

[pedrodelavega]

Podobnie narzędzia A również nie są dostosowane do H, a jednak to właśnie te nieodpowiednie testy są wciąż i zawsze wysuwane. To wszystko było już wcześniej widziane i oceniane.

Jakie są zatem narzędzia H do oceny jego skuteczności?

[*]nie używamy tych samych przyrządów do mierzenia ciężarów, odległości czy objętości.

W tym przypadku, czy to w H, czy w medycynie konwencjonalnej, mierzymy to samo: efekt terapii mającej na celu leczenie/wyleczenie pacjentów.