Dyktatura przeciwko zanieczyszczeniom i zmianom klimatu?

[Exnihiloest]

Strzeżcie się wszechobecnego używania terminu faszyzm! Terminu, och, jak bardzo używanego i który określa każdego, kto nie myśli tak, jak powinien.
Ważne jest rozróżnienie między totalitaryzmem a faszyzmem.
Jeśli faszyzm jest totalitaryzmem, totalitaryzm niekoniecznie definiuje doktrynę specyficzną dla faszyzmu*.
Faszyzm to nurt myśli romantycznej przesiąknięty zarówno futuryzmem, jak i mityzmem ludu i narodu poprzez (ponowne) pisanie wspaniałej przeszłości, podkreślającej siły maskulinistyczne (ponieważ jest to mężczyzna), ruch etniczny i imperialistyczny.
Jedyne, co ma wspólnego z ekologizmem i faszyzmem, to ich romantyczny antykapitalizm, nic więcej.
Ekologia jest w rzeczywistości czystym produktem libertariański liberalizm którego jednym z fundamentów jest etnomasochizm, czyli ze stanowiska przeciwnego do faszyzmu... wystarczy posłuchać przemówień Greta Thunberg o białym patriarchacie, aby się przekonać.

*Autorytarne republiki socjalistyczne, takie jak na przykład stalinizm czy maoizm, były doktrynami totalitarnymi, ale nie faszystowskimi.

Zobacz tytuł tematu: „dyktatura”. W tym duchu używam terminu „faszyzm” w jego dzisiejszym znaczeniu. Nie widzę potrzeby subtelnych różnic między Stalinem, Mao i Hitlerem, ponieważ w rzeczywistości procesy i skutki są takie same: pozbawienie wolności i miliony zgonów. Oceniam na podstawie faktów i czynów, a nie intencji, którymi piekło jest wybrukowane.
Ponieważ problem polega na tym: wierzyć, że skoro czyjeś intencje są dobre i uzasadnione, to będzie szczery, a nawet romantyczny , to inni, którzy nie myślą tak jak wy, byliby „dziwakami”, „kolaborantami Monsanto”, draniami, którzy myślą tylko o sobie, a nie o swoich dzieciach lub planecie, którzy będą obwiniani za całe zło w procesach sądowych itp. przeciwko któremu wszystko, łącznie z dyktaturą, będzie mogło przejść przez jedyną opowieść o swoich żądaniach ekologicznych. I ten faszyzm jest rzeczywiście totalitarny (dąży do totalności), ponieważ zalecane środki muszą być globalne.
Z "Jedyną rzeczą, która łączy ekologizm z faszyzmem, jest ich romantyczny antykapitalizm, nic więcej", rozwadniasz to. Ten antykapitalista jest jednym z najbardziej muskularnych i nietolerancyjnych. Mówi się nawet o nim. Na początku tego wątku proponuje się dyktaturę, aby przekazać imperatywy ekologiczne: to nie ja to mówię. Ale mówię między innymi, że ruch już się rozpoczął.

[Exnihiloest]

Kochana Eksniu!

Powinieneś pokazać swoją ostatnią wiadomość swoim dzieciom (i wnukom)... Jestem pewien, że będą tym bardzo zainteresowani, biorąc pod uwagę, jak bardzo jesteś do nich przywiązany!
...

Nadal jesteś w trakcie próby intencji i osobistego ataku. Znają moje stanowisko. Są teraz młodymi naukowcami zdolnymi do rozróżnienia między ekologią, nauką i ekologizmem, polityką o faszystowskim wydźwięku jako lekarstwem na niezdolność do uzyskania konsensusu od ludności lub zdobycia władzy poprzez urny wyborcze.
Globalne ocieplenie czy zanieczyszczenie są z pewnością mniejszym zagrożeniem dla młodych ludzi i dla planety niż nowy totalitarny faszyzm. Gdybym nie był do nich „przywiązany”, nie byłbym tutaj, próbując przeciwstawić się tym, którzy chcą nas zabić, swoimi drastycznymi i globalnie przynoszącymi efekt przeciwny do zamierzonego środkami ekologicznymi.
Ekologizm rozprzestrzenia się w wyborach, ale działa od tyłu, szerząc strach, katastrofizm, lobbowanie i niejasne organizacje pozarządowe, aby osiągnąć swoje cele. „Dyktatura przeciwko zanieczyszczeniom i zmianom klimatycznym” to wasza propozycja, ale przywołujecie tylko to, co już jest w praktyce. Jesteśmy na początku, ale wyraźnie widać wzrost tej dyktatury.

[GuyGadebois]

Możesz mówić, co chcesz, Tryphon (biedna mała ofiara), ale wszystkie twoje fantasmagoryczne projekcje nie trzymają się rzeczywistości:
Kapitalizm i jego chore umysłowo potomstwo, liberalizm, zabijały, zabijają poprzez swoje międzynarodowe korporacje i będą zabijać ponownie, dopóki nie zostaną powstrzymane.

W latach 2002-2017 co najmniej 1 osób zginęło w około 558 stanach, walcząc o ochronę przyrody.

- Ewolucja liczby zabójstw obrońców środowiska - (2002/2014)
Raport podkreśla również poważny brak informacji i śledzenia tego problemu, co oznacza, że ​​suma jest prawdopodobnie znacznie wyższa niż dostępne liczby.
„Widzimy raz po raz małe, potężne elity sprzedające ziemię, lasy i inne zasoby, które należą do całego kraju, a zwłaszcza do tych, którzy tam mieszkają, w tajnych transakcjach z wielkim biznesem” – powiedział Oliver. Courtney, działaczka Global Świadek w Londynie.
https://reporterre.net/En-dix-ans-900-d ... assassines
Lista katastrof przemysłowych:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronolog ... ustrielles
Klęskom żywiołowym można w większości zapobiec dzięki większym wydatkom na bezpieczeństwo, odnowie przestarzałego, przestarzałego sprzętu (np. Bhopal z 362 540 ofiarami w różnym stopniu)

Nie mówiąc już o głodzie organizowanym przez skorumpowanych potentatów i wszczynanym przez naszych politycznych wspólników ponadnarodowych korporacji, wojnach o ropę, surowce (Afganistan), „kampaniach medycznych” wykorzystujących ludzkie świnki morskie do testowania nowych produktów, oficjalnych kampaniach testujących opłacanych ludzi, transporty najemników, naciski i osłabianie całych państw (Operacja Kondor w latach 70-tych, dziś Wenezuela), itd, itd...

„Przed” tymi „ludźmi” organizacje pozarządowe, aktywiści, anonimowe osoby z niewielkimi środkami (w porównaniu) nazywane są zielonymi faszystami, krwiożerczymi totalitarystami (którzy nigdy nikogo nie zabili) przez gorliwych służących podporządkowanych od liceum zabijającemu systemowi nas, zaprzeczając znanym nam realiom, robiąc wszystko, co w ich mocy, aby „utrzymać swój poziom komfortu” poprzez kłamstwa, oszukiwanie, instrumentalizowanie „dolnej części czoła”… Wierzymy, że śnimy!
Więc tak, wkrótce zobaczymy coraz więcej małych grup, które w reakcji ustąpią miejsca przemocy, zemszczą się, będą (dosłownie) bronić planety. To nieuniknione i zdrowe!
Przepraszam, że tak krótko, ale omówienie tego zajęłoby wiele stron.

[Christophe]

ci, którzy chcą nas zabić przez ich drastyczne i ogólnie kontrproduktywne środki w zakresie ekologii.

Jeśli mówisz o śmierci fizycznej, to twój przypadek psychologiczny jest poważniejszy, niż sobie wyobrażałem... Czy kiedykolwiek myślałeś o konsultacji?

Jeśli mówisz o śmierci ekonomicznej, to zdecydowanie zrzuciłeś maskę lobbysty i profesjonalnego trolla…

W obu przypadkach jesteś zły, mój biedny Tryfon!

szerząc strach, katastrofizm, lobbując i niejasne organizacje pozarządowe, aby osiągnąć swoje cele.

Moglibyśmy zrobić dokładnie taką samą obserwację dla konsumpcjonizmu i świętego wzrostu! Po prostu zamień NGO na MEDIA...

„Dyktatura przeciwko zanieczyszczeniom i zmianom klimatycznym” to wasza propozycja, ale przywołujecie tylko to, co już jest w praktyce. Jesteśmy na początku, ale wyraźnie widać wzrost tej dyktatury.

Dla mnie obecne regulacje środowiskowe (w szerokim tego słowa znaczeniu) są po prostu tysiące lat świetlnych od dyktatury. Z drugiej strony to, co dzieje się obecnie we Włoszech, można uznać za dyktaturę medyczną i zdrowotną!

Ale rozumiem, że lobbysta taki jak ty uważa te zasady za dyktaturę, ponieważ obniża to (trochę) jego zyski…

[Christophe]

W latach 2002-2017 co najmniej 1 osób zginęło w około 558 stanach, walcząc o ochronę przyrody.

- Ewolucja liczby zabójstw obrońców środowiska - (2002/2014)

Dziekuje dziekuje chlopaku za potwierdzenie ogromu glupoty jego argumentu...

„Którzy chcą nas zabić…” Przepraszamy, ale to nie działa i nigdy nie zadziała!

Osły, które zabijają ekologów, to chciwi przekupcy! €nfoir€s of b€rd€!!

Ile zgonów spowodowali działacze na rzecz ochrony środowiska w tym samym okresie? Nie AMHA!

[GuyGadebois]

Dziekuje dziekuje chlopaku za potwierdzenie ogromu glupoty jego argumentu...
„Którzy chcą nas zabić…” Przepraszamy, ale to nie działa i nigdy nie zadziała!

Prowadzi dyskurs, który słyszałem od najwcześniejszego dzieciństwa: dyskurs burżuazji cuchnącej strachem i gotowej zrobić wszystko, aby zachować swoje interesy, swój sposób życia i spokój.

[Exnihiloest]

ci, którzy chcą nas zabić przez ich drastyczne i ogólnie kontrproduktywne środki w zakresie ekologii.

Jeśli mówisz o śmierci fizycznej, to twój przypadek psychologiczny jest poważniejszy, niż sobie wyobrażałem... Czy kiedykolwiek myślałeś o konsultacji?

Jeśli mówisz o śmierci ekonomicznej, to zdecydowanie zrzuciłeś maskę lobbysty i profesjonalnego trolla…
...

Macie swoje uprzedzenia, na przykład, że istnieje nieuniknione niebezpieczne ocieplenie, którego przyczyną jest człowiek i przeciwko któremu możemy działać, na przykład, że moglibyśmy wyprodukować żywność dla miliardów ludzi na ziemi z niewielkim lub żadnym negatywnym skutkiem, dla przykład, że ludzie mogliby nadal używać gazu i elektryczności czystymi metodami z niewielkim lub zerowym lub mniejszym wpływem na środowisko itp

Mam też swoje uprzedzenia, na przykład, że domniemane ocieplenie nie jest ani przewidywalne, ani w znacznym stopniu pochodzenia antropogenicznego, ani nie do pokonania, że ​​nie wiemy, jak produkować i transportować żywność bez obecnych skutków i że jeśli z pewnością możemy je poprawić, to nie jest to wymuszone marca, że ​​produkcja elektryczności czy gazu ma wpływ ekologiczny, ale jego produkcja jest tak użyteczna dla człowieka, że ​​ryzyko jego wyczerpania jest bardziej niebezpieczne niż ryzyko ekologiczne itp.

I obaj mamy dobre powody, by myśleć to, co myślimy, na przykład w sprawie globalnego ocieplenia, ty w imię argumentu z autorytetu i możliwej większości opinii, ja, ponieważ widzę, że klimatologia jest młoda, niekontrolowana i podporządkowana polityce itp.

Więc jeśli każdy jest w stanie zrozumieć, że drugi dochodzi do swoich wniosków, uczciwie wykorzystując swój układ odniesienia, i że wnioski każdej osoby mogą być różne, ponieważ układ odniesienia każdej osoby nie jest taki sam, to nie zgadzając się ze sobą, możemy jednak zrozumieć siebie nawzajem i zrozumieć, że motywem drugiego nie jest zabicie swoich dzieci ani planety, ale wręcz przeciwnie, jej poprawa (jak ironicznie pokazałem w mojej poprzedniej odpowiedzi, powracający argument środowiskowy przeciwko ich przeciwnikom, że „chcą śmierci czyjeś dzieci").
Punkty rozbieżności nie dotyczą intencji, ale metod, które różnią się, ponieważ motywujące je ramy odniesienia nie są takie same.

Kiedy zrozumiemy tę elementarną metodę racjonalnej refleksji, jaką jest zmiana punktu widzenia, możemy rozmawiać między cywilizowanymi ludźmi, którzy są w stanie przyznać, że każdy nie posiada Prawdziwej Prawdy i że drugi niekoniecznie jest bękartem, który chce śmierci swoich dzieci lub planety, ponieważ myśli inaczej niż ty.
Dziecięctwo nieustannych prób intencji i osobistych ataków świadczy jedynie o niemożności zrozumienia tego, lub przez tę redukcję jest przejawem nietolerancji.

Wreszcie, jeśli chodzi o ekologów zabitych na świecie, to głównie w Indiach i krajach Ameryki Południowej instytucje są słabe lub skorumpowane lub nieobecne w odległych miejscach, w których te morderstwa mają miejsce.
Jest oczywiście godna ubolewania i równie oczywista obserwacja istnienia prawdziwych bękartów w służbie licytujących najwięcej, którzy są takimi samymi bękartami.
Ten fakt ani nie usprawiedliwia uogólniania jakości „bękarta” na całą branżę, ani na wszystkich, którzy mieliby inne zdanie niż ci ekolodzy, ani nie usprawiedliwia działań ekologów w ogóle. Ta fuzja to kolejna dziecinna praktyka manifestowania nietolerancji.

[Exnihiloest]

...
Prowadzi dyskurs, który słyszałem od najwcześniejszego dzieciństwa: dyskurs burżuazji cuchnącej strachem i gotowej zrobić wszystko, aby zachować swoje interesy, swój sposób życia i spokój.

Jestem wnukiem wieśniaka, a moi rodzice zaczynali od naprawdę zerowego poziomu finansowego, ale nie kulturowego, dochodząc do poziomu tzw. „przeciętnego Francuza”. Nigdy nie stawialiśmy na złoto w domu.
Wasza mowa śmierdzi zgniłym pięknem, które ma swoje rachunki do wystawienia w stosunku do społeczeństwa, z którego czerpie korzyści, ale którego przeciętność nie pozwoliła mu wznieść się do poziomu tych, o które jest zazdrosny.

[Christophe]

Wasza mowa śmierdzi zgniłym pięknem, które ma swoje rachunki do wystawienia w stosunku do społeczeństwa, z którego czerpie korzyści, ale którego przeciętność nie pozwoliła mu wznieść się do poziomu tych, o które jest zazdrosny.

Dziękuję Exni, rozbawiłeś mnie tym zdaniem!! I powiedzieć, że walczysz z uprzedzeniami i próbami intencji... Nie można zaprzeczyć, że jesteś bardzo silny!

Powiedz, że nigdy nie myślałeś o wejściu do polityki? Oczywiście po stronie FN/RN?

[GuyGadebois]

...
Prowadzi dyskurs, który słyszałem od najwcześniejszego dzieciństwa: dyskurs burżuazji cuchnącej strachem i gotowej zrobić wszystko, aby zachować swoje interesy, swój sposób życia i spokój.

Jestem wnukiem wieśniaka, a moi rodzice zaczynali od naprawdę zerowego poziomu finansowego, ale nie kulturowego, dochodząc do poziomu tzw. „przeciętnego Francuza”. Nigdy nie stawialiśmy na złoto w domu.
Wasza mowa śmierdzi zgniłym pięknem, które ma swoje rachunki do wystawienia w stosunku do społeczeństwa, z którego czerpie korzyści, ale którego przeciętność nie pozwoliła mu wznieść się do poziomu tych, o które jest zazdrosny.

„Burżuazyjny” to stan umysłu, a nie pozycja społeczna. Jeszcze raz gratuluję finezji odpowiedzi...