Napraw naturę. Kto powiedział cyniczny?

[Ahmed]

W tym ogromnym przedsięwzięciu mistyfikacji, które przybiera wiele twarzy, odkryłem w: artykuł z „Nauka i przyszłość„istnienie robota monitorującego australijską rafę koralową i który byłby w stanie m.in. ograniczać populację rozgwiazd:

Eksperci szacują, że obszar o długości 2.300 kilometrów mógł ponieść nieodwracalne szkody w wyniku zmiany klimatu, działalności przemysłowej i rolniczej oraz inwazyjnej fioletowej rozgwiazdy akantastycznej, znanej również jako „korona cierniowa” lub „poduszka teściowej”.

Jest rzeczą godną uwagi, że nie chodzi tutaj o naprawianie przyczyn, które są różnymi aspektami ekspansji technologicznej, ale wręcz przeciwnie, w sposób doskonale spójny z głównym planem technologizmu, o wdrożenie nowej technologii, która będzie walczyć z jednym z problemów, które szkodzą temu właśnie ekosystemowi. Dość symboliczne jest tutaj to, że poprzez rzekomą „obronę przyrody” zwalcza się właśnie jeden z jej przejawów… Ideą przewodnią, której nikt nie umknie, jest zwiększenie kontroli nad naturą…

[izentrop]

że nie ma tu mowy o naprawie przyczyn, którymi są różne aspekty ekspansji technologicznej

Nie, jest to spowodowane przede wszystkim globalnym ociepleniem spowodowanym spalaniem paliw kopalnych, zanieczyszczeniem i nadmiernym drapieżnictwem. Nieniszczące rozszerzenie technologiczne jest możliwe, gdy znamy już przyczyny.

zwiększyć kontrolę nad przyrodą...

Ale we właściwy sposób.

[GuyGadebois]

Jednocześnie nie mam nic przeciwko niszczeniu szkodników za pomocą autonomicznego robota, zamiast wzywania ochotników (syn: wyrażający zgodę niewolnicy paradoksalnie czujący się doceniani). Lepiej rozwijać tego typu technologię w służbie naturze, niż wydawać szalone sumy pieniędzy na projekty zbrojeniowe.

[Sen-no-sen]

Jest rzeczą godną uwagi, że nie chodzi tu o zaradzenie przyczynom, którymi są różne aspekty ekspansji technologicznej, ale wręcz przeciwnie, w sposób doskonale zgodny z ogólnym planem technologizmu, o wdrożenie nowej technologii, która będzie zwalczać jedną problemów, które szkodzą temu szczególnemu ekosystemowi.

Tak, to zasada nasycenia, stwórz problem i zaproponuj, co z niego wynika, aby go wzmocnić, to wiąże się z pojęciem geoinżynierii. Czy wkrótce będziemy mówić o geochirurgii lub praktyce georeparacyjnej?
Ten sam pomysł istnieje w przypadku dronów „ponownie sadzących” drzewa w Amazonii, Birmie itp.
https://www.ulyces.co/news/ces-drones-peuvent-planter-400-000-arbres-par-jour-en-tirant-des-missiles-de-graines/
Jeśli wiadomo, że banki często finansują obie strony (zanieczyszczających i organizacje pozarządowe), to technologia jako odpowiednik ekonomizmu w naturalny sposób zmierza do tego samego celu, co pozwala kontrolować całość.

[Ahmed]

IzentropPiszesz:

Dodatek (Ekspansja?) możliwa jest technologia nieniszcząca...

Technologia ma na celu zmianę nasze środowisko naturę (w tym naszą), a zatem zniszczyć jej pierwotny stan i stopniowo go zastępować. Jest to dość podstępny proces „wielkiej wymiany”, tym bardziej że zawsze przedstawia się jako ulepszenie poprzez swoje organy propagandowe. Problem nie ma natury technicznej, nie dotyczy bowiem środków, jak zwykła twierdzić wizja redukcyjna, ale dotyczy jej ostateczności, czyli tego, do czego ta technologia jest wykorzystywana.
W miarę poszerzania się tej kontroli staje się ona coraz bardziej zdolna do uzasadnienia swojej roli, gdyż jej skutki się zwielokrotniają*, konieczne jest ciągłe intensyfikowanie jej interwencji. Opanowanie natury jako biznes na miarę czasów Kartezjusz, ponieważ tylko to dostrzegł, dzisiaj, gdy pokazało swoje ograniczenia, ta strategia ucieczki na oślep jest jednak śmieszna ściśle zgodne do dynamiki pary techniczno-ekonomicznej...

* Ze względu na to, że licząc na to, że technologia zaradzi własnym konsekwencjom, tak naprawdę nikt nie stara się jej kwestionować... Nie walczymy z artykułem wiary, który sam się za taki nie uznaje.

[GuyGadebois]

IzentropPiszesz:

Dodatek (Ekspansja?) możliwa jest technologia nieniszcząca...

Technologia ma na celu zmianę nasze środowisko naturę (w tym naszą), a zatem zniszczyć jej pierwotny stan i stopniowo go zastępować.

To technologia zepsuła naszą planetę. Jeśli może pomóc ją naprawić, nie rozumiem, w czym tkwi problem.

[Sen-no-sen]

Technologia ma na celu zmianę nasze środowisko naturę (w tym naszą), a zatem zniszczyć jej pierwotny stan i stopniowo go zastępować.

Jak najbardziej, a aby zrozumieć ten stan rzeczy, musimy zrozumieć, co oznacza inteligencja:Inteligencja pozwala nam zmaksymalizować zdolność do przyszłych działań.(AWGross).
System technologiczny to inteligencja, która działa za naszym pośrednictwem, ale ma już względną autonomię, przy czym ta ostatnia jest ukryta ze względu na jej brak lokalizacji*.
Poza tym, jaki jest cel inteligencji?
1) Zapewnij sobie przetrwanie.
2) Rozszerz swoje pola działania.

Wszystkie problemy ekologiczne wiążą się z tymi dwoma czynnikami, gdy dana inteligencja ma charakter antropotechniczny.



*Jeśli nie ma prawdziwej sztucznej inteligencji w sensie lokalnym (typu superkomputera), to istnieje inteligencja technologiczna, która rozciąga się w skali globalnej i która wynika ze wszystkich interakcji międzyludzkich i technologicznych. Z czasem widzimy coraz silniejszą przewaga aspektu ściśle technologicznego.

[Ahmed]

FacetPiszesz:

To technologia zepsuła naszą planetę. Jeśli może pomóc ją naprawić, nie rozumiem, w czym tkwi problem.

Naprawia jedynie od czasu do czasu, aby lepiej dalej niszczyć*, i to tak długo, jak jego cel pozostaje niezmieniony w systemie, którego celem jest technologiczne nasycenie Świata lub, jeśli wolisz, nadejście technosfery.

* Jest nawet skazany na intensyfikację tych odszkodowań, które są warunkiem jego kontynuacji. Na przykład w krajach wzbogaconych konieczna jest wymiana samochodów z silnikiem cieplnym na elektryczne, zarówno po to, aby pozwolić na zniszczenie obecnego taboru, a co za tym idzie na jego wymianę na inny (pobudzenie konsumpcji => wzrost gospodarczy!), jak i aby stawić czoła wyzwaniom fizycznym. upadek zasobów kopalnych. Za przekształcenie tego wszystkiego w „troskę o ekologię” odpowiedzialna jest oczywiście propaganda!

[GuyGadebois]

Uważam, że jesteś bardzo pesymistyczny. W zakresie, w jakim nie zmieniamy paradygmatu, lepiej będzie, jeśli będziemy musieli kontynuować produkcję, produkować tak czysto, jak to możliwe, użyteczną i czystą, a nie bezużyteczną, brudną i destrukcyjną.
Ps: Przykład samochodu elektrycznego jest bardzo dobrym przykładem tego, co chciałeś zilustrować (propagandę), czego nie należy robić i co mnie wkurza.

[Ahmed]

...więc kontynuuj walkę ze skutkami, jednocześnie zachęcając do przyczyn, czy to masz na myśli?
Musimy rozróżnić dwie kwestie: nie możemy sprzeciwiać się jednorazowej poprawie, takiej jak utworzenie rozległego rezerwatu przyrody mającego na celu przywrócenie zagrożonych ekosystemów i gatunków, ale nie możemy dać się zwieść temu, co się za tym kryje na poziomie globalnym: to jest moralizatorskim ekranem* i uzasadnieniem interwencjonizmu i tego, co za nim kryje, czyli możliwości zniszczenia wszystkiego gdzie indziej...

*Dziwnym, ale nie tak zaskakującym zbiegiem okoliczności, natura nas potrzebuje, wielki śmiech!