Janic napisał
w końcu wycofuje się po licznych niepełnosprawnych i ofiarach śmiertelnych na ołtarzu rentowności i pieniędzy na wszelkie cele.
w międzyczasie uratowali także wiele innych istnień ludzkich,
ten fragment szczególnie dotyczył wirusa HPV, któremu jak dotąd nigdy nie udało się udowodnić swojej skuteczności w leczeniu nowotworów, które pojawią się dopiero za około 20 lat (przeczytaj cały cytowany artykuł).
Nie możemy więc czegoś powiedzieć ani potwierdzić bez przedstawienia na to dowodu w postaci dokładnych, statystycznie możliwych do udowodnienia liczb, które są porównywalne z innymi systemami opieki zdrowotnej.
SI, po raz kolejny medycyna chemiczna „ratuje” życie, ileż jeszcze,
których medycyna chemiczna nie mogła uratowaćmożna byłoby osiągnąć za pomocą innych, mniej brutalnych i niszczycielskich środków, takich jak nowotwory? Bez względu na aspekt finansowy
to nie ołtarz pieniędzy (naprawdę masz problem z pieniędzmi)
Wręcz przeciwnie, raczkujący XIX-wieczny przemysł farmaceutyczny eksplodował na początku XX wieku, nie powodując żadnego długoterminowego upadku, biorąc pod uwagę jedynie natychmiastowe skutki, a zatem skuteczny na krótką metę, ale szkodliwy w dłuższej perspektywie (a zatem bardzo kosztowne dla społeczności ludzkiej) i katastrofalne dla środowiska.
Jednak tak nie jest
pon problem z pieniędzmi, ponieważ nie korzystam z żadnego z tych środków, o których mowa. Gdybym musiał zmierzyć się z powszechnym problemem zdrowotnym, zrobiłbym to wyjmując pieniądze z kieszeni, a nie z kieszeni SS, jak to robiłem do tej pory (jak ci, którzy nie są zwolennikami chemii). to lekarze tacy jak lekarze świata lub cytowany Delépine są zgorszeni cenami niektórych metod leczenia (w jego przypadku zwłaszcza raka), którzy je potępiają.
https://www.medecinsdumonde.org/fr/actu ... edicamentsZŁAMANIE MONOPOLU
Na terytoriach, na których obowiązuje, patent tworzy sytuację monopolistyczną na okres 20 lat, która uniemożliwia jakąkolwiek konkurencję z formami generycznymi. Tak wygląda cena 12-tygodniowego sofosbuviru we Francji 41 680 euro podczas gdy ta sama cząsteczka jest sprzedawana 220 euro w Indiach.Jeśli to nie jest kwestia pieniędzy.
ale od najmniejszej szkody wyrządzonej tak zwanym „nieuleczalnym” chorobom wiele lat temu, chemia umożliwiła wyleczenie części pacjentów, ale nie wszystkich, a następnie po latach doświadczenia podsumowujemy i usuwamy cząsteczki, które nie przynoszą wystarczającego zysku w porównaniu z wiadomościami
Pojęcie mniejszego zła mierzy się nie w odniesieniu do samego siebie (na przykład porównanie szczepionek z innymi szczepionkami i nie w odniesieniu do prawdziwego placebo), ale
w porównaniu ze wszystkimi środkami dostępnymi na całym świecie. Na przykład borelioza! Ale oczywiście tak się nie robi, ponieważ wielka farmacja ma de facto monopol.
Jednakże nieuleczalna choroba jest zawsze uważana za taką jedynie w ograniczonych ramach oficjalnej medycyny, w której po raz kolejny przedstawia się zarówno jako wyłączny sędzia, jak i strona.
40-50 lat temu nie dializowaliśmy ludzi, oni po prostu umierali, TERAZ TECHNIKA i chemia pozwalają utrzymać ich przy życiu,
Pierwsze dializy pojawiły się we Francji w 1954 roku.
Tutaj masz rację
na technologii bo tu bardziej chodzi o technologię w służbie medycyny, czego nikt nigdzie nie kwestionuje. To tak, jakby używać sztucznej nogi w przypadku amputowanej nogi. Teraz chemia utrzymująca je przy życiu, twoje sformułowanie jest dobre: utrzymać przy życiu, a nie być zdrowym. Domy opieki też są pełne ludzi utrzymywanych przy życiu, ale w jakim stanie i odurzeni różnymi lekami, to jest dobre życie!
a ostatnio chemia umożliwia przeszczepianie tych pacjentów, więc nie wszystko jest tak ciemne, jak się wydaje
Nie chodzi o to, żeby widzieć wszystko w czarnych barwach, ale żeby być realistą. Przeszczepy, które są technikami niezwykłymi, dotyczą tylko przypadków, gdy przeszczepy są dostępne, a chemia nie pozwala na przeszczepy, zapobiega jedynie odrzuceniu poprzez zwarcie układu odpornościowego i dlatego czyni przeszczepionego podatnym na żadne wirusy i bakterie (stąd ich intensywny strach bycia skażonym i pragnienia, aby cała ludzkość się wysterylizowała, aby uratować ją w pojedynkę i za wszelką cenę). Zrozumiałe jest, że jednostka boi się i chce przetrwać, ale można i należy to robić tylko wtedy, gdy nie narusza się zasad etyki.
więc szacujesz, ile życia, od jakiego € powinniśmy zaprzestać leczenia, od ilu powinniśmy poświęcić życie, aby nie wzbogacić lobby farmaceutycznego? bo dla Ciebie to przede wszystkim pieniądze i nic więcej
Przykład lekarzy na całym świecie pokazuje, że związek pomiędzy opieką a ceną jest wątpliwy.
Źle zrozumiałeś ten proces. Podważasz jakąkolwiek możliwość działania leków innych niż te, których używasz, a przede wszystkim nie wiedząc i nie chcąc brać pod uwagę innych rozwiązań, które nie są toksyczne dla organizmu. Ale cena życia jest taka sama na poziomie etycznym, ale nie jest powiązana wyłącznie z jedną techniką, zwłaszcza monopolistyczną? Za bardzo przypomina to religijną dominację katolicyzmu nad protestantyzmem (który protestował przeciwko temu monopolowi) i który rozwiązał problem poprzez eliminację protestujących.
Jeśli więc pacjentowi zaoferowano leczenie, a on się na to zgodzi, nie ma w tym nic złego, nazywa się to wolnością wyboru.
ale od najmniejszej szkody wyrządzonej tak zwanym „nieuleczalnym” chorobom wiele lat temu, chemia umożliwiła wyleczenie części pacjentów, ale nie wszystkich, a następnie po latach doświadczenia podsumowujemy i usuwamy cząsteczki, które nie przynoszą wystarczającego zysku w porównaniu z wiadomościami
Pojęcie mniejszego zła mierzy się nie w odniesieniu do samego siebie (np. porównanie szczepionek z innymi szczepionkami i nie w odniesieniu do prawdziwego placebo), ale w odniesieniu do wszystkich środków dostępnych na całym świecie. Na przykład borelioza! Ale oczywiście tak się nie robi, ponieważ wielka farmacja ma de facto monopol.
Jednakże nieuleczalna choroba jest zawsze uważana za taką jedynie w ograniczonych ramach oficjalnej medycyny, dlatego po raz kolejny przedstawia się jako wyłączny sędzia i strona.
40-50 lat temu nie dializowaliśmy ludzi, oni po prostu umierali, TERAZ TECHNIKA i chemia pozwalają utrzymać ich przy życiu,
Tu masz rację co do techniki, bo tu chodzi bardziej o technologię w służbie medycyny, czego nikt nigdzie nie kwestionuje. To tak, jakby używać sztucznej nogi w przypadku amputowanej nogi. Teraz chemia utrzymująca je przy życiu, twoje sformułowanie jest dobre: utrzymać przy życiu, a nie być zdrowym. Domy opieki też są pełne ludzi utrzymywanych przy życiu, ale w jakim stanie i odurzeni różnymi lekami, to jest dobre życie!
a ostatnio chemia umożliwia przeszczepianie tych pacjentów, więc nie wszystko jest tak ciemne, jak się wydaje
Nie chodzi o to, żeby widzieć wszystko w czarnych barwach, ale żeby być realistą. Przeszczepy, które są technikami niezwykłymi, dotyczą tylko przypadków, gdy przeszczepy są dostępne, a chemia nie pozwala na przeszczepy, zapobiega jedynie odrzuceniu poprzez zwarcie układu odpornościowego i dlatego czyni przeszczepionego podatnym na żadne wirusy i bakterie (stąd ich intensywny strach bycia skażonym i pragnienia, aby cała ludzkość się wysterylizowała, aby ocalić ją w pojedynkę i za wszelką cenę). Zrozumiałe jest, że jednostka boi się i chce przetrwać, ale można i należy to robić tylko wtedy, gdy nie narusza się zasad etyki.
Jeśli więc pacjentowi zaproponowano leczenie, a on się na to zgodzi, nie ma w tym nic złego, nazywa się to wolnością świadomego i świadomego wyboru terapeutycznego. Ale kiedy jakikolwiek system twierdzi, że on i tylko on utrzymuje „
prawdę, poza którą nie ma zbawienia » – powtarza katolicyzm, to już nie wolność wyboru terapeutycznego, ale totalitaryzm, z którym społeczeństwa, które nazywają siebie walką demokratyczną, ale które powszechnie ją praktykują (robią to, co mówię, ale nie to, co robię), ponieważ obowiązkowe szczepienia różnią się znacznie w zależności od kraju inny.
Nie ma więc mowy o zatrzymaniu czegokolwiek, co jest w toku, choćby dlatego, że system rozpoznaje jedynie to, co sam ustanowił i nie jest w stanie zaproponować niczego innego (poza niektórymi otwartymi umysłami, nie do końca przez to uwarunkowanymi.). Zatem nie jest to tylko kwestia pieniędzy, ale bardzo wiele, ponieważ zwolennicy alopatii kwestionują zwrot kosztów homeopatii, pomimo uratowanych przez nią istnień ludzkich, prawie za darmo ze strony pieniędzy.
Plus inne leki alternatywne, które również ratują życie za 0 euro dla społeczeństwa.
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
jest tak zmęczony argumentami, że wymyśla je od zera, sięgamy dna 
patetyczny