Niektóre pomysły - polityka ekologiczna

[Ahmed]

Masz całkowitą rację, jeśli chodzi o poprawianie: pisząc „kto”, myślałem raczej o „co”!

To, co mówisz, przywodzi mi na myśl refleksje Dalajlama który, mówiąc o osobach politycznych, stara się zawsze dostrzegać dobro w człowieku, nawet gdy jest winny zła.
Ta koncepcja pozostaje w moich oczach dwuznaczna, ale staje się jaśniejsza, jeśli uznamy tę dualność między człowiekiem a przedstawicielem systemu *; podobnie wyjaśnia to po co Hannah Arendt zwana „banalnością zła”, tj. fakt, że zło może zostać popełnione przez zwykłych ludzi, a nie tylko przez opatentowane potwory.

* Nie jestem pewien, czy stosowanie wewnętrznej ludzkiej dobroci jest bardzo performatywne, jakkolwiek interesujące może być.
I odwrotnie, musimy przyznać, że jego systematyczny makiawelizm nie jest zbyt produktywny ...

[Janic]

Sen no sen hello

Janic napisał:
Cytat:
Dlatego konieczne jest przeciwdziałanie tej wymuszonej mechanizacji za pomocą zestawu środków, które są częścią malejącej logiki:

Ale kto byłby w stanie podjąć te środki wbrew przepływowi polityk, bez względu na to, jakie by one były, takie jak indywidualna wola „maksymalnego wykorzystania” korzyści z cywilizacji, a zwłaszcza krajów wschodzących (najbardziej zaludnionych i galopujący wzrost liczby ludności), którzy stają się największymi konsumentami towarów i technologii?

Trzy zdania pasują do siebie.
Automatyzacja czynności ludzkich jest bezpośrednią konsekwencją poszukiwania maksymalizacji zysków ...

Stało się tak, ale nie na początku (ale kiedy ścieżka otwiera się z obietnicami więcej, i nie tylko w celu złagodzenia ludzkiego cierpienia, nieuchronnie znajduje I ZAWSZE ZNAJDUJĄ SIĘ kandydaci, aby się w to wpędzić)

oraz tych, których celem jest tworzenie coraz silniejszego wzrostu.

W rzeczywistości nazywa się to efektem śnieżki!

Jeśli zobowiązamy się do polityki maksymalizacji wydajność naturalnie nastąpi redukcja tej polityki automatyzacji ...

Hipoteza niezbyt wiarygodna, ponieważ nic nie idzie w tym kierunku! Wszystkie wysiłki zmierzają w kierunku bardziej zdumiewających odkryć, które kończą się (to jest ich ostateczność) uprzemysłowieniem „z korzyścią dla wszystkich”. (Miliardy zainwestowane są tylko wtedy, gdy przynosi zyskowny zwrot!)
Wydajność to optymalizacja narzędzi używanych do osiągnięcia wyniku1.
Mierzy się go w postaci stosunku między uzyskanymi wynikami a wykorzystanymi zasobami2.
Należy odróżnić od wydajności, która jest zależnością między uzyskanymi wynikami a wyznaczonymi celami, oraz rentowności, która jest relacją między uzyskanym dochodem a zainwestowanym kapitałem.
Czy nie mylisz wydajności ze skutecznością?
Wydajność (nawet z ostatecznym celem rentowności) jest już jednym z przemysłowych imperatywów maksymalizacji zysków. (Taylorization)

Cytat:
Te trzy propozycje nie rozwiążą problemu, ponieważ każdy środek ma swój odpowiednik w frustracjach zarówno w obozie wzrostu, jak i w „pozbawionych” tego wzrostu.

Wydaje się, że nie rozumiesz, że wzrost gospodarczy jest fizycznym ślepym zaułkiem, dlatego frustracja niektórych nie ma dużego wpływu na równowagę ...

Oczywiście, tak, zrozumiałem i jestem jednym z najlepiej sytuowanych, aby o tym mówić, spędziłem całą swoją karierę w branży, aby promować i rozwijać te słynne automatyzacje do granic możliwości „łagodzenia ludzkiego cierpienia”, ale wiedząc bardzo dobrze że jego celem było zrezygnowanie z roszczeń pracowników, którzy mogliby zagrozić narzędziu przemysłowemu (patrz efekt wszelkiego rodzaju strajków), z drugiej strony zepsuta maszyna nie zagraża firmie.

We wszystkich przypadkach nasze społeczeństwo zmierzy się z silnym spadkiem, jedyna różnica polega na zrozumieniu bliskości tego wyczerpania.

Zgadza się, tak powiedziałem na temat spożycia mięsa (który jest również procesem przemysłowym, dlatego mówimy o rolniku i nie tylko chłop (waga słów!), który teoretycznie będzie musiał ulec silnemu zmniejszeniu na poziomie indywidualnym, ale będzie nadal wzrastał na poziomie światowym. To samo dzieje się z pozostałymi sektorami i dotyczy populacji w ciągłym wzroście. Jedynym możliwym sposobem jest zmniejszenie numérique populacje skutkujące takim samym spadkiem pod względem (ogólnej) konsumpcji, ale także z poważnymi kryzysami gospodarczymi i społecznymi.

Jeśli będziemy trwać w najgorszym stanie, staniemy w obliczu strasznej fazy recesji, na którą nie jesteśmy przygotowani.

To wciąż sprawiedliwe, ale czy nie jest to po prostu nieuniknione? Nikt nigdy nie jest przygotowany na wojnę, nawet jeśli przybierze inną formę niż tradycyjna broń i bomby! Będziemy musieli wyeliminować korzystanie z tego komputera, telewizora, samochodu, ubrań, elektryczności itp., Które ponownie staną się przywilejami niektórych osób, jak wcześniej (i niekoniecznie najbardziej zamożnych)!

W chwili obecnej zderzają się dwie szkoły myślenia, aby zaprojektować przyszły krajobraz społeczeństwa: mesjanizm techno-naukowy, którego celem jest przezwyciężenie recesji poprzez znaczący skok technologiczny do przodu za pośrednictwem NBIC ( nanotechnologia, biotechnologia, informatyka, kognitywna), a z drugiej strony ścieżka mądrości, która zmierza ludzkość w kierunku równowagi symbiotycznej ... tyle że powiedzieć, że pierwsza szkoła jest w dużej mierze dominująca!

Absolutnie! Jest takie powiedzenie: musisz wypić kubek do resztek „Droga mądrości ma nigdy był mocnym punktem naszej ludzkości (prawdziwi mędrcy wycofują się z tego szalonego świata), to się nie zacznie teraz, to byłby cud! (który jak wszyscy wiedzą nie może istnieć!

Jeśli chodzi o automatyzację, to nie ma już mowy o niszczeniu maszyn i powrocie do rodowego stylu życia, jest to po prostu kwestia udaremnienia „efektu czerwonej królowej”, tj. sprzężenie zwrotne człowiek-maszyna, które obecnie skłania się ku człowiekowi dla maszyny, a nie maszynom służącym ludzkości.

Przypominamy, że ten dyskurs dominował na początku industrializacji i jedynym czynnikiem ograniczającym (wraz ze wszystkimi jego wadami) szaleństwo ludzkie, to religie zostały odrzucone i wyrażone przez tę maksymę : „ nauka bez sumienia, to ruina duszyA zatem człowiek i żadna nauka nie ma sumienia (to nie jest jego rola).
bardzo dobrze wyrażasz sytuację, przedstawiając następujące refleksje:

Cytat:
Pozostaje wiedzieć, kto pociąga za sznurki!

Czy co?
Bez wątpienia ogromna torba na węzeł! Mieszanka ekonomii, przepływu fizycznego, ideologii, technologii ... stąd nasza niezdolność do wdrożenia cnotliwych środków w celu powstrzymania nędzy na świecie lub zniszczenia ekosystemów ...
Na szczęście pole manewru, aby zmienić taki determinizm, nie jest równe zero, ale już trzeba je zidentyfikować,co nie jest łatwe!

Przynajmniej tyle możemy powiedzieć! Czy to nie właśnie przejście przez ten „determinizm” (czy raczej zdeterminowany) reprezentuje rzeczywistą konieczność tego szaleństwa, ale idziemy w stronę filozofii czy metafizyki.

[Ahmed]

W pierwszym punkcie Janicpowtarzam swoje rozróżnienie, że wydajność urządzenia przemysłowego jest maksymalna, ale jego ogólna wydajność jest bardzo niska, co jest paradoksalnie celem, ponieważ jest to maksymalny wydatek energetyczny lub maksymalna kumulacja wartości docelowej.

Prawdziwa wydajność, jak rozumiemy Sen_no-sen, miałoby na celu optymalną produkcję bogactwa, przy wyborze której zainterweniowałby zarówno wewnętrzny interes, jak i efekty zewnętrzne (które nie są obecnie brane pod uwagę).

Oczywiście nie powinniśmy czekać na tę ewolucję ekspertów, ale debaty u podstawy, które same są w stanie przywrócić jedność producenta / konsumenta (którego interesy są rozłączone).

[Sen-no-sen]

W pierwszym punkcie Janicpowtarzam swoje rozróżnienie, że wydajność urządzenia przemysłowego jest maksymalna, ale jego ogólna wydajność jest bardzo niska, co jest paradoksalnie celem, ponieważ jest to maksymalny wydatek energetyczny lub maksymalna kumulacja wartości docelowej.

Rzeczywiście, jak zauważyłeś, urządzenie przemysłowe jest bardzo wydajne do przekształcania produktów, ale jest całkowicie nieefektywne z globalnego punktu widzenia.
Przykład z krewetkami, które łowimy na Północnym Atlantyku, które są następnie obrane w Tajlandii, a następnie spożywane w USA ...
Jedyną wydajnością są tutaj zastosowane środki logistyczne i wynikająca z tego marża zysku, wynik końcowy jest katastrofalny ...

To samo dotyczy całego ultra-liberalnego aparatu i wolnego handlu; przykład z przybyciem Rumunii do UE.
Środek ten umożliwił francuskim grupom czerpanie korzyści ze stosunkowo niskich kosztów pracy ... aw konsekwencji ogromnego napływu zubożałej populacji (Romów), powodując w rzeczywistości wydatki związane z ponownym zamieszkaniem, repatriacją lub bezpieczeństwo publiczne znacznie przewyższa wynik końcowy ... nie licząc na straszne skutki polityczne i społeczne, jakie takie środki pociągają za sobą dla ludności (dyskryminacja, rosnące skrajności), zgodnie ze starą dobrą zasadą „łączenie problemów i prywatyzacja zysków”.

Prawdziwa wydajność, w sensie rozumianym przez Sen_no-sen, miałaby na celu optymalną produkcję bogactwa, którego wybór interweniowałby zarówno w wewnętrzne zainteresowanie, jak i efekty zewnętrzne (które nie są dziś brane pod uwagę).

Tak, dobrze to podsumowałeś, tak nazywam „skuteczna trzeźwość”.
Celem jest stworzenie modelu społeczeństwa, który byłby jak najbliżej naturalnego ekosystemu, dobra wiadomość, takie społeczeństwo jest bardzo proste technicznie… tylko w umyśle muszą nastąpić trudne „mutacje”. ”.

[Ahmed]

Mówisz o naturalnych ekosystemach i sprawia, że ​​myślę, że ich równowaga nie zawsze istniała, więc podczas karbońskich bakterie i mikroorganizmy, które przetwarzają materię węglową, nie były jeszcze obecne, to co miało dwie konsekwencje:
1- redukcja dwutlenku węgla w atmosferze i współtworzenie warunków życia sprzyjających złożonym organizmom.
2- akumulacja paliw kopalnych, która pozwala nam dziś zmierzyć się z możliwością kontynuacji życia.

Jak by powiedział Desproges: „niesamowite, prawda?”.

[Janic]

Ahmed komentarzy

Jeśli chodzi o twój pierwszy punkt, Janic, wydaje mi się, że używasz swojego rozróżnienia, że ​​wydajność aparatu przemysłowego jest maksymalna, ale jego ogólna wydajność jest bardzo niska, co jest paradoksalnie celem, ponieważ jest to maksymalny wydatek energetyczny lub maksymalne nagromadzenie wartości docelowej.

Dwa łączą się (oczywiście w obecnym systemie), gdy wszystko sprowadza się do znalezienia najniższego kosztu końcowego. To prawda, że ​​wydaje nam się to aberracją (dixit the ox / horse spanghero castelnaudary), ale jest to warunek niższych kosztów deklarowanych przez dużą dystrybucję lub klientów przemysłowych lub utratę rynków. Stąd bliskie przeprowadzki ze względu na niższy koszt w MO (przeniesienie do Chin i tym podobnych ma wiele wad, takich jak czas dostawy)
Rzeczywiście, systemy te powinny zostać przywrócone na ziemię i zastąpione… ale przez to, ponieważ nie tylko żaden inny system działa na dużą skalę (obecnie globalny), ale każde lokalne wyzwanie innych modeli kończy się przyłączeniem do systemu w raz, kiedy inny.

[Sen-no-sen]

Mówisz o naturalnych ekosystemach i sprawia, że ​​myślę, że ich równowaga nie zawsze istniała, (...)

Powiedziałbym jeszcze więcej, że nigdy nie istniały!
Wszechświat charakteryzuje się zestawem cykli boomu i zderzenia, tak zwane fazy równowagi są relatywizowane, ponieważ pojawiają się jako takie tylko w krótkich okresach.
Przeciwnie, jeśli chodzi o czas trwania geologicznego, istnieje zestaw fluktuacji, które są niezbędne do ewolucji zestawu.
Czym jest Wielki Wybuch, jeśli nie gigantyczna faza ekspansji?
Fluktuacje próżni kwantowej?
Eksplozja kambryjska?
Rewolucja przemysłowa?
To ten rodzaj trwałej nierównowagi, który pozwolił na pojawienie się nowych form życia, pojawienie się nowej kultury, ideologii, gospodarki ...
Duża różnica między środowiskiem naturalnym a „systemem” polega na czasie trwania każdego cyklu, który oddziela wspomniane fazy ekspansji i recesji ...
Z wyjątkiem sytuacji, gdy nie chcemy zniknąć w perspektywie krótkoterminowej, pilne jest przejście do trybu rozwoju, który jest jak najbardziej zbliżony do naturalnych cykli.
Obecny sposób produkcji absolutnie nie pozwala nam się przystosować, stąd „dostosowania”, których chcieli zwolennicy transhumanizmu ...

[Janic]

sen no hello

Przeciwnie, jeśli chodzi o czas trwania geologicznego, istnieje zestaw fluktuacji, które są niezbędne do ewolucji zestawu.
Czym jest Wielki Wybuch, jeśli nie gigantyczna faza ekspansji?
Fluktuacje próżni kwantowej?
Eksplozja kambryjska?
Rewolucja przemysłowa?

musi być błąd tematu!

[Sen-no-sen]

sen no hello

Przeciwnie, jeśli chodzi o czas trwania geologicznego, istnieje zestaw fluktuacji, które są niezbędne do ewolucji zestawu.
Czym jest Wielki Wybuch, jeśli nie gigantyczna faza ekspansji?
Fluktuacje próżni kwantowej?
Eksplozja kambryjska?
Rewolucja przemysłowa?

musi być błąd tematu!

Na pewno!

[Ahmed]

Cześć wam Janic!
Piszesz:

... systemy te powinny zostać przywrócone na ziemię i zastąpione ... ale przez to, ponieważ nie tylko żaden inny system działa na dużą skalę (teraz globalny), ale każde lokalne wyzwanie innych modeli kończy się przyłączeniem do systemu na raz, kiedy inny.

To samo pojęcie systemu jest wątpliwe i fakt, że nie ma innego, który mógłby działać na małą skalę i tym bardziej w skali globalnej nie jest dla mnie niezadowoleniem!
Problemem nie jest zatem wynalezienie nowego systemu, ale raczej jego emancypacja i odzyskanie zdolności wszystkich do odzyskania tych decyzji, które są teraz zmonopolizowane przez ekspertów, którzy sami są całkowicie pod kontrolą. systemu dominującego.