Czy GMO Bt są ekologiczne?

[realistyczna ekologia]

„ekologia (hum hum) realistyczna” uważa, że ​​wzrost spożycia mięsa musi być kontynuowany”

Nie każ mi mówić tego, czego nigdy nie powiedziałem. Czytam raporty, które wydają mi się godne uwagi, w których nie ma mowy o spożywaniu mięsa MUST znieść, ale kto rozważy że wzrośnie, biorąc pod uwagę wzrost liczby ludności i dochodów w krajach wschodzących; (to jest beton)

Roh ale co za niuans!!!

Topisz tam ryby!! Nie masz tam cięższego lub poważniejszego kontrargumentu? Bo jest lekki...

To nie wzrost dochodów zmusza nas do jedzenia większej ilości mięsa... Możemy po prostu jeść lepiej (i drożej) jedząc organicznie (proszę bez GMO, ale to może nie pomóc Twojej firmie...)...!! I Bam!!

„To, że dochody rosną, nie oznacza, że ​​musimy jeść więcej mięsa…”
Rzeczywiście... Ale to jest to, co się dzieje : nie będąc zmuszani do jedzenia większej ilości mięsa, ci, którzy jedzą mało, konsumują go coraz więcej. Fakty opisane przez FAO są następujące:
„Na poziomie globalnym tendencja do wzrostu spożycia mięsa wraz z poziomem dochodów przeważy nad tendencją spadkową w krajach, w których spożycie mięsa na mieszkańca jest już wysokie. »
Wyjdź ze swojej chmury, swoich marzeń i spójrz na fakty, rzeczywistość. Spójrz na diagram, który ci dałem, raporty FAO, to jest to fakty : to nie ze względu na wzrost dochodów musimy jeść więcej mięsa... ale tak się dzieje, takie są fakty, czy ci się to podoba, czy nie.

„Możemy po prostu jeść lepiej (i drożej)”
Dobrze zrobiony ! Chcesz lepiej jeść i droższe o 5 miliardów biedni i wschodzący ludzie? !
Życzę Ci odwagi, jeśli masz zamiar głosić im dobre słowo „biedni przyjaciele, proszę was, jedzcie lepiej… będzie drożej, ale nie będziecie się rozwodzić nad takimi przyziemnymi, przyziemnymi rozważaniami! No cóż, zostawiam was, czas na mój organiczny obiad , ale w międzyczasie, ciesz się posiłkiem..."

To na podstawie faktów możemy decydować o działaniach, które należy podjąć, a nie na podstawie życzeń, uprzedzeń, marząc, że ludzie będą inni niż są i że mogliby robić inaczej niż są. Musimy zadowolić się tym, co mamy pod ręką, ludźmi takimi, jakimi są.
A skoro fakty pokazują, że jemy coraz więcej mięsa, musimy produkować więcej żywności, czyli przejść w stronę rolnictwa, które produkuje więcej, szanując środowisko.
W przeciwnym razie wylesianie jest gwarantowane, już się rozpoczęło.

[Janic]

„Możemy po prostu jeść lepiej (i drożej)”

Dobrze zrobiony ! Czy chcesz, aby 5 miliardów biednych i wschodzących ludzi jadło lepiej i drożej? !

Twoje poprzednie rozumowanie w rzeczywistości odpowiada rzeczywistości, której nie można podważyć i którą w dużej mierze podzielam, ale jest to całkowite zmierzanie do samousprawiedliwienia agrobiznesu, którego bronisz.
Lepiej jeść i jeść więcej nie są synonimami. Jednak nasi ludzie na Zachodzie przyzwyczaili się myśleć w kategoriach wagi i kalorii, ale nie w kategoriach jakości i skuteczności odżywczej. Zatem zanim zaangażowali się w to nasi pseudozachodni naukowcy zajmujący się rolnictwem, te populacje otrzymywały porcje żywności, które były znacznie mniejsze niż nasze, ale pożywne i nie były gorsze. Jeśli chodzi o koszt dodatkowych 5 miliardów, to nie ci „biedni” ludzie w porównaniu z nami ucierpią najbardziej, ale NASZE społeczeństwa charakteryzujące się nadmierną konsumpcją i to nie tylko żywności.

Życzę Wam odwagi, jeśli zamierzacie głosić im dobre słowo: „biedni przyjaciele, proszę Was o lepsze odżywianie… będzie drożej, ale nie będziecie się rozwodzić nad takimi podłymi rozważaniami. No cóż! Odchodzę, czas na mój organiczny obiad, a tymczasem smacznego..."

Pierwszą rzeczą, którą należy zrobić, to nie próbować narzucać im NASZEGO modelu kulturowego, a co za tym idzie, także żywieniowego. Gdybyśmy nie pokazywali im naszych przykładów partaczy i marnotrawców za pośrednictwem naszych mediów, nie zadawaliby TWOICH pytań.
Ale zanim wymyśliliśmy dla nich gówno (tj. sprzedaliśmy im nasze gówno), uprawiali prawie organicznie, jak wszystkie pokolenia, które je poprzedzały, bez naszej działalności polegającej na przekształcaniu surowych i odżywczych produktów w produkty bielone, rafinowane i zanieczyszczone. , najlepsi z najlepszych. mieszkańców Zachodu.

To na podstawie faktów możemy decydować o działaniach, które należy podjąć, a nie na podstawie życzeń, uprzedzeń, marząc, że ludzie będą inni niż są i że mogliby robić inaczej niż są. Musimy zadowolić się tym, co mamy pod ręką, ludźmi takimi, jakimi są.

Jednak to właśnie robią twoi realistyczni, ale nie przyjazni dla środowiska przyjaciele, chcą narzucić się populacjom, które nie potrzebują swojego sposobu robienia rzeczy destrukcyjnych dla życia… omawianej substancji organicznej.

A skoro fakty pokazują, że jemy coraz więcej mięsa, musimy produkować więcej żywności, czyli przejść w stronę rolnictwa, które produkuje więcej, szanując środowisko.
W przeciwnym razie wylesianie jest gwarantowane, już się rozpoczęło.

To jest cofnięcie problemu! Ponieważ czerpią inspirację z modelu zachodniego, zadaniem Zachodu jest pokazanie, że jedzenie śmieci nie jest koniecznością biologiczną, wręcz przeciwnie, i że model bardziej roślinny w pełni zaspokoiłby ich potrzeby, bez GMO. Jeśli chodzi o wylesianie, to właśnie NASZ szalony zachodni model należy zmienić, a nie wspierać i rozwijać wśród naszych „przyjaciół”, jak mówisz, a których „przyjaźń” polega na sprzedawaniu im NASZYCH produktów przemysłowych! Jeśli więc MY nie chcemy się zmienić, dlaczego ONI mieliby to zmienić?
Jesteśmy hipokrytami!
PS: przypomnijmy sobie amerykański model podboju ziem należących do Indian, który ich „ucywilizował” (czyli zdziesiątkował) wielkimi ciosami whisky i białymi chorobami.

[dede2002]

W nawiązaniu do tych statystyk interesujące byłoby porównanie liczby mieszkańców obu omawianych „stref”, a także powierzchni terytoriów.

Ponadto dane dla krajów OECD są prawdopodobnie sprawiedliwe, ponieważ całe mięso przechodzi przez obieg handlowy, ale w pozostałej części jak przeprowadza się obliczenia, skoro wielu drobnych rolników zjada swoje kurczaki lub łowi ryby bez ich kupna lub sprzedaży?

A jaki obszar rolniczy „nienależący do OECD” jest wykorzystywany do wyżywienia zwierząt gospodarskich spożywanych przez mieszkańców OECD?

[Sen-no-sen]

Według statystyk OECD (OECD odpowiada w przybliżeniu wszystkim krajom rozwiniętym)

Wzrost spożycia mięsa jest początkowo skorelowany* ze wzrostem PKB, a sam wzrost musi być powiązany ze wzrostem zużywanej energii.
Nie można w nieskończoność utrzymywać twierdzenia o ciągłym wzroście, w szczególności ze względu na przyszłe wyczerpywanie się paliw kopalnych, chyba że w przypadku ograniczenia globalnego wzrostu nastąpi spadek produkcji mięsa i ponowne dostosowanie się do tej tendencji.
W przypadku GMO celem jest utrzymanie obecnych trendów w czasie, a nie obieranie alternatywnych ścieżek.
Jak już wyjaśniono, strategię tę stosuje się we wszystkich obszarach (gospodarka, ENR, polityka itp.) i to właśnie możemy nazwać zasada kontynuacji w najgorszym przypadku.



*Ostatecznie w krajach rozwiniętych ma tendencję do stagnacji, różnice można zauważyć w odniesieniu do niektórych kultur.

[realistyczna ekologia]

Wzrost spożycia mięsa jest początkowo skorelowany* ze wzrostem PKB, a sam wzrost musi być powiązany ze wzrostem zużywanej energii.
Nie można w nieskończoność utrzymywać twierdzenia o ciągłym wzroście, w szczególności ze względu na przyszłe wyczerpywanie się paliw kopalnych, chyba że w przypadku ograniczenia globalnego wzrostu nastąpi spadek produkcji mięsa i ponowne dostosowanie się do tej tendencji.
W przypadku GMO celem jest utrzymanie obecnych trendów w czasie, a nie obieranie alternatywnych ścieżek.
Jak już wyjaśniono, strategię tę stosuje się we wszystkich obszarach (gospodarka, ENR, polityka itp.) i to właśnie możemy nazwać zasada kontynuacji w najgorszym przypadku.



*Ostatecznie w krajach rozwiniętych ma tendencję do stagnacji, różnice można zauważyć w odniesieniu do niektórych kultur.

=> „Wzrost spożycia mięsa jest początkowo powiązany* ze wzrostem PKB”.
Dla mnie OK - nawet jeśli Krzysztof nie akceptuje tego związku (korelacja, przyczynowość...).

=> „Założenie ciągłego wzrostu nie może być utrzymywane w nieskończoność, w szczególności ze względu na przyszłe wyczerpywanie się paliw kopalnych”
OK. Rzeczywiście, i nie tylko paliwa kopalne, ale także Ziemia uprawnaz woda, pewna liczba metali itp.
Zobacz tutaj przegląd tego, co mówię:
Zrównoważony wzrost… żaba większa niż planeta

A co do siły nabywczej:
Czy możemy uniknąć globalnego ocieplenia?

Wchodzimy więc w ścianę.

=> „W przypadku GMO celem jest utrzymanie obecnych trendów w czasie, a nie obieranie alternatywnych ścieżek”.
Więcej ... GMO SĄ alternatywną ścieżką! Rolnictwo konwencjonalne w coraz mniejszym stopniu jest w stanie sprostać bieżącym potrzebom, a rolnictwo organiczne jeszcze mniej. Wiele potrzeb jest sztucznych, mody (która wymaga bawełny), SUV-ów, ilości mięsa itp. Jest to jednak zjawisko sztuczne jedynie w krajach rozwiniętych, w których występuje nadmierna konsumpcja. Jednak potrzeby pięciu miliardów, a wkrótce siedmiu, w Afryce, Azji, Ameryce Środkowej i Południowej, nie są sztuczne. Nie możemy sobie pozwolić na niespełnienie tych potrzeb.
Inne alternatywne ścieżki? Obecnie najczęściej wybieraną drogą jest zrównanie z ziemią lasu.

Jak możemy zatrzymać ten wyścig w kierunku muru, z ludźmi takimi, jakimi są? Nie wiem. Ale na pewno nie wyjdziemy z tego wracając do starych, dobrych czasów z motyką i serfouette, możemy tylko iść do przodu.

Masz nadzieję „spadek globalnego wzrostu spowoduje spadek produkcji mięsa i ponowne dostosowanie się do tego trendu”
- Problem w tym, że obecny światowy wzrost gospodarczy jest zasadniczo owocem pracy krajów biednych i wschodzących. To oni najbardziej potrzebują wzrostu (nie mówię tylko o mięsie) i to oni ucierpią najbardziej.
- Z drugiej strony ograniczenie wzrostu jest absolutnie pożądane, ale należy zachować ostrożność. Nasze społeczeństwa i gospodarki są ze sobą ściśle powiązane; każdy producent lub usługa jest zależna od wielu innych producentów, którzy sami są zależni od innych producentów. Domek z kart. Podstawą tego zamku jest energia – jak pan zauważył – która umożliwia produkcję, ale także zapewnia wymianę między różnymi producentami. Kiedy wszędzie nie można już zapewnić dostaw energii, zamek stopniowo się wali w chaosie wojen i głodu.

=> „*W dłuższej perspektywie w krajach rozwiniętych panuje stagnacja.”
Rzeczywiście, to właśnie pokazują krzywe i raporty, które przytoczyłem.

[realistyczna ekologia]

W nawiązaniu do tych statystyk interesujące byłoby porównanie liczby mieszkańców obu omawianych „stref”, a także powierzchni terytoriów.

Ponadto dane dla krajów OECD są prawdopodobnie sprawiedliwe, ponieważ całe mięso przechodzi przez obieg handlowy, ale w pozostałej części jak przeprowadza się obliczenia, skoro wielu drobnych rolników zjada swoje kurczaki lub łowi ryby bez ich kupna lub sprzedaży?

A jaki obszar rolniczy „nienależący do OECD” jest wykorzystywany do wyżywienia zwierząt gospodarskich spożywanych przez mieszkańców OECD?

Twoje prośby są istotne.
Dziękuję, że zaufałeś mi i że mogę na nie odpowiedzieć.
Myślę jednak, że byłoby lepiej, gdybyś skontaktował się z głównymi źródłami informacji, FAO, statystykami Banku Światowego itp.
Chciałbym skorzystać z okazji, aby zwrócić uwagę, że w niedawnej odpowiedzi popełniłem błąd w odniesieniu do danych za 2018 r. Dlatego zrekonstruowałem moją krzywą, dodając kilka punktów pośrednich, aby lepiej pokazać rozwój sytuacji.

[sicetaitsimple]

Odcięta o zmiennej geometrii nadal nie jest świetna!

[Janic]

- Musimy stawić czoła faktom, consommation wzrasta ilość mięsa, musimy zatem produkować więcej, korzystając z coraz mniejszych gruntów. Czy masz rozwiązanie?

To proste produkować mniej mięsa, co de facto ogranicza jego spożycie. Podstawowe mój drogi Watsonie!

[GuyGadebois]

Odcięta o zmiennej geometrii nadal nie jest świetna!

Czytałam „kiełbaski”...

[realistyczna ekologia]

Odcięta o zmiennej geometrii nadal nie jest świetna!

Przepraszam.
Proszę daj mi znać.
(są tacy, którzy podążają...)