GMO dobre dla zdrowia

[Moindreffor]

Czy zaobserwowaliśmy negatywny wpływ na zdrowie zwierząt?

Tak, Seralini tego dokonał!!!

i co podkreślił? jeśli to możliwe, w kilku słowach, a nie w kilku linkach

[Gebe]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_S%C3%A9ralini

Doskonały przykład tego, co Janic nazywa „niezależnym naukowcem”. To znaczy szalony aktywista finansowany i wspierany przez lobby.

[Moindreffor]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_S%C3%A9ralini

Doskonały przykład tego, co Janic nazywa „niezależnym naukowcem”. To znaczy szalony aktywista finansowany i wspierany przez lobby.

mówisz o badaniu na szczurach laboratoryjnych (długie 2 lata), ok, nie jestem przeciwny
ale dlaczego dłuższe badania na zwierzętach hodowlanych w rzeczywistych warunkach nie ujrzały światła dziennego?
Skoro amerykańskie krowy jedzą GMO, czy możemy zaobserwować to samo u tych zwierząt?

[Gebe]

ale dlaczego dłuższe badania na zwierzętach hodowlanych w rzeczywistych warunkach nie ujrzały światła dziennego?

Ponieważ nie ma a priori powodu sądzić, że tworzenie odmian w drodze transgenezy może bardziej niż inne wywołać patologie.
Nie jest przeznaczony dla tych, które uzyskano w drodze masowej selekcji, mutacji lub hybrydyzacji. Dlaczego miałby być przeznaczony dla tego GMO?

Skoro amerykańskie krowy jedzą GMO, czy możemy zaobserwować to samo u tych zwierząt?

O ile wiem, nie, ani w USA, ani gdzie indziej.

A w takim razie kto miałby interes w rozpoczęciu takich badań, moim zdaniem nikt.

[Moindreffor]

A w takim razie kto miałby interes w rozpoczęciu takich badań, moim zdaniem nikt.

w istocie ci, którzy są za, nie będą wysilać się, aby udowodnić, że mają rację, tworząc GMO, a ci, którzy są przeciw, nie będą starali się udowodnić, że sprzeciwiając się GMO mogą się mylić, w związku z czym wątpliwości nadal utrzymują się i dlatego sprzyjają przekonaniom, za którymi stoi niewielka katastrofa wszystko wzmocnić

[Janic]

Janic napisała: To zdecydowanie argument chemika! Życie jest o wiele bardziej złożone niż sama chemia i tutaj, jeśli przedmiotu nie przeanalizuje się poważnie, trudno powiedzieć, czym tak naprawdę jest! do tego czasu zasada ostrożności musi przeważać nad resztą!

zasada ostrożności jest koncepcją bardzo nową,[*] czy sądzisz, że mielibyśmy taki sam rozwój, gdyby człowiek nie podejmował pewnego ryzyka w przeszłości? potem możemy żałować dawnych czasów, ale który okres był najszczęśliwszy?

Szczęścia nie mierzy się posiadaniem, w przeciwnym razie dostęp do niego mieliby tylko bogaci.
[*] raczej niedawno przyjęta koncepcja. Większość rodziców mówi swoim dzieciom, żeby nie bawiły się ogniem, co jest zasadą ostrożności znaną od bardzo dawna.
Ale nasza epoka narzeka na globalne ocieplenie, zanieczyszczenie, choroby autoimmunologiczne i nawracające nowotwory: czy to jest twój ideał?

naukowcy właśnie obliczyli teoretyczną długość życia gatunku ludzkiego i okazuje się, że wynosi ona 38 lat. Czy zatem właściwym okresem byłby okres, w którym się ona zbliżała?

Tego rodzaju kalkulacje nie mają prawdziwego znaczenia: 99 lat + 1 rok = oczekiwana długość życia 50 lat, ci, którzy żyli dłużej, będą musieli zdać sobie sprawę, że są wtedy zombie.

Człowiek poczynił postęp i błędy, więc w imię postępu musimy wszystko akceptować lub w imię błędów wszystko odrzucać. Czy nie istnieje kompromis między jednym i drugim? azbest, jak mówisz, zabija tysiące ludzi, ale gatunek ludzki nadal istnieje...

Powiedz to rodzinom tych, którzy zginęli, podczas gdy wszystkie wskaźniki były czerwone!

znajdujecie się w ciągłej sprzeczności pomiędzy tym, co dobre dla jednostki, a tym, co dobre dla gatunku, skoro jednostka się nie liczy (na przykład powinniśmy przestać jeść mięso), mówicie o dobru ludzkości i na poparcie niektórych swoich uwag zamierzacie szukać kilkudziesięciu, a nawet setek tysięcy zgonów spośród kilkumiliardowej światowej populacji.

Ludzie pozostają w ciągłej sprzeczności z tym, co uważają za słuszne, a co nie, i nikt nie może przed tym uciec. Ważne jest, aby zobaczyć, która strona najbardziej skłania się ku równowadze między interesem indywidualnym a interesem zbiorowym i w miarę możliwości, gdy obie strony skłaniają się po tej samej stronie.

pytanie, które naprawdę należy zadać, brzmi: czy spożycie GMO zagraża gatunkowi ludzkiemu? W krajach, w których ludzie spożywają GMO od ponad pokolenia, zaobserwowaliśmy coś znaczącego?

Jak powiedziano wcześniej, chodzi o to, aby spojrzeć z perspektywy czasu, wiedząc, że określone produkty lecznicze lub inne produkty zostały wprowadzone do obrotu, a szkodliwe skutki ujawniły się dopiero w kolejnych pokoleniach, co jest tym trudniejsze, że moim zdaniem nie jest to może minąć pokolenie, a nawet dwa, i stworzyć niepodważalne połączenie. Jeżeli jednak nie przeprowadzono i nie uznano żadnego niezależnego badania (które musi być finansowane, a pieniądze zawsze pochodzą z tego samego miejsca), może minąć kilka pokoleń, zanim widoczne będą konsekwencje, a na razie nikt nie jest w stanie na nie odpowiedzieć.

w przypadku innych produktów, o których wspomniałeś, medycyna, przetwarzanie danych nie uległy aktualnemu rozwojowi i dlatego z pewnością identyfikacja i powiązanie pomiędzy tym czy innym produktem a tą czy inną chorobą wymagało czasu, ale gatunek ten nigdy nie był zagrożony...

Sam jesteś chory i wątpię, czy przejmujesz się losem gatunku ludzkiego, gdy ponury żniwiarz zapuka do drzwi Twoich lub Twoich bliskich. Wszyscy jesteśmy samolubni i myślimy przede wszystkim o ratowaniu naszej skóry, a nie ludzkości, a każdy, kto twierdzi inaczej, byłby kłamcą. Ale nasi chemicy i biolodzy bawią się w swoich laboratoriach DNA, choć prawie nic o nim nie wiedzą i nie mają pojęcia, jaka przyszłość czeka tę samą ludzkość, po prostu z próżności, że byli odkrywcami pewnych mechanizmów biologicznych. Jednakże za każdym razem, gdy ludzie majstrują przy żywych istotach, prowadzi to do katastrof ekologicznych, a oni nadal nie rozumieją tej lekcji.

a jeśli tematy nie są dobrze zbadane, dlaczego ci, którzy są przeciwni, nie angażują się w te badania? kiedy widzimy fundusze zebrane przez organizacje takie jak Green Peace, czy nie można zacząć szukać dowodów na niebezpieczeństwo, a nie tylko płakać?

Z tego prostego powodu, że prowadziłyby do tego samego uproszczenia, co ci, których krytykują, nawet gdyby mieli środki finansowe i to samo, co w przypadku szczepionek czy produktów organicznych, to doświadczenie i doświadczenie terenowe mierzy się rzeczywistością na świecie. Jeśli pestycydy są dziś kwestionowane na całym świecie, dzieje się tak dlatego, że wszędzie ujawniają się szkodliwe skutki dla rolników i konsumentów, na początku nieoczekiwane, ponieważ zależą one od całego łańcucha ekologicznego, który jest trudny, a nawet niemożliwy do oszacowania a priori, ale ujawnia się stopniowo, podstępnie, pomimo potężnego lobby broniącego za wszelką cenę swojego biznesu śmierci.

Nie jestem bardziej zwolennikiem GMO niż ty, myślę, że moglibyśmy i powinniśmy się bez nich obejść, jeśli tu reaguję, to dlatego, że jestem przeciwny próbom intencji i że po raz kolejny odwołujemy się do strachu przed wilkiem na poparcie przemówienia

Tyle że gdy rzeczywiście są głodne wilki, lepiej krzyczeć bez powodu, niż milczeć mimo niebezpieczeństwa jeszcze znany.
Przypominam również, że w odniesieniu do takich tematów, jak leki biologiczne i chemiczne, to oficjalne władze płaczą teraz jak wilk po tym, jak zaprzeczyły i wyśmiały tę część (coś, co sam robisz w sprawie bio). Jeśli chodzi o szczepionki, jest gorzej, bo pomimo wszystkich ostrzeżeń, pomimo dowodów na ich nieskuteczność i realne zagrożenie, lobby zdominowało politykę i ustanawiało swoje prawo wrzeszcząc wilkiem tam, gdzie go nie ma, tylko dla wyjątkowo soczystych rynków, jakie to reprezentuje i ze szkodą dla całkowitego zdrowia ludzi, a w tym przypadku całego gatunku ludzkiego, ponieważ wdzierają się one wszędzie.

[Moindreffor]

Jeśli pestycydy są obecnie kwestionowane na całym świecie, dzieje się tak dlatego, że wszędzie ujawniają się szkodliwe skutki dla rolników i konsumentów, na początku nieoczekiwane, ponieważ są one zależne od całego łańcucha ekologicznego, który jest trudny, a nawet niemożliwy do oszacowania a priori, ale ujawnia się stopniowo, podstępnie, pomimo potężnego lobby broniącego swojego interesu śmierci za wszelką cenę.

1) pestycydy zbyt często były stosowane w niewłaściwy sposób (zdecydowanie przedawkowane) i dlatego pewne skutki wynikają bardziej ze złego użycia niż z samego produktu

2) nawet jeśli pestycydy są obecnie uznawane za szkodliwe, nie przeszkadzamy sobie w zastępowaniu pestycydów syntetycznych pestycydami naturalnymi, czy to dlatego, że pestycydy nie są aż tak szkodliwe, czy też dlatego, że jesteśmy totalnie głupi

3) jeśli to, co mówisz, może być prawdą w odniesieniu do pestycydów, nie widziałem jeszcze żadnego ostrzeżenia tego rodzaju dotyczącego GMO, jedynie w ramach zasady ostrożności, aby tego zakazać tutaj, ale tam, gdzie jest to powszechnie stosowane, nic nie ma.

[Janic]

Janic napisała: Jeśli pestycydy są dziś kwestionowane na całym świecie, dzieje się tak dlatego, że wszędzie ujawniają się szkodliwe skutki dla rolników i konsumentów, na początku nieoczekiwane, ponieważ zależą one od całego łańcucha ekologicznego, który jest trudny, a nawet niemożliwy do oszacowania a priori, ale ujawnia się stopniowo, podstępnie, pomimo potężnego lobby broniącego za wszelką cenę swojego interesu śmierci.

1) pestycydy były zbyt często stosowane w niewłaściwy sposób (mocno przedawkowane) i dlatego pewne skutki wynikają bardziej z niewłaściwego użycia niż z samego produktu

Jest to tylko częściowo prawdą.
Jeśli spożyjesz śmiercionośny produkt w dużych dawkach, koniec jest przewidywalny, ale jeśli spożyjesz go regularnie w małych dawkach, szkodliwe skutki będą trudne do zmierzenia (chyba że jesteś niezależnym specjalistą od danego produktu), ale szkody są bardzo duże. Jednakże. Na przykład ołowiane rury do wody pitnej są obecnie zakazane.

2) nawet jeśli pestycydy są obecnie uznawane za szkodliwe, nie przeszkadzamy sobie w zastępowaniu pestycydów syntetycznych pestycydami naturalnymi, czy to dlatego, że pestycydy nie są aż tak szkodliwe, czy też dlatego, że jesteśmy totalnie głupi

Kolejna wizja zniekształcana przez media na żądanie lobby. Idź do rolników ekologicznych, którzy praktykują przez dekady bez syntetycznych lub naturalnych pestycydów, ponieważ jest to zmiana globalna, której należy dokonać, a nie tylko zastąpić jeden lek drugim lekiem na chore rośliny. Celem jest przywrócenie im zdrowia, aby obeszło się bez tych sztuczek. Taka jest filozofia prawdziwego organicznego, a zwłaszcza jego praktyka.

3) jeśli to, co mówisz, może być prawdą w odniesieniu do pestycydów, nie widziałem jeszcze żadnego ostrzeżenia tego rodzaju dotyczącego GMO, jedynie w ramach zasady ostrożności, aby tego zakazać tutaj, ale tam, gdzie jest to powszechnie stosowane, nic nie ma.

Z powodów podanych powyżej! Jeśli nikt nie widzi natychmiastowych szkodliwych skutków, mamy prawo powiedzieć, że jest to nieszkodliwe, ponieważ zjawisko to nie jest badane i pogłębiane, zwłaszcza gdy jego skutki ujawniają się dopiero w kolejnych pokoleniach, a zwłaszcza pod warunkiem posiadania możliwości i zdolności do wyjazdu powrót do źródeł. I że nikt (?) nie jest w stanie tego potwierdzić, więc „my” zachowujemy się tak, jakby to nie mogło mieć nieznanych dotychczas konsekwencji.
A potem ci, którzy bronili tego typu nieodpowiedzialnego zachowania, stają się jego przeciwnikami, podobnie jak w przypadku aseptyki czy szczepionek, czyli innych nieodpowiedzialnych zachowań, które trwają od 150 lat.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Ph ... 3%A9dicale

Chociaż jednak zagraniczni lekarze i czołowi członkowie szkoły wiedeńskiej byli pod wrażeniem tego odkrycia, artykuły nie zapewniają szerokiego wsparcia dla Semmelweisa. Jego obserwacje sprzeczne z opinią panującą wówczas wśród naukowców, Który (między innymi opiniami, które również później zostały porzucone) przypisują choroby brakowi równowagi w organizmie „czterech podstawowych humorów”, zgodnie z teorią znaną jako dyskrazja. Protokół mycia rąk zalecany w artykułach jest uciążliwy: musi trwać co najmniej pięć minut i wykorzystywać roztwór na bazie chloru, który może powodować podrażnienia5. Co więcej, lekarze nie chcą przyznać, że byli odpowiedzialni za tak wiele zgonów.
Nic nowego pod słońcem! Jak zwykle!

[Moindreffor]

naparstnica jest lekiem o niskiej dawce i trucizną w dużych dawkach
1) dobrze zastosowany pestycyd może mieć korzystny wpływ, a mimo to być bardzo szkodliwy w dużych dawkach, w rzeczywistości, ale niekoniecznie i koniecznie szkodliwy nawet w małych dawkach, jak np. naparstnica, napychanie szczura laboratoryjnego pestycydem, zawsze skończy się to otrzymamy to, czego szukamy, jeśli nafaszerujemy szczura naparstnicą, umrze i dlatego nigdy nie użylibyśmy tej rośliny do leczenia chorób serca, gdybyśmy postępowali w ten sposób

2) Twierdzenie, że produkty organiczne obejdą się bez naturalnych pestycydów, jest trochę za szybkie, prawda? zmniejszenie specyfikacji w celu zwiększenia konwersji na żywność ekologiczną oznacza coś wręcz przeciwnego, nadal i zawsze korzystasz z „prawdziwego” produktu organicznego, który stanowi mniejszość w przypadku „organicznego”, co widzimy w przypadku mieszanki Bordeaux, redukujemy dawek, ale nadal nie możemy się bez nich obejść, w centrach ogrodniczych sprzedajemy coraz więcej organicznych pestycydów „użytecznych”, ostatni udostępniany osobom prywatnym to pestycyd przeciw chrząszczom, który do tej pory był zarezerwowany dla profesjonalistów

3) jeśli wziąć krowy, to my używamy GMO od bardzo wielu pokoleń (to nie jest tak jak u ludzi), więc myślę, że obecnie nie da się ukryć widocznych skutków GMO dla zdrowia krów i innych zwierząt, więc jeśli nic nie zostanie zaobserwowane, może się zdarzyć, że nie będzie niczego do zaobserwowania

naukowcy zaobserwowali w Czarnobylu na małych gryzoniach o bardzo krótkim życiu, że ostatecznie promieniowanie nie miało tak wielu niszczycielskich skutków, ale trudno teraz ludziom powiedzieć, że energia jądrowa ostatecznie nie jest tak „niebezpieczna”, nie brzmiąc przy tym jak szaleńcy, Hiroszima i Nagasaki to obecnie dwa duże miasta, a nie pustynie… co nie oznacza, że ​​energia jądrowa jest nieszkodliwa

[Janic]

naparstnica jest lekiem o niskiej dawce i trucizną w dużych dawkach
1) dobrze zastosowany pestycyd może mieć korzystny wpływ, a mimo to być bardzo szkodliwy w dużych dawkach, w rzeczywistości, ale niekoniecznie i koniecznie szkodliwy nawet w małych dawkach, jak np. naparstnica, napychanie szczura laboratoryjnego pestycydem, zawsze skończy się to otrzymamy to, czego szukamy, jeśli nafaszerujemy szczura naparstnicą, umrze i dlatego nigdy nie użylibyśmy tej rośliny do leczenia chorób serca, gdybyśmy postępowali w ten sposób

och, argument trzech piłek.
Nawet w zastosowanej dawce pozostaje toksyczny, ale jak w przypadku każdego leku uważa się, że korzyści przeważają nad ryzykiem, a nie że ryzyko nie istnieje.

Możliwe skutki uboczne leku DIGOXIN NATIVELLE
Najczęściej są oznaką przedawkowania:
• nudności, wymioty, biegunka, utrata apetytu;
• żółte zabarwienie wzroku;
• zawroty głowy, bóle głowy;
• zaburzenia psychiczne, szczególnie u osób starszych;
• różne zaburzenia rytmu serca, kołatanie serca.
Wyjątkowo: ginekomastia, wysypka.
Jeśli doświadczyłeś działania niepożądanego, które może być spowodowane tym lekiem, możesz zgłosić to online.

2) Twierdzenie, że produkty organiczne obejdą się bez naturalnych pestycydów, jest trochę za szybkie, prawda?

Nie, właśnie dlatego prawdziwy życiorys narzeka na minimalistyczny, oficjalny życiorys, w którym nie dochodzi do sedna sprawy, dlatego powtarzam i powtarzam, że trzeba się spotkać prawdziwi rolnicy ekologiczni, od dziesięcioleci, którymi są w rzeczywistości, a nie w abstrakcyjnych przemówieniach forums. Czy ty to zrobiłeś?

zmniejszenie specyfikacji w celu zwiększenia konwersji na żywność ekologiczną oznacza coś wręcz przeciwnego, nadal i zawsze korzystasz z „prawdziwego” produktu organicznego, który stanowi mniejszość w przypadku „organicznego”, co widzimy w przypadku mieszanki Bordeaux, redukujemy dawek, ale nadal nie możemy się bez nich obejść, w centrach ogrodniczych sprzedajemy coraz więcej organicznych pestycydów „użytecznych”, ostatni udostępniany osobom prywatnym to pestycyd przeciw chrząszczom, który do tej pory był zarezerwowany dla profesjonalistów

I tu znowu mówimy o biografii konwersji co jest tylko jednym krokiem pomiędzy dwiema przeciwstawnymi sytuacjami. To jakby porównywać zawodowego sportowca z amatorem, który jest nowy w danej dyscyplinie i który nie osiągnąłby wyników na poziomie mistrza. Możemy zatem żałować, że amatorzy nie są lub jeszcze nie są profesjonalistami, ale tutaj, podobnie jak gdzie indziej, istnieje potrzeba przejścia od mniej do więcej, KTÓREGO NIEKTÓRZY MOGĄ NIGDY NIE OSIĄGNĄĆ. Nie podważa to dyscypliny, ale jednostkę!

3) jeśli wziąć krowy, to my używamy GMO od bardzo wielu pokoleń (to nie jest tak jak u ludzi), więc myślę, że obecnie nie da się ukryć widocznych skutków GMO dla zdrowia krów i innych zwierząt, więc jeśli nic nie zostanie zaobserwowane, może się zdarzyć, że nie będzie niczego do zaobserwowania

Zła mowa, bo te krowy, przeważnie mleczne, są poddawane ubojowi w młodym wieku, podczas gdy do tej pory młodych ludzi nie poddano jeszcze ubojowi. Jednakże niektóre patologie pojawiają się dopiero późno lub po kilku pokoleniach, co nie ma miejsca w przypadku hodowli.

naukowcy zaobserwowali w Czarnobylu na małych gryzoniach o bardzo krótkim życiu, że ostatecznie promieniowanie nie miało tak wielu niszczycielskich skutków, ale trudno teraz ludziom powiedzieć, że energia jądrowa ostatecznie nie jest tak „niebezpieczna”, nie brzmiąc przy tym jak szaleńcy, Hiroszima i Nagasaki to obecnie dwa duże miasta, a nie pustynie… co nie oznacza, że ​​energia jądrowa jest nieszkodliwa

Nie czyni to energii jądrowej niewinną, niemniej jednak niskie napromieniowanie resztkowe pozostaje szkodliwe w niskich dawkach. Jednakże nowymi mieszkańcami stref napromieniowanych nie są ani ci, którzy byli ofiarami, ani dzieci urodzone (kiedy rodzice nie stali się bezpłodni) tych ofiar, a zatem których poziom tolerancji jest znacznie wyższy. Ponieważ jednak ich stan nie jest wyraźnie dramatyczny, przyczyny możemy przypisać innym czynnikom.