Jest tam syntetyczne mięso: stek w Vitro!

[Janic]

A producenci mają czelność nazywać to „płatkami”!

To zabójcze zboża!

[Obamot]

...toutafé, płatki Capone, z dziurami w całym żołądku, zębach i kościach: ! ach, ach, ach, ha... jesteś taki zabawny. A Janic jest „all in”. lol:

Tak, to całkowita prawda, te słodko-kwaśne śmieci wysysają cały wapń i w efekcie cię zabijają.

Cóż, „wow, wow” w takim razie...
...może nam też zrobią "krotki dla ludzi..." ..

Tak to jest ! Karmy dla ludzi już istnieją: Chocapic, Weetos, Crack Pops, Frosties, Honey Pops, Chocos, Coco Pops, Cheerios, Choco Krispies, Extra Crush, Crunchy Nuts, Honey Loops, Sugar Smacks, Weetabix, Country Crisp, Chokella, Lion, Trix , Sucozos, Choco Clusters, Golden Grahams, Cookie Crisp, Crunch, Fitness, Nestum i dziesiątki innych to już krokiety dla ludzi, a dokładniej dla niemowląt. Śmieciowe jedzenie, musisz zacząć wcześnie! A producenci mają czelność nazywać to „zbożami”!

[Sen-no-sen]

Ta koncepcja „mięsa genowego” (która kręci się w głowach szalonych naukowców od ponad 30 lat) nadal opiera się na intelektualnym oszustwie opartym na strategii Diabła (udawanie wybawiciela w celu rujnowania innych):

Podzielono go na trzy główne punkty:

1) Korzystny aspekt: nakarm świat, który nie może przetrwać bez postępu technologicznego.

2) Aspekt ekologiczny: ograniczenie emisji gazów cieplarnianych, ograniczenie zanieczyszczenia gleby i wylesiania.

I najlepsze na „głód”:

3)Aspekt moralny, nie będzie już więcej cierpień zadawanych naszym zwierzęcym przyjaciołom!

Alleluja!!!

W rzeczywistości, jeden i jedyny cel częścią tej technologii jest – podobnie jak GMO – patentowanie „żywych istot” w celu zagwarantowania bardzo soczystego monopolu kilku międzynarodowym korporacjom.

Logika totalitarnego systemu rynkowego polega na tym, że jak zwykle radzi się sobie ze skutkami technicznymi i bardzo zyskownymi środkami, zamiast eliminować przyczyny prostymi i konkretnymi środkami.

[Obamot]

Bardzo ciekawa analiza, pełna zdrowego rozsądku.

Szczególnie dobrze wyczuwalny jest pierwszy akapit

Tak, rzeczywiście, te trzy punkty ukrywają aspekt zwrotu finansowego tego rzekomo soczystego biznesu, który z definicji będzie sprzeczny z elementem jakościowym…

[Trzon]

Tak, ale czy ktoś może w dobrej wierze zaoferować:

1) Aspekt korzystny: wyżywienie świata, który nie może przetrwać bez postępu technologicznego.
2) Aspekt ekologiczny: ograniczenie emisji gazów cieplarnianych, ograniczenie zanieczyszczenia gleby i wylesiania.
I najlepsze na „głód”:
3) Aspekt moralny,

Nie będąc oskarżonym o próbę zarobienia pieniędzy?

No cóż, jeśli nie jesteś fanem steków invitro, oto trochę naturalnej dobroci:
http://www.terraeco.net/La-Nutraculture ... 42561.html

[manet42]

Istnieje również ser syntetyczny
https://www.econologie.info/share/partag ... u5GKXC.pdf

jc

[Obamot]

Zatem w przypadku steków syntetycznych, zakładając, że jest to możliwe, stwarzałoby to ogromne problemy przemysłowe, a potrzeba „karmienia” tymi komórkami macierzystymi jedynie przesunęłaby problem, a nie go rozwiązała.

Ten wątek podnosi kilka dość skomplikowanych, ale fundamentalnych pytań! Lubię wiedzieć:
— czy produkty mięsne są korzystne czy nie i w jakiej ilości(!?) oraz;
— czy możliwe jest (lub nie) przestrzeganie ścisłej diety wegetariańskiej bez szkodliwego wpływu na niektóre organizmy;

Dopóki nie udzielimy odpowiedzi, nie możemy zająć jasnego stanowiska w tym czy innym kierunku! Tego właśnie staram się nie robić (patrz zajmowanie stanowiska dogmatycznego), nawet jeśli może się to nie podobać... I nie próbować się dowiedzieć "kto ma rację», żeby się zadowolić, co nie miałoby sensu.

Z drugiej strony wiemy, że nadużywanie może zabić (spożywanie mięsa i rygorystyczna dieta wegańska, w każdym przypadku...).

Zakładając więc, że mięso nie jest niezdrowe w wymaganej dawce, następujące pytania (biorąc pod uwagę tytuł wątku) to:
— czy spożycie mięsa pochodzącego z hodowli in vitro nadal stanowi problem etyczny, czy nie? (Ponieważ nie zabijamy już zwierząt)...
— czy nie ma przeciwwskazań, aby zostać ścisłym wegetarianinem? W tym przypadku pytanie już by nie istniało, ponieważ wolność wyboru stałaby się całkowita;
— czy i kiedy człowiek będzie w stanie przezwyciężyć subtelną i bliską psychoafektywną więź, jaką utrzymuje z jedzeniem w ogóle (aby zachować rzeczywistą zdolność wyboru pożywienia zgodnie ze swoimi osobistymi potrzebami, bez namysłu)? I to bez dylematu wyboru, który mógłby stać się składnikiem jatrogennym...
— i subiektywne, ale pierwotne: czy pojęcie „wolność wyboru jedzenia” związane z pojęciem przyjemności, jest także składnikiem zdrowia, czy nie?

Dopóki na wszystkie te kilka pytań nie odpowiemy w sposób niepodważalny, trudno będzie odpowiedzieć na pytania ideologiczne i bioetyczne, jakie stawia skład „miski z jedzeniem”, ani zająć stanowiska w jednym kierunku lub w „ kolejna amha.

Zaznaczam też, że musimy rozważyć tę kwestię poza bardzo zrozumiałym podejściem osobistym (ideologicznym, humanistycznym i/lub religijnym itp.), w przeciwnym razie istnieje ryzyko, że zostaniemy pod wpływem naszego wyboru, a także dlatego, że rozważania te nie powiodłyby się, gdyby spełnione były dwa warunki spotkałem:
— niezachwiana akceptacja korzyści płynących z mięsa dla wszystkich (!? Co nie jest pewne, tak jak niejedzenie go!)
— wiedzieć, czy przejście na wegetarianizm byłoby nadal uzasadnione w przypadku udowodnienia, że ​​mięso będzie korzystne w małych ilościach i dlaczego? (I jakoś to jest na poziomie teoretycznym biorąc pod uwagę to, co zawiera i biorąc pod uwagę potrzeby organizmu).

Ponieważ na to właśnie pozwoliłby ten nowy sposób produkcji mięsa, nie budząc już obaw związanych z bioetyką.

[Janic]

wiedzieć, czy przejście na wegetarianizm byłoby nadal uzasadnione w przypadku udowodnienia, że ​​mięso będzie korzystne w małych ilościach i dlaczego? (I to w pewnym sensie na poziomie teoretycznym, biorąc pod uwagę to, co zawiera i biorąc pod uwagę potrzeby organizmu).

pytanie już zadane i pozostało bez odpowiedzi: co zawiera lub mogłoby zawierać mięso, czego nie można znaleźć gdzie indziej?

[Obamot]

No cóż, to w samą porę, ponieważ pańska odpowiedź potwierdza, że ​​interesuje nas interes ogólny.

Ponieważ powtórzenie tego oznacza milczące przyznanie się, że „niż mięso, które można znaleźć gdzie indziej», zawierałby składniki odżywcze potrzebne organizmowi.

W każdym razie, aby kontynuować debatę, nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy kontynuowali ją bez tej rzekomej trudności. Inaczej każdy pozostanie przy swoim stanowisku.

Pod warunkiem, że ustalimy właściwe priorytety i będziemy przestrzegać odpowiedniego dawkowania:
- Jaka miska na karmę? Dla kogo? Gdy? Dlaczego i gdzie?

[Ahmed]

odpowiadam Stipe kto pisze, cytuję Sen-no-sen:

Tak, ale czy ktoś może w dobrej wierze zaoferować:
Cytat:

1) Aspekt korzystny: wyżywienie świata, który nie może przetrwać bez postępu technologicznego.
2) Aspekt ekologiczny: ograniczenie emisji gazów cieplarnianych, ograniczenie zanieczyszczenia gleby i wylesiania.
I najlepsza część „głodu”:
3) Aspekt moralny,

Nie będąc oskarżonym o próbę zarobienia pieniędzy?

Odpowiedź jest nie, jednoznacznie możliwa, gdyż wszystkie te twierdzenia (potępiane całkiem słusznie przez Sen-no-sen) są fałszywe.
1- To nie postęp techniczny niczego nie zmienia w problemie niedożywienia, a raczej go pogłębia, nawet w krajach północnych.
2- produkcja sztucznego mięsa opierałaby się na masowym wykorzystaniu energii i substancji chemicznych zamiast na fotosyntezie.
3- gdyby zwierzęta odniosły korzyść, byłaby to jednak nowa przemoc ekonomiczna, która wzmocniłaby heteronomię populacji, która odtąd nie byłaby w stanie przyjąć diety mięsnej (bez względu na poczucie wartości i możliwości takiego źródła pożywienia) żywności, jest to rzeczywiście atak na prawa podstawowe, podobnie jak GMO i inne radości).
Zatem jeśli chodzi o „dobrą wiarę”, argument jest zwodniczy!