Ziemia przekroczyła limit ...

[Ahmed]

Całkowicie się z tym zgadzam, dlatego mówię o „wyjątkowej” pomocy, której powołaniem jest reagowanie na sytuacje kryzysowe, a nie zasłona dymna dla chronicznego grabieży.

[Sen-no-sen]

Rzeczywiście trudno jest „pomagać” innym bez wywoływania nieoczekiwanych, perwersyjnych efektów.
„Demokratyczna” polityka (w cudzysłowie, ponieważ tak naprawdę nie ma prawdziwej demokracji…) często chce, z naiwności, a także z interesu (patrz Monsanto na Haiti), wprowadzić politykę „rozwoju” w krajach kwalifikowanych jako „ Trzeci Świat".

Wynik jak wspomniałeś Ahmed często oznacza utratę know-how, a nawet utratę kultury i siły, i należy zauważyć, że im bardziej kraj staje się „demokratyczny” i „rozwinięty”, tym bardziej zbliżają się zniszczenia środowiska…Tocqueville nie powiedziałby inaczej!

[Ahmed]

Prawdą jest, że demokracja, po raz pierwszy we Francji, została ustanowiona przede wszystkim po to, by całkowicie usunąć regulacyjne lub tradycyjne przeszkody, które sprzeciwiały się ekonomicznym i politycznym apetytom wschodzącej klasy burżuazyjnej…
Czy powinno nas to dziwić, skoro zachowało część swoich pierwotnych cech?
W ten sam sposób demokracja, jakkolwiek byłaby ograniczona, grozi zniknięciem w dniu, w którym nie będzie już potrzebna dla konsensusu społecznego.

[Sen-no-sen]

„Demokracje” rzeczywiście można bardzo udoskonalić, ale w rzeczywistości powinniśmy raczej mówić o „reżimach o charakterze demokratycznym”.

Obecnie żaden kraj nie może pochwalić się prawdziwą demokracją, nie ze względu na techniczną lub społeczną niemożliwość, ale raczej na niezgodność istniejącej oligarchii i potęgi gospodarczej.

[bernardd]

Aby ustrój był demokratyczny, przedstawiciele obywateli muszą być reprezentatywni: tak oczywiście nie jest.

Wybory nie czynią demokracji, wręcz przeciwnie: Grecy już o tym wiedzieli, a jednak nie uczą tego w szkole.

Przedstawicieli obywateli można powoływać tylko w drodze losowania, i to było znane we Francji: członków jury powołuje się w drodze losowania i to się sprawdza.

Dla skuteczności proponuję, aby ławnicy przysięgłych zostali następnie zastępcami na 5 lat.

[Sen-no-sen]

bernardd napisał:

Aby ustrój był demokratyczny, przedstawiciele obywateli muszą być reprezentatywni: tak oczywiście nie jest.

Właściwie, delikatnie mówiąc...

Reżim jest uważany za demokratyczny, gdy przestrzega (z grubsza) następujących punktów:

1) Poszanowanie podstawowych wolności.
2) wybór kandydatów w wyborach bezpośrednich lub pośrednich (!).
3) pluralizm polityczny.
4) trójpodział władzy.
5) prawo do nauki i informacji.

Jej kryteria w żaden sposób nie gwarantują zastosowania prawdziwej demokracji w jej idealnym znaczeniu.

[bernardd]

Reżim jest uważany za demokratyczny, gdy przestrzega (z grubsza) następujących punktów:
...
2) wybór kandydatów w wyborach bezpośrednich lub pośrednich (!).

Wiadomo było, że ten punkt jest fałszywy przynajmniej od czasów Greków.

Wybory przedstawicieli są „z ludzkiej konstrukcji” pod wpływem emocjonalnym i towarzyskim: wiedzieli o tym Grecy, którzy wynaleźli sztukę dyskursu. I znamy to na sposób przemysłowy ze sztuką marketingu, która jest fundamentem współczesnej cywilizacji.

Wybory są najpewniejszym środkiem dyktatury.

Grecy założyli i wymyślili demokrację, opierając ją na losowym losowaniu przedstawicieli obywateli.

Dobre pytanie brzmi: dlaczego nigdy nie nauczyłem się tego w szkole? Dlaczego ten prosty i starożytny fakt nie jest już nauczany?

[Quovadis]

Uważam, że najbardziej elementarną rozwagą byłoby ograniczyć wzrost populacji i to też jest dalekie od zrobienia...
Przepraszam, że cię zdenerwowałem

przypomniało mi się tu przemówienie niejakiego Adolfa-Busha. Mówienie, ricrac, że powinniśmy „ograniczyć wzrost populacji” jest wciąż dość facho

zamiast mówić, że powinniśmy ograniczyć marnowanie zasobów przez wszystkich...
że śmiertelność powinna zostać zmniejszona, aby ludzie nie musieli już eksplodować demografii…

[Gebe]

przypomniało mi się tu przemówienie niejakiego Adolfa-Busha. Mówienie, ricrac, że powinniśmy „ograniczyć wzrost populacji” jest wciąż dość facho

Nie wiem, czy jeden, czy drugi tak powiedział lub pomyślał, ale co tam, nie rozumiem, co jest szokującego w powiedzeniu tego?? Chyba że wierzysz, że wyobrażasz sobie, że proponuję obozy zagłady lub kampanie sterylizacyjne

zamiast mówić, że powinniśmy ograniczyć marnowanie zasobów przez wszystkich...

Dobra, ale im mniej nas tym łatwiej, prawda?

że śmiertelność powinna zostać zmniejszona, aby ludzie nie musieli już eksplodować demografii…

Nie jestem demografem, ale wydaje mi się, że początkowo spadek śmiertelności (co samo w sobie jest rzeczą znakomitą) skutkuje najpierw wzrostem demograficznym. Po drugie, możemy mieć nadzieję, że będzie inaczej.

[Sen-no-sen]

zamiast mówić, że powinniśmy ograniczyć marnowanie zasobów przez wszystkich...
że śmiertelność powinna zostać zmniejszona, aby ludzie nie musieli już eksplodować demografii…

Problem polega na tym, że ograniczenie odpadów wymaga moralnego konsensusu, który stanowi wyzwanie dla społeczeństwa konsumpcyjnego.
Myślę, że niestety trzeba będzie poczekać na jakąś katastrofę (naturalną, ludzką lub kombinację obu), żeby nastąpiła zmiana mentalności...