Oszczędzaj nasz kochanie!

[Sen-no-sen]

W zasadzie jaka jest różnica pomiędzy „złym GMO” a „ładnym” gatunkiem uzyskanym w wyniku krzyżowania i selekcji, który w ten sam sposób zostanie opatentowany, wprowadzony w regiony, w których go nie było itp.? co robimy (z wyjątkiem aspektu patentowego, który musi być nowszy) już od dziesięcioleci.

Różnica wynika z tego, że w przypadku hybrydyzacji (np. klementynki, która w stanie naturalnym nie występuje) mieliśmy do czynienia ze swego rodzaju akceptacją natury.
W przypadku GMO doszło do wymuszenia (można wręcz powiedzieć gwałtu) poprzez wprowadzenie całkowicie obcych sobie genów.

Nagłe wprowadzenie gatunku (nawet naturalnego) do biotopu nie jest pozbawione ryzyka (przykładów jest mnóstwo).

[Sen-no-sen]

Widzimy zatem, że manipulacja genetyczna jest przede wszystkim kwestią marketingu i nieuczciwego oszustwa handlowego… nawet zanim uznamy, że jest ona korzystna pod względem zwiększenia wzrostu produktywności!

Absolutnie celem GMO jest dostarczenie pakietu: nasion, licencji, pestycydów.

Dlaczego powinniśmy pozwolić na edycję genomu innych żywych organizmów, a nie ludzi? Czy rośliny nie mają prawa do etyki? Jeśli ta etyka jest bastionem chroniącym przed szaleństwem niektórych ludzi, czy rośliny zostałyby od niej uwolnione?

Bez wątpienia, jako podstawa łańcucha pokarmowego, rośliny muszą być objęte szczególnie surową ochroną.

Jeśli chodzi o mnie, to nie wiem, czy GMO mogą być rozwiązaniem problemu głodu i nie byłbym przeciwko nim, gdyby były nieszkodliwe.

Oszustwo związane z żywnością GMO, słusznie, zyskało popularność jako rozwiązanie problemu głodu nękającego kraje trzeciego świata.
„Eksperci” ($$$) przyszli nam wyjaśnić, że za pomocą GMO możemy uodpornić rośliny na „stres wodny” pasożytów itp. Ta sama retoryka, jaką stosowano na początku energetyki jądrowej: wspaniały świat wykładniczego wzrostu dzięki cudom technologii.

A po co krzyżować kukurydzę z kaktusem, skoro można uprawiać sorgo?

[chatelot16]

nie tylko GMO mogą być niebezpieczne: wprowadzenie niepożądanych roślin i zwierząt w niektórych regionach świata spowodowało już katastrofy

nie możemy grzęźnieć w debacie ideologicznym sprzeciwem wobec GMO

konieczna jest ochrona pszczół, których przydatności nie da się już wykazać

musimy zakazać tego, co jest niebezpieczne, ponieważ jest niebezpieczne, a nie dlatego, że jest GMO

kiedy mówię o ustawianiu znaków wokół pól, wiem, że pszczoły ich nie odczytają... ale to legalny środek na drodze do prohibicji: zmuszenie ludzi do pokazywania każdemu zagrożenia i pierwszy krok do zakazu całkowicie

[Trzon]

Dlaczego powinniśmy pozwolić na edycję genomu innych żywych organizmów, a nie ludzi? Czy rośliny nie mają prawa do etyki? Jeśli ta etyka jest bastionem chroniącym przed szaleństwem niektórych ludzi, czy rośliny zostałyby od niej uwolnione?

Całkowicie się z tobą zgadzam, z tym że (lub co więcej) hodowla i selekcja gatunków rolniczych nie jest już tolerowana u ludzi (eugenika, ugh) i to nie jest poruszanie mas, ale dla mnie „zło” i to samo a zmiana środków (GMO lub selekcja) ma niewielki wpływ...

[Trzon]

Różnica wynika z tego, że w przypadku hybrydyzacji (np. klementynki, która w stanie naturalnym nie występuje) mieliśmy do czynienia ze swego rodzaju akceptacją natury.
W przypadku GMO doszło do wymuszenia (można wręcz powiedzieć gwałtu) poprzez wprowadzenie całkowicie obcych sobie genów.

Nagłe wprowadzenie gatunku (nawet naturalnego) do biotopu nie jest pozbawione ryzyka (przykładów jest mnóstwo).

Chyba sobie zaprzeczasz...
Twoja koncepcja „akceptacji natury” jest pod wieloma względami intrygująca:
- Na przykład ropa naftowa jest „owocem natury”, ale wyciek ropy według naszych kryteriów jest katastrofą ekologiczną... (Twój wniosek na temat nagłego wprowadzenia gatunku idzie w tym samym kierunku...)
- Dla ciebie natura jest bytem samym w sobie, prawie myślącym? Bóg ?
- Dlaczego GMO, które rośnie, produkuje nasiona i rozmnaża się, nie jest akceptowane przez naturę?

PS: Zgadzam się w 100% z interwencją Chatelota

[Janic]

obamot komentarzy

Ale jestem jak Ahmed, dopóki to przemysł będzie liderem, będziemy musieli się na niego uważać jak na dżumę i cholerę.

czy obecnie istnieje realny rozdział pomiędzy przemysłem a badaniami?

[Obamot]

Czy to istnieje? Dobre pytanie.

[Sen-no-sen]

Chyba sobie zaprzeczasz...
Twoja koncepcja „akceptacji natury” jest pod wieloma względami intrygująca:
- Na przykład ropa naftowa jest „owocem natury”, ale wyciek ropy według naszych kryteriów jest katastrofą ekologiczną... (Twój wniosek na temat nagłego wprowadzenia gatunku idzie w tym samym kierunku...)

Niewłaściwe porównanie.
Dobrze robisz, mówiąc o katastrofie „według naszych kryteriów”.
Asteroida spadająca na Ziemię i unicestwiająca połowę życia na Ziemi jest z kosmicznego punktu widzenia czymś zupełnie banalnym i naturalnym, ale dla nas katastrofalnym...
Promienie słoneczne są dla nas korzystne, jednak w dużych dawkach mogą powodować raka.
Soki żołądkowe znajdujące się w żołądku umożliwiają trawienie pokarmu, ich odnalezienie w mózgu oznaczałoby śmierć itd.

W naturze wszystko jest kwestią równowagi i wszystko musi być na swoim miejscu, w przeciwnym razie nastąpi zniszczenie.


GMO właśnie podważają tę równowagę.
Wszczepiając na siłę do rośliny geny, których nie powinno tam być, tworzymy zaburzenie, którego konsekwencje są trudne do zmierzenia.

- Dla ciebie natura jest bytem samym w sobie, prawie myślącym? Bóg ?

Kiedy mówiłem o „akceptacji natury”, to dla uproszczenia języka, natura nie myśli, ona po prostu „jest”, jest to stan rzeczy.

- Dlaczego GMO, które rośnie, produkuje nasiona i rozmnaża się, nie jest akceptowane przez naturę?

Stwierdzono wiele deformacji w planach GMO.
Eksperymenty na szczurach dokładnie wykazały ten brak akceptacji, objawiający się występowaniem u tych ostatnich wad rozwojowych, nowotworów czy przedwczesnych zgonów.

[antoinet111]

to niesamowite, co można wydobyć z czasu:

GMO właśnie podważają tę równowagę.

Stwierdzono wiele deformacji w planach GMO.


bla bla.

to szaleństwo, skopiowaliśmy jedynie replikację wirusa w przyrodzie, myślisz, że to człowiek to wymyślił? to tylko manipulacja laboratoryjna, integracja genów, jak zaobserwowaliśmy.

przestań opowiadać bzdury, natura zostanie zaakceptowana lub nie.
zadręczasz się swoją gadką.

ciemna siła ziemniaka jest taka:

[Sen-no-sen]

przestań opowiadać bzdury, natura zostanie zaakceptowana lub nie.
zadręczasz się swoją gadką.

Wygląda na to, że prawda jest wściekła?
Nie jesteś pominięty w kwestii nonsensów:

to szaleństwo, skopiowaliśmy jedynie replikację wirusa w przyrodzie, myślisz, że to człowiek to wymyślił? to tylko manipulacja laboratoryjna, integracja genów, jak zaobserwowaliśmy.

Zamierzam napisać do Monsanto i zaproponować Ci rolę ludzkiego królika doświadczalnego, ponieważ zabawa z inżynierią genetyczną jest tak prosta, jak „sztuczka laboratoryjna”.

Mam nadzieję, że mówiąc to, jecie GMO rano, w południe i wieczorem, bo inaczej robicie z ludzi idiotów!