Oszczędzaj nasz kochanie!

[Sen-no-sen]

Sen-no-sen, nie powiedziałem, co myślę, ale że tego nie czytałem ani nie słyszałem. nie przekręcaj moich słów

Chyba niczego nie zniekształciłem?
Po prostu zareagowałem na Twoją odpowiedź.

żniwiarze niszczą badania i studia, są terrorystami.

To właśnie przez brak debaty, i mówię o debacie obywatelskiej, niektórzy ludzie przybyli, aby przeprowadzać nielegalne koszenie.
Kiedy nie ma już dyskusji, co robić?
Porównanie żniwiarzy pszenicy do zamachowców-samobójców to trochę mocne!

zorganizuj referendum, uzyskasz taki sam wynik jak w przypadku kary śmierci.,

W najbardziej skrajnych przypadkach 40% Francuzów byłoby za karą śmierci, w przypadku GMO jest to ponad 70%...
Kara śmierci (powoli) sprawia, że ​​jemy GMO!

to smutne widzieć cię w tłumie zamiast chcieć mieć wiarygodne i bezstronne informacje.

Nie mam uprzedzeń, po prostu nasz gatunek stąpa po ziemi tej planety od ponad 100000 XNUMX lat i odżywia się tym, co dała mu natura.
To nie dlatego, że grupa pozbawionych skrupułów promotorów zdecydowała się stworzyć wielomiliardowe sumy za swoje proste zyski, mamy stosować się do ich nakazów!

Naturalna produkcja wystarczy, aby wyżywić całą planetę, jest to ustalony fakt.

[Ahmed]

Antoinet111 napisałeś:

Przykro jest widzieć cię w tłumie, zamiast chcieć mieć wiarygodne i bezstronne informacje.

Jedną z (nie)postawy nauki i technologii jest przedstawianie jej jako neutralnej i czysto racjonalnej w celu lepszego uznania interesów, z którymi są one powiązane.
Jakby wszystko było sprawą eksperta! W imię czego ekspert w takiej czy takiej specjalności jest kompetentny, aby powiedzieć, co jest dobre dla każdego z nas?
Niech przedstawi swoją analizę, a następnie oceńmy, czy dla nas, jako obywateli, stanowi to interesującą opcję, czy nie.
W przypadku GMO możemy w nieskończoność spierać się, mniej lub bardziej w dobrej wierze, w kwestiach czysto technicznych, to tylko ukryje co potępia tego typu towarzystwo: jego libertobójcze pragnienia.

[Sen-no-sen]

W przypadku GMO możemy w nieskończoność spierać się, mniej lub bardziej w dobrej wierze, w kwestiach czysto technicznych, to tylko ukryje co potępia tego typu towarzystwo: jego libertobójcze pragnienia.

Czy nie miałeś raczej na myśli herbicydu? (ok, wychodzę...)

Jakby wszystko było sprawą eksperta! W imię czego ekspert w takiej czy takiej specjalności jest kompetentny, aby powiedzieć, co jest dobre dla każdego z nas?
Niech przedstawi swoją analizę, a następnie oceńmy, czy dla nas, jako obywateli, stanowi to interesującą opcję, czy nie.

Absolutnie ponadto, po dochodzeniach, jej tak zwani „eksperci” są często członkami zarządów dużych międzynarodowych korporacji i otrzymują bardzo wysokie wynagrodzenia w zamian za swoją „wiedzę specjalistyczną”…
Dla czysto naukowej debaty wszystko wskazuje na bezużyteczność GMO jako rozwiązania problemów głodu na świecie.

[Ahmed]

Dla czysto naukowej debaty wszystko wskazuje na bezużyteczność GMO jako rozwiązania problemów głodu na świecie.

Całkiem! Chciałem powiedzieć, że nawet (co nie jest prawdą), gdyby możliwe było wykazanie nieszkodliwości GMO, nadal byłyby one godne potępienia ze względu na hegemoniczną wolę, jaką żywią.

[dedeleco]

Gorąco zapraszam antoinet111 do przeczytania książki:

„Świat według Monsanto” Marie Monique ROBIN, który musi być dostępny w sieci lub na You Tube.

wydania Arte nawet w miękkiej oprawie!

I w tym samym duchu pogardy dla trustów przemysłowych, które gardzą swoimi klientami poprzez tajemnicę, zatajanie i manipulację, ostatecznie zabijając ich w wyniku chorób (rak, cukrzyca i zawał serca), musi przeczytać książki:

Nasze codzienne trucizną Ed Arte Monique Robin
http://robin.blog.arte.tv/category/notr ... quotidien/
http://notre-poison-quotidien.arte.tv/

i "czarna księga medycyny” autorstwa Corinne Lalo i Patricka Solala w wydaniu Plon
który prześledzi całą historię narkotyków i ich lobbystów, którzy zabili i zranili dziesiątki tysięcy, na długo przed Mediatorem!!!


Przykład całkowitego kłamstwa na temat GMO, które należy zrozumieć, a które umożliwiło zatajenie wszelkich ważnych badań!!

Elementami, które najbardziej zaniepokoiły instytucjonalnych promotorów GMO, było moje wykazanie, że słynna „zasada równoważności merytorycznej”, która stanowi podstawę (nie) regulacji dotyczących transgenicznych roślin pestycydowych Monsanto, nie opierała się na żadnych badaniach naukowych i stanowiła wymyśloną wynalazek firmy z Saint Louis, przy współudziale Agencji ds. Żywności i Leków (FDA), mający na celu zapobieżenie poważnym testom GMO.
Te depesze dyplomatyczne potwierdzają to, co szczegółowo opisałem w mojej książce, a mianowicie, że GMO i związane z nimi patenty są narzędziem używanym przez Stany Zjednoczone i amerykańskie korporacje międzynarodowe do kontrolowania światowego rynku nasion, a tym samym łańcucha żywnościowego. Są dowodem skrajnej „bliskości” (żeby nie powiedzieć „zmowy”!) pomiędzy Monsanto a rządem amerykańskim.

Ponadto chciałbym zaznaczyć, że France Info wyemitowało dziś referat na temat ujawnionych przez Wikileaks dokumentów amerykańskiej dyplomacji, z których wynika, że ​​przedstawiciele administracji waszyngtońskiej zorganizowali reakcję mającą na celu zneutralizowanie wpływu mojego filmu i książki Świat według Monsanto, szczególnie we Francji (więcej informacji znajdziesz na tym blogu).

Zapraszam antoinet111 do przeczytania i zrozumienia tego problemu, prawdziwego, światowego oszustwa, zezwalającego na sprzedaż żywności zatrutej toksynami, po prostu dlatego, że początkowo, zanim stała się GMO, jest doskonale jadalna i bezpieczna!!

[Trzon]

Dla czysto naukowej debaty wszystko wskazuje na bezużyteczność GMO jako rozwiązania problemów głodu na świecie.

Całkiem! Chciałem powiedzieć, że nawet (co nie jest prawdą), gdyby możliwe było wykazanie nieszkodliwości GMO, nadal byłyby one godne potępienia ze względu na hegemoniczną wolę, jaką żywią.

Całkowicie zgadzam się z faktem, że GMO niekoniecznie zapewniają rozwiązania problemów żywieniowych i że z pewnością są narzędziem wykorzystywanym przez duże firmy do zarabiania pieniędzy, ale ostatecznie zastanawiam się nad pytaniem w porównaniu z tymi, którzy płaczą z powodu ryzyka ekologicznego związanego z zobaczeniem gatunki atakują regiony, ryzykując, że nie będą już w stanie się ich pozbyć:

W zasadzie jaka jest różnica pomiędzy „złym GMO” a „ładnym” gatunkiem uzyskanym w wyniku krzyżowania i selekcji, który w ten sam sposób zostanie opatentowany, wprowadzony w regiony, w których go nie było itp.? co robimy (z wyjątkiem aspektu patentowego, który musi być nowszy) już od dziesięcioleci.

[Trzon]

W ten sam sposób (oczywiście owijam w bawełnę...) uważam, że temat tej petycji jest trochę nieodpowiedni, ponieważ ostatecznie bardziej niepokoi mnie pestycyd, który stosujemy na polach obsadzonych GMO niż samo GMO, prawda?

Innymi słowy, czy Monsanto uzyska poprzez krzyżowanie i selekcję a ale toleruje pestycydy prawie tak dobrze jak te GMO, nikt nie będzie miał problemu z wprowadzeniem go do Francji?

[Janic]

Cześć Chatelot

Jestem mniej przeciwny GMO, których celem jest produkcja leków lub użytecznych białek: to zaawansowane technologicznie badania będą monitorowane przez ludzi bardziej pewnych niż wielka kultura kukurydzy

Pytanie również tam jest. Jeśli GMO nie są uzasadnione dla roślin ze względu na ich niebezpieczeństwo: dlaczego miałyby być całkowicie nieszkodliwe, gdy nadamy im inną etykietę „lekarstwo”?

jest coś, co w zasadzie zasługuje na reakcję: informacja: logiczne wydaje mi się narzucenie umieszczania znaków wokół pól GMO, aby wyraźnie informować ludność i pszczelarzy

Nadal musimy uczyć owady zapylające, ptaki i inne zwierzęta odczytywania znaków!

[pablo]

W ten sam sposób (oczywiście owijam w bawełnę...) uważam, że temat tej petycji jest trochę nieodpowiedni, ponieważ ostatecznie bardziej niepokoi mnie pestycyd, który stosujemy na polach obsadzonych GMO niż samo GMO, nie

Jest to, jak określił dedeleco lub ché pu qui, roślina GMO produkować ich własny pestycyd. więc nie ma potrzeby go rozprzestrzeniać, ponieważ występuje bezpośrednio w roślinie (liście, korzenie, kwiat, pyłek itp.)
A ponieważ pszczoły (i nie tylko, są też motyle, no cóż, i tak wszystkie są w to zaangażowane...) żywią się pyłkiem, nektarem, jest to po prostu bardzo skuteczne, bo trucizna znajduje się w ich pożywieniu ad-vitam i ternam (a dobry deszcz nie płucze już roślin itp.).

Jestem mniej przeciwny GMO, których celem jest produkcja leków lub użytecznych białek: to zaawansowane technologicznie badania będą monitorowane przez ludzi bardziej pewnych niż wielka kultura kukurydzy

Tak naprawdę GMO w ogóle nie są potrzebne, ponieważ leki przemysłowe są trucizną (tak naprawdę nic nie jest kontrolowane, nawet jeśli chcą, żebyśmy w to wierzyli).
Większość obecnych „nowoczesnych” chorób jest konsekwencją przeszłości, wszystkie stosowane produkty chemiczne (pestycydy, środki chwastobójcze, mydła w detergentach, szampony, leki...) są za nie odpowiedzialne.

Bisfenol od pewnego czasu budzi kontrowersje, ale warto wiedzieć, że tak samo jest w przypadku milionów podobnych cząsteczek, stosowanych w produktach gospodarstwa domowego, tworzywach sztucznych, opakowaniach, a nawet w żywności, ze względu na gładkość, konserwację, kolor....

Wszystko po to, aby powiedzieć, że medycyna ajurwedyjska, medycyna chińska są w dużej mierze w stanie nas wyleczyć, chemia nie ma nic więcej poza tym, że czyni nas jeszcze bardziej chorymi. A o GMO nawet nie mówmy, może być tylko gorzej.

Wykonanie odcisków ucha jest konieczne, abyśmy mogli stworzyć Twoje monitory przydatne białka jak mówisz, są nam dostępne w przyrodzie, wystarczy je zdrowo odżywiać, żeby je mieć. co więcej, gdybyśmy karmili lepiej (a więc mniej), wystarczyłoby dla większej liczby osób!

No cóż, to kolejna debata…

[Obamot]

Nie chodzi o to, że te rośliny tworzą swoje własne”pestycyd» (absolutnie wszystkie rośliny na świecie robią to w sposób naturalny, zmieniają nawet swoją formułę w zależności od etapu dojrzewania!!! Ale po prostu nie ma sensu nazywać tego pestycydem w tym przypadku), ale raczej zostały specjalnie opracowane zaprojektowane tak, aby były odporne na pestycydy wyraźnie sprzedawane i opracowane w laboratorium przez producenta nasion (lub osoby, które do tego zlecił...), którzy de facto przetrzymują rolnika w niewoli, ponieważ jest on zobowiązany zaopatrzyć się w dany pestycyd. ..! Widzimy zatem, że manipulacja genetyczna jest przede wszystkim marketingowym i nieuczciwym oszustwem handlowym… zanim w ogóle uznamy, że jest korzystna pod względem zwiększenia wzrostu produktywności!

Co więcej, przemysł ten nigdy nie zaprzestał produkcji i sprzedaży sterylnych nasion, zawsze po to, aby trzymać chłopów w niewoli i realizować ten sam przekupny, chciwy i makiaweliczny cel.

Dla czysto naukowej debaty wszystko wskazuje na bezużyteczność GMO jako rozwiązania problemów głodu na świecie.

Całkiem! Chciałem powiedzieć, że nawet (co nie jest prawdą), gdyby możliwe było wykazanie nieszkodliwości GMO, nadal byłyby one godne potępienia ze względu na hegemoniczną wolę, jaką żywią.

Całkowicie zgadzam się z faktem, że GMO niekoniecznie zapewniają rozwiązania problemów żywieniowych i że z pewnością są narzędziem wykorzystywanym przez duże firmy do zarabiania pieniędzy, ale ostatecznie zastanawiam się nad pytaniem w porównaniu z tymi, którzy płaczą z powodu ryzyka ekologicznego związanego z zobaczeniem gatunki atakują regiony, ryzykując, że nie będą już w stanie się ich pozbyć:

W zasadzie jaka jest różnica pomiędzy „złym GMO” a „ładnym” gatunkiem uzyskanym w wyniku krzyżowania i selekcji, który w ten sam sposób zostanie opatentowany, wprowadzony do regionów, w których nie istniał itp.? co robiliśmy (z wyjątkiem aspektu patentowego, który musi być nowszy) już od dziesięcioleci [...]
W ten sam sposób (oczywiście owijam w bawełnę...) uważam, że temat tej petycji jest trochę nieodpowiedni, ponieważ ostatecznie bardziej niepokoi mnie pestycyd, który stosujemy na polach obsadzonych GMO niż samo GMO, prawda?

Innymi słowy, czy Monsanto uzyska poprzez krzyżowanie i selekcję a ale toleruje pestycydy prawie tak dobrze jak te GMO, nikt nie będzie miał problemu z wprowadzeniem go do Francji?

Ale Stipe już jest dokładnie tym, co się dzieje!
Zamierzam tylko omówić uzasadnienie, bez zajmowania stanowiska za lub przeciw GMO.

Twoje stanowisko to czysty sylogizm. Powinniśmy kontynuować nie dlatego, że od tego czasu popełniliśmy błąd.

Dlaczego powinniśmy pozwolić na edycję genomu innych żywych organizmów, a nie ludzi? Czy rośliny nie mają prawa do etyki? Jeśli ta etyka jest bastionem chroniącym przed szaleństwem niektórych ludzi, czy rośliny zostałyby od niej uwolnione?

Trzeba być trochę tępym, żeby nie chcieć zrozumieć, że sposobem działania kierują się interesy ekonomiczne, a nie nadrzędny interes zdrowia publicznego, czy co gorsza, zdrada „prawa rynku”, gdyż konsumenci Zdecydowana większość z nich nie chce tego na swoim talerzu. Czy jednak, jeśli chodzi o rozumowanie, jesteśmy gotowi pozostawić nasze zdrowie – potencjalnie zagrożone – w rękach doktora „Jé_kill”?

Jeśli chodzi o mnie, to nie wiem, czy GMO mogą być rozwiązaniem problemu głodu i nie byłbym przeciwko nim, gdyby były nieszkodliwe. Ale jestem jak Ahmed, dopóki to przemysł będzie liderem, będziemy musieli się na niego uważać jak na dżumę i cholerę.