Hulot, minister 100 litrów na godzinę?

[Ahmed]

Pozorny brak kalkulacji może okazać się kalkulacją doskonałą...

[Grelinette]

sprzeciw wobec myśliwych jest problemem fałszywym

To nie sprzeciw wobec myśliwych jest problemem, lecz zasada lobbysta który zaprasza się na spotkanie negocjacyjne ministra z wpływową grupą, aby skrócić negocjacje.

Ce Thierry'ego Coste'a, otwarcie zdeklarowany lobbysta myśliwski i trochę z tego dumny Benalla (por. Sprawa Benalli) myśliwi, którzy zdają się uzurpować sobie wszelkie prawa i przechwalają się swoimi mocami w programach w godzinach największej oglądalności.

dobrzy myśliwi to prawdziwi ekolodzy!

Z pewnością prawdą jest, że 0,...1% „dobrych myśliwych” to prawdziwi ekolodzy!
nawet jeśli dobry myśliwy, który odstrzeliwuje, choćby legalnie, zagrożony gatunek zwierzęcia, nie jest moim zdaniem „prawdziwym ekologiem”…

I nie wszystkie te znikające ptaki wędrowne będą mi zaprzeczać!

[Did67]

Dodałbym jeszcze jedną uwagę: właśnie trochę jeździłem po okolicy, France Info w moim radiu samochodowym. Za groteskowe, śmieszne, obsceniczne uznałem wypowiedzi różnych liderów „zielonych” organizacji, mniej lub bardziej wychwalających Hulota. Ciągle go strzelali, bo nie mógł „wszystko od razu”. Gdyby te organizacje, a szerzej Francuzi, którzy niewątpliwie wybiorą go na „polityka roku”, poparły go, być może nieco rzadziej odsyłano by go z powrotem! Gdyby 25 milionów wyborców (nie pamiętam, ile ich jest w rzeczywistości) poparło przekonania Hulota, nie byłoby nas tutaj. Nawet Macron, z natury oportunista, wziąłby pod uwagę ich przekonania. W międzyczasie konsumuje 25 milionów wyborców. I zamknij się.

Wielką słabością Hulota jest to, że jest wolnym elektronem i nie ma kilku milionów głosów do negocjacji, jak miałoby to miejsce, gdyby odpowiadał za partię „zielonych”. Wypowiedź Macrona w Kopenhadze jest symptomatyczna: „on jest wolnym człowiekiem…”. Usłysz: „jest to człowiek samotny, który reprezentuje tylko siebie…”. On „liczy na niego, gdziekolwiek będzie”. Posłuchaj: „Waży tyle samo, gdzie będzie, ile ważył w rządzie – czyli niewiele”. Bo sam!

[Perseusz]

Witam,

Dodałbym jeszcze jedną uwagę: właśnie trochę jeździłem po okolicy, France Info w moim radiu samochodowym. Za groteskowe, śmieszne, obsceniczne uznałem wypowiedzi różnych liderów „zielonych” organizacji, mniej lub bardziej wychwalających Hulota. Ciągle go strzelali, bo nie mógł „wszystko od razu”.
[...]

Tak, nie jedwabię już.
Podobnie za absurdalną uznałem większość reakcji polityków, którzy wykorzystali to do wyciągnięcia wniosków potwierdzających własne tropizmy.

Podobnie bardzo podoba mi się ten chłopak i jego trajektoria.
Ma przekonania i odważnie próbował wejść pod maskę, ubrudzić sobie ręce, narażać się na otrzymanie ciosów ze strony „swojego obozu”, dla którego nierzadko wygodniej jest pozostać w donosach i „yakafokonie”.
Mały minus, nadal wolałbym, żeby przypisywał większą część swojego „politycznego uznania” zagadnieniom fito lub pytaniom dotyczącym energii, a nie NDDL.
Z pewnością próbował, połykał węże, dawał z siebie wszystko, a potem się poddał.

[Janic]

tekst piosenki ♪ Miej pewność ♪
Kaa]
Posiadać pewność siebie
Uwierz we mnie
To mogę
Uważaj na siebie...
[Kaa]
Zdrzemnąć się
Niczego nie podejrzewający
Jestem tutaj
Posiadać pewność siebie
[Kaa]
Pomyślna cisza cię kołysze
Uśmiechnij się i bądź współwinny
Pozwól swoim zmysłom skierować się w stronę tych kuszących rozkoszy

[Ahmed]

Różnorodne reakcje świadczą o niezwykłych umiejętnościach manewrowych N. Hulot: wiedział, jak zjednoczyć w swoim imieniu maksimum kapitału sympatii i przygotować swoją przyszłość polityczną. Nie jest to zaskakujące (ale pozostaje niezwykłe), biorąc pod uwagę ogromną bliskość polityki i spektaklu.

[Janic]

pomiędzy polityką a rozrywką.

zwłaszcza, że ​​zajmował się teatrem, przydało mu się to!

[Adrien (były nico239)]

W międzyczasie konsumuje 25 milionów wyborców. I zamknij się.

Chcieli tego, zrobili to, brawo dla nich

Uważam, że Hulot był wówczas bardzo oporny... mógł wyjechać wcześniej...

Czy to wszystko w końcu poruszy sumienia i sprawi, że ludzie zagłosują inaczej? Nic nie jest mniej pewne, niestety.

[Did67]

Mały minus, nadal wolałbym, żeby przypisywał większą część swojego „politycznego uznania” zagadnieniom fito lub pytaniom dotyczącym energii, a nie NDDL.
Z pewnością próbował, połykał węże, dawał z siebie wszystko, a potem się poddał.

Powód ekonomiczny (produkować więcej), lobby rolnicze, UIPP (związek przemysłu produktów fitosanitarnych) i jego taktyka nacisku, załadowały amunicją jego kolegę Traverta, który strzelił do niego z kałasznikowa!

Nie wiem, czy się poddał. Odebrano mu akta, arbitraże były niekorzystne... Mówiłem to: nic nie ważył (gdyby mógł zważyć 5 milionów wyborców, których przywiózłby do torebki, mógłby wzbudzić wątpliwości Macrona) nie zostać ponownie wybranym, nic z tych rzeczy, sprawiedliwe przekonanie – które w polityce jest warte zero). Wygłaszał swoje uwagi, nawet publicznie. „Szczeknął” (choć media nie zawsze przekazywały to tak, jak powinny), podnosił problemy od góry. A potem przejechała karawana...

Doświadczyłem na własnej skórze, jak można „obejść” tekst i jak administracja może „opróżnić” tekst z wszelkiej treści, aby dojść do praktyki niemal sprzecznej z życzeniami ustawodawcy. Wyjaśnienie tutaj zajęłoby zbyt dużo czasu, ponieważ kwestie techniczne...

W moim przekonaniu w NDDL istniały inne „determinanty”: koszty dla państwa (które niewątpliwie nie miało już środków), trudności w zarządzaniu zadystami w przypadku rozpoczęcia projektu, opóźnienia, dodatkowe koszty, mobilizacja policji i żandarmerii już u kresu sił po atakach itp. Hulot z pewnością się wtrącił, ale być może msza została już odprawiona gdzie indziej (Bercy, Place Beauvau).

[Did67]

Różnorodne reakcje świadczą o niezwykłych umiejętnościach manewrowych N. Hulot: wiedział, jak zjednoczyć w swoim imieniu maksimum kapitału sympatii i przygotować swoją przyszłość polityczną. Nie jest to zaskakujące (ale pozostaje niezwykłe), biorąc pod uwagę ogromną bliskość polityki i spektaklu.

To lektura, którą możemy mieć.

Stawiam hipotezę, że z politycznego punktu widzenia jest on martwy, podobnie jak Jospin w przeszłości. Jeśli się mylę, ty masz rację. Z jednej strony będzie cieszył się dużą sympatią opinii publicznej. A z drugiej uświęcił swoją polityczną bezużyteczność. Stawiam hipotezę, że pozostanie autorytetem moralnym, jak Jospin (który brał bardzo niewielki udział w debatach) lub w przeszłości jak Mendès-France... W najlepszym razie przewodnicząc „komitetom Théodule’a”, realizując „Antarktyczne misje” (o cholera, jest już Royal), tworząc raporty, które zostaną pogrzebane.

Jest to oczywiście hipoteza.