Ryzyko globalnego cyberataku

[Sen-no-sen]

gwiazda nie prowadzi dokładnie do maksymalnej produkcji entropii, w przeciwnym razie wybuchłaby natychmiast! Zdarza się to czasami w przypadku supernowych, ale właśnie dlatego, że nie ma już żadnych stabilnych struktur.

Musimy zachować czujność w korelacji między słowami a ich transkrypcją do zjawisk fizycznych i unikać zbyt bezpośrednich ekstrapolacji.
W mowie potocznej tzwmaksymalny odnosi się do najważniejszych możliwości, które można wykorzystać.
Na przykład w biegu maksimum odpowiada sprintowi na 30,50,100 m w zależności od fizycznych możliwości biegacza.
Zastosowany do gwiazdy mógłby zatem, jak wspomniałeś, odpowiadać w naszej wyobraźni do eksplozji typu supernowej (sprint energetyczny). Problem polega na tym, że taka eksplozja jest po prostu niemożliwa dla akrecyjnej chmury gazu, tak samo jak ludzki embrion nie byłby w stanie przebiec 100 m!
Potrzebne są warunki wstępne, w szczególności ewolucja różnych składników gwiazdy, aby dojść, w zależności od jej masy, do ewolucji typu białego karła lub do większych mas nowych, supernowych itp.

Kiedy mówimy o maksymalnej produkcji entropii, odnosimy się do maksymalnego poziomu, jaki mogą osiągnąć przepływy energii w odniesieniu do stanu rozważanego systemu, a nie do rozumowania ekstrapolowanego do absolutu.
Na przykład w atmosferze ziemskiej tworzą się prądy odpowiadające różnicom temperatur między biegunami a równikiem, co powoduje samoorganizujące się ruchy powietrza, które spowodują, że prądy powietrza znad równika do biegunów powodują co najmniej równoczesne wyrównanie temperatury mas powietrza i zmniejszenie wydajności produkcji energii mechanicznej.
Przechodząc więc etap, prądy przestają rosnąć, wtedy uważamy, że osiągnęły swoje maksymalne wartości:są wtedy w stanie maksymalnej produkcji entropii.
Nie oznacza to, że powinien wystąpić pojedynczy, jednosekundowy podmuch wiatru o prędkości 3000 km/h.

poza tym, że porosty „tymczasowo” nieco spowolnią przepływ entropii i prawdopodobnie zgromadzą trochę negentropii w postaci skamieniałości. Ale to nie przyspieszyło produkcji entropii, ale ją wykorzystało.

Zasada maksymalnej produkcji entropii jest zawsze przestrzegana w świecie ożywionym.
Twój porost nie przyspiesza entropii termicznej sensu stricto, ale przyspiesza ją informacyjnie w czasie, co i tak równa się zwiększeniu entropii do poziomu wyższego niż kamyk.
Cyjanobakterie rozpraszają około 10 mW/kg, różne rośliny 100 mW/kg, pierwsze zwierzęta rozpraszają 1 W/kg, człowiek rozprasza 3 W/kg (w stanie spoczynku) itd.
Erica Chaissona na przykład wykazał, że istota ludzka rozprasza 10 000 razy więcej energii na jednostkę masy niż odpowiednik energii słonecznej!
[url]https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_(exobio)_final_review.pdf
[/ Url]

[ABC2019]

Kiedy mówimy o maksymalnej produkcji entropii, odnosimy się do maksymalnego poziomu, jaki mogą osiągnąć przepływy energii w odniesieniu do stanu rozważanego systemu, a nie do rozumowania ekstrapolowanego do absolutu.
Na przykład w atmosferze ziemskiej tworzą się prądy odpowiadające różnicom temperatur między biegunami a równikiem, co powoduje samoorganizujące się ruchy powietrza, które spowodują, że prądy powietrza znad równika do biegunów powodują co najmniej równoczesne wyrównanie temperatury mas powietrza i zmniejszenie wydajności produkcji energii mechanicznej.
Przechodząc więc etap, prądy przestają rosnąć, wtedy uważamy, że osiągnęły swoje maksymalne wartości:są wtedy w stanie maksymalnej produkcji entropii.

ale nie ma zasady maksymalnej produkcji entropii. Jest to sformułowanie, z którym często się spotykamy, ale które jest fałszywe.

Na przykład, jeśli używasz 1 litra benzyny do napędzania koparki, która podnosi 1m^3 ziemi na określoną wysokość, to nie jest to maksymalna produkcja entropii: maksymalna produkcja entropii zostałaby uzyskana przez spalenie tego litra benzyny nic z tym nie robiąc. Struktura „łopaty” wykorzystała część energii do magazynowania jej w postaci energii grawitacyjnej o niskiej entropii (zdolnej później do wykonania pracy). Więc nie, to nie jest zasada maksymalnej produkcji - w prostych (quasi-liniowych) układach możemy nawet pokazać, że jest to raczej minimalna produkcja entropii, dla danego przepływu energii.

Zasada maksymalnej produkcji entropii jest zawsze przestrzegana w świecie ożywionym.
Twój porost nie przyspiesza entropii termicznej sensu stricto, ale przyspiesza ją informacyjnie w czasie, co i tak równa się zwiększeniu entropii do poziomu wyższego niż kamyk.
Cyjanobakterie rozpraszają około 10 mW/kg, różne rośliny 100 mW/kg, pierwsze zwierzęta rozpraszają 1 W/kg, człowiek rozprasza 3 W/kg (w stanie spoczynku) itd.
Erica Chaissona na przykład wykazał, że istota ludzka rozprasza 10 000 razy więcej energii na jednostkę masy niż odpowiednik energii słonecznej!
[url]https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_(exobio)_final_review.pdf
[/ Url]

przepraszam, ale to niepoprawne stwierdzenie. Przepływ energii przechodzącej przez konstrukcję z pewnością wzrasta, ale początkowo jest to energia słoneczna, która i tak dotarłaby na ziemię i która i tak zostałaby rozproszona. I kto wytworzyłby w ten sposób WIĘCEJ entropii niż bez tych struktur.

Struktury rozpraszające nie są odpowiedzialne za wytwarzanie entropii, to, czego nie jesz, i tak gnije i utlenia się. Wykorzystują już obecną produkcję entropii do organizowania się, to nie to samo.

Oczywiste jest, że ludzkość zwiększyła produkcję entropii, zaczynając spalać skamieliny, ale nie jest to zgodne z „fizyczną zasadą”, to trochę zbieg okoliczności, który doprowadził do tego, że jest w stanie to zrobić, co zwiększył swoje zdolności do rozpraszania entropii. Ale fakt, że używa go do „inteligentnych” rzeczy, oznacza, że ​​stworzona entropia jest MNIEJSZA, niż gdyby te skamieliny spontanicznie się paliły.

[ABC2019]

Erica Chaissona na przykład wykazał, że istota ludzka rozprasza 10 000 razy więcej energii na jednostkę masy niż odpowiednik energii słonecznej!

rzeczywiście wprowadza ciekawe pojęcie gęstości produkcji energii (może lepiej byłoby zmierzyć gęstość produkcji entropii, ale zasadniczo sprowadza się to do dzielenia przez temperaturę), ale to nie to samo, co CAŁKOWITA produkcja entropii: jak on uwagi w artykule, masa gwiazd jest znacznie większa niż masa ludzi, a nawet jeśli gęstość jest mniejsza, to jest to z nawiązką kompensowane przez tę większą masę - przypuszczalnie większa złożoność pozwala na gęstość większe rozproszenie, ale w pewnym sensie jest to problem wyższego rzędu.

[humus]

humus, Jestem zdezorientowany za powłokę, którą bardzo dobrze podniosłeś: oczywiście chodziło o dominanty, a nie o dominację, o co chodziło!

Aha, teraz lepiej rozumiem.
Zgadzamy się.

W drugim punkcie trzeba oczywiście widzieć rzeczy globalnie i dynamicznie, o czym zapomniałem powiedzieć.
Jest to zresztą decydujący punkt, który wyjaśnia na przykład obecny, w przybliżeniu już wcześniej zauważony, dysocjację między „męską” i „kobiecą” sferą kulturową*. Adam Smith w swoim czasie: konkurencyjna struktura kapitalistyczna jest nośnikiem tak wielu negatywności i autodestrukcji, że nie mogłaby, podobnie jak lwy z twojego przykładu, przetrwać bez sfery „opieki”, która zajmuje się reprodukcją życia ( w bardzo szerokim tego słowa znaczeniu). Chodzi o ustalenie równowagi między dwoma zjawiskami przeciwstawnymi pozornie, ale uzupełniającymi się w rzeczywistości: zimnymi wodami racjonalności performatywnej (producenta dóbr) z jednej strony a „uczuciami”, czyli minimalną empatią pozwalającą temu społeczeństwu. przetrwać.

Dobrze też.

Z ideologicznego punktu widzenia ta mieszanka pozwala utrzymać sporą dawkę zamieszania w umysłach, zaciemniając rzeczywistość wewnętrznej perwersji systemu i przekształcając go w „nadmiar” lub „dryf”, zrzucając winę na agenci systemu z moralnych powodów drapieżności lub pychy ...

Nie OK.
System niesie w sobie ziarna perwersji (prawdopodobnie jak każdy system), ale każdy decyduje o aktywacji perwersji lub nie, zgodnie ze swoim stopniem świadomości.
Zdaję sobie sprawę, że nie jest łatwo iść pod prąd systemu, ale do pewnego stopnia jest to możliwe.
Jest co najmniej bardzo możliwe, aby nie wzmacniać niedociągnięć systemu, pozostając wyważonym i trzeźwym.

[humus]

Gdyby maksymalizacja rozpraszania energii kierowała biegiem świata, mielibyśmy szczyt wzrostu najlepszego zawodnika, a następnie jego autodestrukcję.

Ta uwaga dotyczy tylko uproszczonego procesu, jak ma to miejsce na przykład w przypadku pożaru lasu.

W przypadku życia pod uwagę zostanie wziętych kilka innych parametrów, takich jak: samokataliza,homeostaza et uczenie się(parametry definiujące życie w szerokim znaczeniu).
Formy życia są zatem w stanie zapamiętywać informacje, aby nie dążyć do samozniszczenia.
Idea maksymalnej produkcji entropii jest więc realizowana nie tylko w drodze rozpraszania energii (na przykład w zakresie ruchu), ale także poprzez przepływ informacji, które rejestrują, co pozwala im zmaksymalizować tempo produkcji entropii.

Przykład ze społeczeństwem techno-przemysłowym jest uderzający: wyobraźmy sobie społeczeństwo przemysłowe, w którym nie zostałyby wprowadzone żadne normy środowiskowe, w takim przypadku szkody dla ekosystemu i zdrowia szybko doprowadziłyby do upadku takiego systemu.

W przypadku społeczeństwa biorącego pod uwagę szkody w środowisku, zapamiętywanie problemów ekosystemowych szybko doprowadziłoby do prawnych i technicznych środków zaradczych, pozwalających systemowi na ciągłe funkcjonowanie. ET aby móc się powielać w świecie… to jest zasadniczo obecny model!
Pytanie: który z jego dwóch modeli rozprasza najwięcej energii w ostateczności? Model lokalny i efemeryczny czy model „zrównoważony” i globalny?

Przepraszam, że upraszczam, ale cokolwiek dzieje się na planecie, nie jest możliwe rozproszenie i zużycie większej ilości energii niż ta, którą wysyła nam słońce (pomijając energię jądrową i geotermalną -> energię z głównej gwiazdy)
Dlatego planeta, w tym ludzie, musi funkcjonować w granicach energii Słońca.
Pierwsze ludy osiągnęły to doskonale, będąc w 100% odnawialne i nie mając nieokiełznanej dermografii, ze względu na ich sposób życia.
Wyobrażam sobie, że czynnik 10000 Erica Chaissona odnosi się do zachodniego stylu życia?

W otoczeniu nasłonecznionym omawianie maksymalizacji rozpraszania wydaje mi się czesaniem żyrafy.
Omawianie losu istot żywych wydaje mi się bardziej istotne.

Każdy składnik planetarnego ekosystemu, w tym ludzie, zarządza dostępną energią.
Każdemu składnikowi ekosystemu udaje się mieć swoją część tortu i przetrwać.
Obecnie rozpraszamy energię słoneczną zmagazynowaną w łańcuchach węglowych, co daje ludziom impuls, bardzo tymczasowy wzrost, zredukowany do geologicznych skal czasowych.
To właśnie ten wzrost skamielin pozwala na wyrażanie pychy.
Wzmocnienie, które może doprowadzić tylko do upadku, jak pożar lasu, o ile działa pycha.
Jeśli ludzie chcą uniknąć lub złagodzić załamanie po węglu, muszą pracować nad sobą, nad własnym zachowaniem.
Poza tą ścieżką nie ma zbawienia. Przynajmniej ja żadnego nie widzę.

[Sen-no-sen]

Na przykład, jeśli używasz 1 litra benzyny do napędzania koparki, która podnosi 1m^3 ziemi na określoną wysokość, to nie jest to maksymalna produkcja entropii: maksymalna produkcja entropii zostałaby uzyskana przez spalenie tego litra benzyny nic z tym nie robiąc. Struktura „łopaty” wykorzystała część energii do magazynowania jej w postaci energii grawitacyjnej o niskiej entropii (zdolnej później do wykonania pracy). Więc nie, to nie jest zasada maksymalnej produkcji - w prostych (quasi-liniowych) układach możemy nawet pokazać, że jest to raczej minimalna produkcja entropii, dla danego przepływu energii.

Twoje rozumowanie sprawia, że ​​myślę o demonie Maxwell...w zasadzie twoja koparka przechodzi do historii ex nihilo?
Czy wyprodukowanie maszyny budowlanej nie wymagało energii, materiałów, badań itp.? Jak przyjechała twoja koparka, przy drodze, kto zbudował drogę?
Pojęcia globalnej entropii nie należy mylić z bardziej subtelnym pojęciem lokalnej negentropii.

Struktury rozpraszające nie są odpowiedzialne za wytwarzanie entropii, to, czego nie jesz, i tak gnije i utlenia się. Wykorzystują już obecną produkcję entropii do organizowania się, to nie to samo.

To, czego nie jem, tak naprawdę zepsuje się bez względu na wszystko, jednak moje działanie na świat może wyraźnie przyspieszyć to pogorszenie.
Nigdy później nie wspomniano, że struktury były przyczyną entropii wszechświata, są konsekwencją opartą na samoorganizacji. Krótko mówiąc, natura organizuje się, aby „upłynnić" przepływ swoich sił. Dlaczego widzimy pojawienie się cyklonu według ciebie?

[Sen-no-sen]

Nie OK.
System niesie w sobie ziarna perwersji (prawdopodobnie jak każdy system), ale każdy decyduje o aktywacji perwersji lub nie, zgodnie ze swoim stopniem świadomości.
Zdaję sobie sprawę, że nie jest łatwo iść pod prąd systemu, ale do pewnego stopnia jest to możliwe.
Jest co najmniej bardzo możliwe, aby nie wzmacniać niedociągnięć systemu, pozostając wyważonym i trzeźwym.

A skąd ta pycha?

[ABC2019]

Przepraszam, że upraszczam, ale cokolwiek dzieje się na planecie, nie jest możliwe rozproszenie i zużycie większej ilości energii niż ta, którą wysyła nam słońce (pomijając energię jądrową i geotermalną -> energię z głównej gwiazdy)

jeśli mówisz w trybie natychmiastowym, jeśli jest to możliwe, na przykład zużywając paliwa kopalne, które są energią słoneczną w puszkach (na przykład, jeśli opróżnisz konto oszczędnościowe, możesz tymczasowo żyć powyżej swoich środków lub wydawać więcej niż wynosi Twoja pensja).
I oczywiście, gdybyśmy opanowali syntezę jądrową, produkcja wyobrażalnej entropii byłaby dość kolosalna.

Dlatego planeta, w tym ludzie, musi funkcjonować w granicach energii Słońca.
Pierwsze ludy osiągnęły to doskonale, będąc w 100% odnawialne i nie mając nieokiełznanej dermografii, ze względu na ich sposób życia.

po prostu mieli czas, aby osiągnąć swoją granicę, której cywilizacja przemysłowa jak dotąd nie osiągnęła (ale najwyraźniej zaczyna się zbliżać na dobre).

Nie przewiduje się już dużego wzrostu demograficznego ani energetycznego, z wyjątkiem znalezienia nowej rewolucji zastępującej skamieniałości (typ syntezy jądrowej, ale na razie pozostaje to bardzo hipotetyczne).

Problem polega oczywiście na tym, że zużycie zasobów dotyczy głównie zasobów nieodnawialnych, więc stan ustalony nie jest możliwy w obecnym modelu. Nie warto nawet zadawać pytania, czy tego chcemy, czy nie, to nie jest możliwe. Wszystko, na co możemy mieć nadzieję, to zyskać trochę czasu, zanim znajdziemy inne rozwiązanie.

Jeśli ludzie chcą uniknąć lub złagodzić załamanie po węglu, muszą pracować nad sobą, nad własnym zachowaniem.

W rzeczywistości myślę, że ich to nie obchodzi, zwłaszcza że praca nad własnym zachowaniem nie jest zbyt użyteczna, ponieważ nie kontrolujesz zachowania innych...

[ABC2019]

Na przykład, jeśli używasz 1 litra benzyny do napędzania koparki, która podnosi 1m^3 ziemi na określoną wysokość, to nie jest to maksymalna produkcja entropii: maksymalna produkcja entropii zostałaby uzyskana przez spalenie tego litra benzyny nic z tym nie robiąc. Struktura „łopaty” wykorzystała część energii do magazynowania jej w postaci energii grawitacyjnej o niskiej entropii (zdolnej później do wykonania pracy). Więc nie, to nie jest zasada maksymalnej produkcji - w prostych (quasi-liniowych) układach możemy nawet pokazać, że jest to raczej minimalna produkcja entropii, dla danego przepływu energii.

Twoje rozumowanie sprawia, że ​​myślę o demonie Maxwell...w zasadzie twoja koparka przechodzi do historii ex nihilo?
Czy wyprodukowanie maszyny budowlanej nie wymagało energii, materiałów, badań itp.? Jak przyjechała twoja koparka, przy drodze, kto zbudował drogę?
Pojęcia globalnej entropii nie należy mylić z bardziej subtelnym pojęciem lokalnej negentropii.

nie o to mi chodziło. Właśnie mówiłem ci, że koparka, która „działa”, wytwarza mniej entropii niż bezpośrednie spalanie paliwa, więc nie przestrzega zasady rozpraszania. maximale.

Nigdy później nie wspomniano, że struktury były przyczyną entropii wszechświata, są konsekwencją opartą na samoorganizacji. Krótko mówiąc, natura organizuje się, aby „upłynnić" przepływ swoich sił. Dlaczego widzimy pojawienie się cyklonu według ciebie?

„dlaczego” ma konotację teleologiczną, cyklony organizują się spontanicznie, gdy przepływ ciepła z oceanu do atmosfery staje się zbyt duży, to wszystko .

[humus]

Nie OK.
System niesie w sobie ziarna perwersji (prawdopodobnie jak każdy system), ale każdy decyduje o aktywacji perwersji lub nie, zgodnie ze swoim stopniem świadomości.
Zdaję sobie sprawę, że nie jest łatwo iść pod prąd systemu, ale do pewnego stopnia jest to możliwe.
Jest co najmniej bardzo możliwe, aby nie wzmacniać niedociągnięć systemu, pozostając wyważonym i trzeźwym.

A skąd ta pycha?

Z umysłu każdego człowieka, gdy brakuje mu świadomości.