Ryzyko globalnego cyberataku

[GuyGadeboisTheBack]

Doskonała formuła!

Moglibyśmy tłumaczyć przez: Mówisz tym samym językiem co ja...

[humus]

Ahmed dziękuję za wyjaśnienia, ale zauważam wiele niespójności?
Wyjaśnienie, które podajesz do zdania: „zdominowani są zdominowani przez własną dominację„jest w rzeczywistości wyjaśnieniem:„domina”mrówki są zdominowane przez własną dominację".
Co subskrybuję.

Jednak reprezentuje tylko interfejs determinizmów, które popychają wszystko, aby zmaksymalizować rozpraszanie energii (odsyłam cię do wątku Roddiera i termodynamiki po więcej szczegółów).

To jest złe, pokazuje nam natura.
Wszystko zmierza do optymalizacji zużycia energii aż do stanu równowagi (nieco dynamicznego).
Na przykład, gdyby maksymalizacja była regułą, lwy pożerałyby całą zdobycz, rosły do ​​maksimum i w końcu uległyby samozniszczeniu.

Gdyby maksymalizacja rozpraszania energii kierowała biegiem świata, mielibyśmy szczyt wzrostu najlepszego zawodnika, a następnie jego autodestrukcję.
Być może właśnie to osiągnie człowiek, ale jest to wynik źle zarządzanej anomalii psychicznej: pychy
Pierwsze narody żyją w doskonałej równowadze z naturą.

[ABC2019]

Wszystko zmierza do optymalizacji zużycia energii aż do stanu równowagi (nieco dynamicznego).
Na przykład, gdyby maksymalizacja była regułą, lwy pożerałyby całą zdobycz, rosły do ​​maksimum i w końcu uległyby samozniszczeniu.

Gdyby maksymalizacja rozpraszania energii kierowała biegiem świata, mielibyśmy szczyt wzrostu najlepszego zawodnika, a następnie jego autodestrukcję.
Być może właśnie to osiągnie człowiek, ale jest to wynik źle zarządzanej anomalii psychicznej: pychy
Pierwsze narody żyją w doskonałej równowadze z naturą.

Istnieje wiele błędów i nieporozumień, a nawet błędnych interpretacji, które zostały powiedziane na temat zastosowania termodynamiki nierównowagowej opracowanej przez Prigogine'a do problemów społecznych.

Powinniście wiedzieć, że teorie te powstały, aby opisać dość proste układy fizyczne (komórki konwekcyjne, oscylujące reakcje chemiczne) i że ich ekstrapolacja na bardzo złożone zjawiska, takie jak społeczeństwa, jest dość śmiała, a czasem podatna na krytykę. Opierają się jednak na dość ogólnych zasadach i dlatego są interesujące dla wszystkich systemów.

Praca Prigogine'a poruszała kwestię drugiej zasady, o której mówiliśmy już w innych kontekstach, a konkretnie paradoksu: skoro druga zasada mówi, że Wszechświat zmierza ku śmierci i ujednoliceniu wszystkich wielkości (wzrost entropii), dlaczego zauważamy, że pewne rzeczy organizują się spontanicznie, na przykład rozwijające się żywe istoty lub społeczeństwa? wydaje się to sprzeczne, ponieważ struktury OBNIŻAJĄ entropię, podczas gdy powinna ona wzrastać! Na samym początku niektórzy naukowcy, a zwłaszcza filozofowie, tacy jak Bergson, którzy nie rozumieli zbyt dobrze fizyki, uważali, że żywe istoty mają „siłę życiową”, która pozwala im zaprzeczyć drugiej zasadzie. W rzeczywistości szybko zrozumieliśmy, że struktury te nie są sprzeczne z drugą zasadą, ponieważ organizując się wytwarzały wokół siebie dużą entropię (jedząc i wydzielając ciepło i bezkształtną materię), a zatem całkowity bilans entropii był zawsze dodatni. , jak mówi druga zasada.

Nie wyjaśniono jednak, dlaczego struktury te powstały lokalnie i jakie warunki były konieczne do ich powstania.
To właśnie Prigogine starał się zrozumieć, używając prostych przykładów.

Najpierw kwestia słownictwa: bardzo często mówimy o „zużyciu energii”, ale energia nigdy nie znika. Przekształca się ona przechodząc od form „uporządkowanych” (o niskiej entropii), pracy, energii chemicznej, do form „nieuporządkowanych”, ciepła, o wysokiej entropii. Dlatego rzeczywiście jest to produkcja entropii lub konsumpcja „negentropii” (przeciwieństwo entropii). Nie konsumujemy energii, jak często mówimy, konsumujemy negentropię, czyli energię w uporządkowanej formie, którą przekształcamy w energię nieuporządkowaną.

Jest to uniwersalne i dotyczy wszystkich procesów (stąd zakaz całkowitego przekształcania ciepła monotermicznego w pracę) ), ale to nie wyjaśnia lokalnej organizacji. Prigogine wykazał, że jeśli rozproszenie entropii (zużycie negentropii) było wystarczająco duże, tj. jeśli układ był wystarczająco daleko od równowagi, wówczas struktury mogły się pojawić, korzystając z ogromnej produkcji entropii otoczenia, aby ją trochę lokalnie zmniejszyć. w postaci „struktur rozpraszających”: zlokalizowane struktury, przez które przechodzi dużo tworzenia entropii.

Jednak wbrew temu, co się mówi i bardzo często się uważa, nie chodzi o MAKSYMALIZOWANIE tworzenia entropii: wręcz przeciwnie, struktury rozpraszające MINIMALIZUJĄ tworzenie entropii tak bardzo, jak to możliwe – ale nie znoszą jej. , w przeciwnym razie by już nie istniały. Anulowanie tworzenia entropii to śmierć, brak jakiegokolwiek procesu i jakiejkolwiek struktury: to jest prawdziwy stan równowagi. Struktury rozpraszające mogą być „stacjonarne”, ale nie są równowagą, opierają się na wytwarzaniu entropii i dlatego nigdy nie są wieczne. To trochę tak, jakbyś wlewał płyn ze stałą prędkością: jest nieruchomy, ale wytrzyma tylko tak długo, jak pozostanie płyn do nalewania, to nie jest prawdziwa równowaga.

Wzrosty wykładnicze nie są stanami stacjonarnymi (oczywiście jeszcze mniej stanami równowagi), ale są to stany tymczasowe, które generalnie łączą stany quasi-stacjonarne: są raczej przejściami, przejściowymi, jednego stanu do drugiego. Albo zjawiska, które nigdy nie są stacjonarne, które narastają, a potem maleją, jak na przykład ogień. Pojawiają się, gdy zmieniają się warunki zewnętrzne, a stary stan staje się niestabilny oraz podczas przejścia do nowego stanu.

Mając to na uwadze, możemy narysować paralelę ze złożonymi systemami, takimi jak życie. Niewątpliwie życie jest zbiorem struktur rozpraszających, zorganizowanych obiektów, które rozpraszają entropię. Podstawowym źródłem negentropii, które jest stale zużywane, jest energia słoneczna. I to z bardzo głębokiego powodu fizycznego i dość prostego do zrozumienia: strumień słoneczny nie jest w równowadze, z jednej strony dlatego, że jest anizotropowy (słońce jest w jednym kierunku), a z drugiej strony dlatego, że jego widmo, jego częstotliwość rozkład jest gęstością ciała o temperaturze około 6000 K, podczas gdy jego gęstość energii na poziomie Ziemi odpowiada gęstości ciała o temperaturze 300 K (w przybliżeniu temperatura równowagi na Ziemi). te dwa nie pasują do siebie, więc Ziemia dokonuje ogromnej produkcji, przechwytując foton w 6000 K (w widzialnym, zazwyczaj żółtym) i przekształcając go w 20 fotonów w 300 K, które wysyła z powrotem w kosmos jako podczerwień. Ten fizyczny proces wytwarza znaczną entropię, a życie używa jej do tworzenia struktur.

Dopóki świeci słońce, a warunki fizyczne na to pozwalają (Ziemia nie jest zbyt gorąca), życie może trwać. Jest w formie „quasi stacjonarnej”, stabilnej w skali wieków czy tysiącleci, ale nie w skali milionów lat, ewoluują gatunki, zmieniają się warunki klimatyczne, zdarzają się katastrofy itp.

Cywilizacja przemysłowa niezaprzeczalnie wykazuje głęboką zmianę warunków i zjawisko wykładniczego wzrostu.

Ale tak jak powiedziałem, wzrost wykładniczy jest tylko stanem przejściowym ze względu na zmieniające się warunki. Co to za zmiana? zasadniczo odkrycie paliw kopalnych, które umożliwiło zwiększenie produkcji entropii na powierzchni Ziemi: rzeczywiście życie wytworzyło negentropię, której część została zmagazynowana pod ziemią w postaci paliw kopalnych, jak skarb, który mógłby został zakopany pod ziemią. Odkrycie tego skarbu doprowadziło do jego trwonienia, chwilowo coraz szybciej, stąd wykładniczy wzrost. Ale jest to oczywiście bardzo tymczasowe zjawisko. Wykładniczy wzrost i tak nie może trwać długo. Albo zaowocuje nowym stanem stacjonarnym wyższym niż stary, bo wiemy, jak lepiej niż wcześniej wykorzystywać zasoby odnawialne (co wielu ludzi wierzy, ale moim zdaniem jest to wątpliwe), albo z grubsza do niego wrócimy. .

Tak więc obecny wzrost jest tylko zjawiskiem przejściowym ze względu na odkrycie nowego źródła negentropii, które prawdopodobnie zostanie wygaszone wraz z jej wyczerpywaniem się, tak jak ogień gaśnie, gdy wszystko spali.

[Ahmed]

humus, Jestem zdezorientowany za powłokę, którą bardzo dobrze podniosłeś: oczywiście chodziło o dominanty, a nie o dominację, o co chodziło!

W drugim punkcie trzeba oczywiście widzieć rzeczy globalnie i dynamicznie, o czym zapomniałem powiedzieć.
Jest to zresztą decydujący punkt, który wyjaśnia na przykład obecny, w przybliżeniu już wcześniej zauważony, dysocjację między „męską” i „kobiecą” sferą kulturową*. Adam Smith w swoim czasie: konkurencyjna struktura kapitalistyczna jest nośnikiem tak wielu negatywności i autodestrukcji, że nie mogłaby, podobnie jak lwy z twojego przykładu, przetrwać bez sfery „opieki”, która zajmuje się reprodukcją życia ( w bardzo szerokim tego słowa znaczeniu). Chodzi o ustalenie równowagi między dwoma zjawiskami przeciwstawnymi pozornie, ale uzupełniającymi się w rzeczywistości: zimnymi wodami racjonalności performatywnej (producenta dóbr) z jednej strony a „uczuciami”, czyli minimalną empatią pozwalającą temu społeczeństwu. przetrwać.
Z ideologicznego punktu widzenia ta mieszanka pozwala utrzymać sporą dawkę zamieszania w umysłach, zaciemniając rzeczywistość wewnętrznej perwersji systemu i przekształcając go w „nadmiar” lub „dryf”, zrzucając winę na agenci systemu z moralnych powodów drapieżności lub pychy ...

* Umieszczam cytaty, ponieważ to rozróżnienie nie jest ściśle związane z płcią, w tym sensie, że mężczyzna może całkiem zainwestować w „kobiecą” rolę i jest oczywiście odwrotnie: Angela Merkel ou Maggie Thatcher są kobietami biologicznymi, ale reprezentują kategorię męską...

[Ahmed]

ABC, doceniam twoją analizę, a szczególnie zakończenie: to był mój wstęp do prezentacji, którą wygłosiłem dla kierowników projektów (określenie trochę pretensjonalne, ale w zasadzie tyle..) na temat redukcji odpadów. Wyjaśniłem, dlaczego odpady pojawiły się z powodu zdarzenia, które miało miejsce 360 ​​milionów lat temu, że nieubłaganie się zwiększyło i że zniknie, z jego działaniem lub bez…

Mniej śledzę twoje ostatnie zdanie, ponieważ nie wszystko sprowadza się do zasobów fizycznych (choć to ważne). Obecnie wzrost jest wymuszony stopniowym zmniejszaniem się możliwości realizacji abstrakcyjnej wartości. Jednocześnie rozwój technologii, która jest jej przyczyną, sprawia, że ​​praca ludzka (tworząca abstrakcyjną wartość, kategorię społeczną) staje się coraz bardziej przestarzała i wspiera produkcję materialnego (lub wrażliwego) bogactwa, zgodnie z kryteriami. system, w którym jest wdrożony. Oznacza to niezdolność do powrotu w dłuższej perspektywie do stanu bardzo poprzedniego, nie tylko z powodów demograficznych, które można sobie zaaranżować (łatwo sobie wyobrazić scenariusz regresywny ), ale kulturowe: technologia pozbawia nas starożytnej wiedzy, a umiejętność naciskania przycisków jest mało przydatna bez tego, co jest za sobą ...
Nie powinniśmy lekceważyć tego tropizmu w kierunku technosfery zdolnej znacznie lepiej niż ludzie przystosować się do zdegradowanego środowiska, ale bardzo odpowiedniej dla maszyn. Oczywiście zakłada to przejście w kierunku „osobliwości”, to znaczy pojawienia się nowego, autonomicznego, niebiologicznego gatunku, zdolnego do osiągnięcia tego, co poprzednio obecny gatunek pretensjonalnie przypisywał swojemu geniuszowi: maksymalizacji rozpraszania energii.

[Sen-no-sen]

Gdyby maksymalizacja rozpraszania energii kierowała biegiem świata, mielibyśmy szczyt wzrostu najlepszego zawodnika, a następnie jego autodestrukcję.

Ta uwaga dotyczy tylko uproszczonego procesu, jak ma to miejsce na przykład w przypadku pożaru lasu.

W przypadku życia pod uwagę zostanie wziętych kilka innych parametrów, takich jak: samokataliza,homeostaza et uczenie się(parametry definiujące życie w szerokim znaczeniu).
Formy życia są zatem w stanie zapamiętywać informacje, aby nie dążyć do samozniszczenia.
Idea maksymalnej produkcji entropii jest więc realizowana nie tylko w drodze rozpraszania energii (na przykład w zakresie ruchu), ale także poprzez przepływ informacji, które rejestrują, co pozwala im zmaksymalizować tempo produkcji entropii.

Przykład ze społeczeństwem techno-przemysłowym jest uderzający: wyobraźmy sobie społeczeństwo przemysłowe, w którym nie zostałyby wprowadzone żadne normy środowiskowe, w takim przypadku szkody dla ekosystemu i zdrowia szybko doprowadziłyby do upadku takiego systemu.

W przypadku społeczeństwa biorącego pod uwagę szkody w środowisku, zapamiętywanie problemów ekosystemowych szybko doprowadziłoby do prawnych i technicznych środków zaradczych, pozwalających systemowi na ciągłe funkcjonowanie. ET aby móc się powielać w świecie… to jest zasadniczo obecny model!
Pytanie: który z jego dwóch modeli rozprasza najwięcej energii w ostateczności? Model lokalny i efemeryczny czy model „zrównoważony” i globalny?

[ABC2019]

Oczywiście zakłada to przejście w kierunku „osobliwości”, to znaczy pojawienia się nowego, autonomicznego, niebiologicznego gatunku, zdolnego do osiągnięcia tego, co poprzednio obecny gatunek pretensjonalnie przypisywał swojemu geniuszowi: maksymalizacji rozpraszania energii.

oto jesteśmy w spekulacjach science fiction. Nie można oczywiście wykluczyć, że rozwój cywilizacji ludzkiej nieodwracalnie przeniesie biosferę do „nowego świata”, trochę tak, jak pojawienie się sinic doprowadziło do produkcji tlenu i życia tlenowego, bardzo odmiennego od świata bakteryjnego, który istniał wcześniej. to (chociaż bakterie nie wyginęły!) i możemy fantazjować o nowych niebiologicznych gatunkach (chyba samoreprodukujące się roboty). Wydaje mi się jednak, że jesteśmy od tego bardzo, bardzo daleko, a przede wszystkim roboty wcale nie funkcjonują jak gatunek ewolucyjny oparty na DNA. Nie ma sensu stopniowe mutowanie robota w celu poprawy jego funkcji, jeśli przeszkadzasz komputerowi, w ogóle nie działa i możesz go wyrzucić do kosza. Informatyka nie ma nic wspólnego z organizmem, który przetrwał i wyewoluował w środowisku zewnętrznym, a raczej jego środowiskiem zewnętrznym, które go kontroluje, to świat ludzi. Bez ludzi żaden robot nie jest zdolny do życia przez bardzo długi czas (tak, wiem, że wysłaliśmy sondy w kosmos, ale nie są one w stanie się rozmnażać).

[ABC2019]

Idea maksymalnej produkcji entropii jest więc realizowana nie tylko w drodze rozpraszania energii (na przykład w zakresie ruchu), ale także poprzez przepływ informacji, które rejestrują, co pozwala im zmaksymalizować tempo produkcji entropii.

jak wskazałem, pomysł, że systemy ewoluują w kierunku maksymalnej produkcji entropii jest naukowo błędny. Produkcja entropii może zacząć rosnąć, ale tworzenie struktur prowadzi raczej do: zminimalizować (w miarę możliwości), to produkcja entropii. Na przykład życie wykorzystuje energię słoneczną, ale w końcu oddaje wszystko w postaci ciepła, więc ostatecznie niczego to nie zmienia… poza tym, że na przykład fosylizacja doprowadziła do zachowania części słonecznej negentropii, a zatem w końcu Ziemia stworzyła MNIEJSZĄ entropię niż zrobiłaby bez życia. Cóż, oczywiście nadrabiamy zaległości, konsumując te skamieliny. Ale temu zużyciu skamielin towarzyszą jednak struktury (na przykład budynki lub metalowe obiekty), które zawierają MNIEJSZĄ entropię niż materiały wyjściowe. Tak więc wykorzystanie skamieniałości przez ludzi tworzy MNIEJSZĄ entropię niż gdyby po prostu spontanicznie się spalili (ale oczywiście większą entropię niż gdyby w ogóle się nie spalili).

Dlatego nie można jej sprowadzić do „maksymalnej produkcji entropii”. Jest to trochę dialektyczne w sensie Marksa, ale struktury rozpraszające wymagają minimalnej produkcji entropii, ale także mają tendencję do jej ograniczania.

[Sen-no-sen]

jak wskazałem, pomysł, że systemy ewoluują w kierunku maksymalnej produkcji entropii jest naukowo błędny. Produkcja entropii może zacząć rosnąć, ale tworzenie struktur prowadzi raczej do: zminimalizować (w miarę możliwości), to produkcja entropii.

Mówisz o entropia wewnętrzna do systemu, podczas gdy w ramach zasady MEP jest to kwestia globalnej entropii.
Struktura rozpraszająca, taka jak gwiazda, jest w stanie poprzez swój poziom organizacji zwiększyć prędkość przepływającej przez nią energii, w znacznie mniejszym stopniu np. w przypadku chmury gazu.

Na przykład życie wykorzystuje energię słoneczną, ale w końcu oddaje wszystko w postaci ciepła, więc ostatecznie niczego nie zmienia.

Niczego nie zmienia z energetycznego punktu widzenia ze względu na pierwszą zasadę termodynamiki. Chodzi tutaj o cyrkulację przepływów energii względem rozważanego układu, a nie o końcową sumę energii wszechświata, która zawsze pozostaje To samo.

Ale temu zużyciu skamielin towarzyszą jednak struktury (na przykład budynki lub metalowe obiekty), które zawierają MNIEJSZĄ entropię niż materiały wyjściowe.

Należy uważać, aby nie pomylić entropii w sensie informacyjnym (np. smartfon jest bardziej uporządkowany niż kałuża ropy naftowej i stos krzemionki, pierwiastków ziem rzadkich itp. surowych pierwiastków w pochodzeniu jego składu) z entropią niezbędną do realizacji wspomnianego obiekt (tj. suma wiedzy zgromadzonej w ludzkich mózgach, niezbędnej do stworzenia smartfona, a także technicznego rozmieszczenia środków do realizacji tego smartfona).

[ABC2019]

jak wskazałem, pomysł, że systemy ewoluują w kierunku maksymalnej produkcji entropii jest naukowo błędny. Produkcja entropii może zacząć rosnąć, ale tworzenie struktur prowadzi raczej do: zminimalizować (w miarę możliwości), to produkcja entropii.

Mówisz o entropia wewnętrzna do systemu, podczas gdy w ramach zasady MEP jest to kwestia globalnej entropii.
Struktura rozpraszająca, taka jak gwiazda, jest w stanie poprzez swój poziom organizacji zwiększyć prędkość przepływającej przez nią energii, w znacznie mniejszym stopniu np. w przypadku chmury gazu.

gwiazda nie prowadzi dokładnie do maksymalnej produkcji entropii, w przeciwnym razie wybuchłaby natychmiast! Zdarza się to czasami w przypadku supernowych, ale właśnie dlatego, że nie ma już żadnych stabilnych struktur.

Na przykład życie wykorzystuje energię słoneczną, ale w końcu oddaje wszystko w postaci ciepła, więc ostatecznie niczego nie zmienia.

Niczego nie zmienia z energetycznego punktu widzenia ze względu na pierwszą zasadę termodynamiki. Chodzi tutaj o cyrkulację przepływów energii względem rozważanego układu, a nie o końcową sumę energii wszechświata, która zawsze pozostaje To samo.

Tak, powiedziałem, ale nie mówię o energii, ale o entropii. Pomiędzy ogrzewaniem kamienia, który ponownie emituje podczerwień, a użyciem światła, które będzie karmić porosty, które utworzą struktury, które tworzą metabolizm ... i w końcu ponownie emitują podczerwień, nie ma zasadniczej różnicy, z wyjątkiem tego, że porosty będą miały " tymczasowo” spowolnił nieco przepływ entropii i ostatecznie przechował trochę negentropii jako skamieliny. Ale nie przyspieszy wytwarzania entropii, będzie ją wykorzystywał.

Należy uważać, aby nie pomylić entropii w sensie informacyjnym (np. smartfon jest bardziej uporządkowany niż kałuża ropy naftowej i stos krzemionki, pierwiastków ziem rzadkich itp. surowych pierwiastków w pochodzeniu jego składu) z entropią niezbędną do realizacji wspomnianego obiekt (tj. suma wiedzy zgromadzonej w ludzkich mózgach, niezbędnej do stworzenia smartfona, a także technicznego rozmieszczenia środków do realizacji tego smartfona).

Mówię o entropii fizycznej, termodynamice. Przedmiot metalowy ma niższą entropię niż ruda, z której jest wykonany. Entropia „informacyjna” to zupełnie inna historia i stwarza inne trudne problemy do rozwiązania.