Zaskakujące leki homeopatyczne

[Obamot]

Skuteczność homeopatii: podsumowanie tego, co wiemy i co zostało udowodnione:

Pedro, izentrop i inni podkreślają jedynie tę lukę pomiędzy umiejętnościami niezbędnymi do praktykowania [Homeo] a majstrowaniem przez niektórych [Allo.] lekarzy przepisujących granulki, które okażą się nieskuteczne oczywiście i tym samym ułatwia te wówczas uzasadnione kampanie oszczerstw. Błąd bierze się z mylenia niewłaściwej recepty, a co za tym idzie, zauważonej nieskuteczności tej recepty, a tym samym wylewania kąpieli i dziecka razem z nią.

Cóż, teraz będą mieli kłopoty, a gdzie wtedy...

Aby stwierdzić, że homeopatia nie jest skuteczna, konieczne będzie przedstawienie badania:
— Urzędnik (nawet jeśli później został obalony, twierdząc, że nie wszyscy badacze byli Szwajcarami, co stanowiło gwarancję niezależności)*;
- Kto "dopasować„90% (!) przy prawidłowym ćwiczeniu;
— Stosowanie tej samej metodologii, która została zastosowana w badaniach allo. (z adaptacjami ad hoc zob Narodowa Służba Zdrowia/Wielka Brytania);
— Obejmuje ponad 5 milionów pacjentów, jak to badanie przeprowadzone przez dr Gudrun Bornhöft i profesora Petera F. Matthiessena wraz z zespołami… i w szczególności zweryfikowane na podstawie danych zweryfikowanych przez szwajcarskich ubezpieczycieli… ponieważ ci ostatni byli zainteresowani zmniejszeniem koszty (wąż gryzący swój ogon… komiczny, ale nie zabawny, badanie zostało następnie zniszczone, oczywiście BigPharma jest bardzo obecna w Szwajcarii…);
— W szczególności w oparciu o „szczegółowy przegląd wszystkich głównych badań przeprowadzonych na temat homeopatii" aż tutaj...
— Z przetestowanymi przypadkami liczonymi w tysiącach (jeśli nie milionach). sans efekt uboczny;

...czekam, żeby zobaczyć

► Pokaż tekst

ale przeczucie podpowiada mi, że nawet w takim przypadku nadal będziemy świadkami zaprzeczania tego typu żartom. Nie oczekuję, że zmienią swoje nastawienie, gdyż poprzez powtarzającą się złośliwą wolę wyraźnie pokazali, że ich celem było nie tyle „poszukiwanie prawdy", ale po to, by krzywdzić ludzi (a potem udawać, że czują się urażeni reakcjami).

_________________________________________________
* Rząd szwajcarski sfinansował program ewaluacyjny (Ocena Programu Medycyna Uzupełniająca PEK) składający się z analizy kompendium badań: opisowych badań praktyki medycyny komplementarnej i alternatywnej w Szwajcarii (CAM) oraz analizy szwajcarskich badań zdrowotnych z lat 1997 i 2002 na temat stosowania CAM. W maju 2005 r. udostępniono i zaprezentowano główne wyniki oceny komisji, która doradzała ministerstwu w zakresie decyzji dotyczących zasięgu. W czerwcu 2005 r. minister podjął decyzję o zakończeniu całego istniejącego zakresu pięciu metod, ale w 2011 r. podjęto decyzję o ponownym włączeniu homeopatii (i inne leki uzupełniające). Saga się jednak nie skończyła, ale badanie istnieje!

[Janic]

Dlatego to zamieściłem. Tak dobrze pokrywało się to z tym, co nam mówiłeś od dawna, że ​​trochę mi wstyd, że kiedyś ostro się Tobie sprzeciwiłem, trochę przez ostrożność (a także z niewiedzy, bo błędnie widziałem dryf, trzeba powiedzieć, że na swoją obronę badania nie były wówczas tak zaawansowane jak dzisiaj, kiedy to stało się powszechną praktyką… a zwłaszcza w tej chwili coraz częściej o tym mowa – w powiązaniu z mnożnikiem efekt produkcji endomedyku, Twoje własne określenie jest jak najbardziej trafne, obserwując najnowsze przełomy w świecie naukowym (prawdziwym i poprawnie interpretując dane) — w przeciwieństwie do masowych kampanii „anty” w mediach, które nic już nie znaczą… )

Dlatego nie mam Ci tego za złe, każdy musi to krok po kroku doświadczyć (a kilka kroków już przeszedłeś, więc z otwartością, której wielu brakuje) i to, co najtrudniejsze, dobrze jest odpuścić pewnych pewników, zwłaszcza jeśli nie ma nic (lub nic nie wiemy), aby je zastąpić.
Dlatego też cierpliwie wygłaszam tę samą przemowę z Izentropem, Pedro i innymi, mając nadzieję, że stopniowo oczy ludziom otworzą się w tej konkretnej dziedzinie, a często zajmuje to dużo czasu, ale jest to nieistotne w sama w sobie, ponieważ nie chodzi tu o zdobywanie członków (co jeszcze?), ale o pokazanie innej ścieżki, którą każdy będzie eksplorował lub nie, na tym polega wolność wyboru.
To, co pozostaje wstydliwe, ale można je łatwo zrozumieć, gdy lepiej poznamy pochodzenie i osobowość poszczególnych osób, to te uprzedzenia (pseudopocieszające), które utrzymują się, mimo że nie doświadczyliśmy na co dzień ważności koncepcji lub produktu i dlatego nie wierzymy w prostym odczytaniu, naukowym czy pseudonaukowym, jakby to były słowa ewangelii i to obowiązuje każdego z nas.
Na poziomie osobistym cieszę się, że ta podróż przyniosła Ci coś więcej i przełamała pewne bariery utrudniające uzyskanie pierwszeństwa (ale kto przed tym ucieknie?)

[Obamot]

Musiałem (musiałem) rozwijać się w co najmniej 3 kierunkach… i moja kryształowa kula mi to mówi...

Wracając do badania, które dowodzi skuteczności homeopatii (jedynego o tej skali, o ile mi wiadomo) i dla anegdoty: Administracja zleciła dwa badania:
1) metaanalizę badań homeopatii i badań zaadaptowanych do medycyny konwencjonalnej, oraz
2) szeroki analiza kompendium uwzględniające niepublikowane publikacje i raporty z badań prowadzonych różnymi metodologiami (badania randomizowane i nierandomizowane, serie przypadków i badania eksperymentalne, łącznie z punktem „1”).

Badanie przeprowadzone przez dr Gudrun Bornhöft i prof. Petera F. Matthiessena zostało uznane za „HTA” (Ocena technologii medycznych) przez autorów i później opublikowanych w książce (na ich odpowiedzialność i bez zgody rządu szwajcarskiego lub administracji, w tym jest problem). Książka Bonhöfta i Matthiessena została później przetłumaczona na język angielski i opublikowana w 2012 roku. To wszystko, co można o niej powiedzieć: „za publikację bez zgody państwa!”

Pytanie za milion dolarów: „należy to opublikować?"

[pedrodelavega]

Aby stwierdzić, że homeopatia nie jest skuteczna, konieczne będzie przedstawienie badania:

To na szczęście tak nie działa: za przedstawienie dowodu odpowiada osoba twierdząca, że ​​coś istnieje, bo „nieistnienia zjawiska nie da się udowodnić”.

W przeciwnym razie są to drzwi otwarte dla wszystkich przekonań.
np.: Twierdzę, że Bóg istnieje! Twoim zadaniem jest przedstawienie mi dowodu, że jest inaczej....


Jednak w przypadku homeopatii wszystkie metaanalizy (skupiające setki badań klinicznych na tysiącach przypadków) stwierdzają, że nie ma wiarygodnych dowodów ( „Lancet” z 2005 r, NHMRC w 2015 ritp.) z wyjątkiem, być może, szwajcarskiego badania z 2012 r. (które nie jest metaanalizą naukową), które jest co najmniej kontrowersyjne:
http://www.drgoulu.com/2012/07/17/le-ra ... 91WqCiLS70
http://www.lematin.ch/suisse/Le-rapport ... y/17010597
http://www.ouvertures.net/homeopathie-l ... es-vagues/

Według niego raport jest „wadliwy pod względem naukowym, logicznym i moralnym: nie zawiera żadnych nowych faktów i błędnie interpretuje badania wcześniej uznane za słabe; tworzy nowy standard dowodowy mający sprawić, że homeopatia będzie wyglądać na skuteczną, a także próbuje zdyskredytować randomizowane, kontrolowane badania kliniczne” jako złoty standard dowodu. Co ważniejsze, prawie wszyscy autorzy mają konflikt interesów, mimo że twierdzą, że taki konflikt nie istnieje.

Więc jak:
1/ Nie ma wiarygodnego dowodu na skuteczność.
2/ Nie ma naukowego wyjaśnienia tego, jak to działa.
Wnioskuję z tego, podobnie jak w przypadku akupunktury czy innej pseudonauki, że „jest to dobre dla tych, którzy w nią wierzą, o ile nie przeszkadza to innym”, ale jest to po prostu głupie posunięcie.

Podsumowując, nie musisz być „ekspertem” w danej kwestii, aby wyrazić swoją opinię:

Przykład: W przypadku globalnego ocieplenia większość członków tego forum (w tym ja) zgadzam się, że jest to zjawisko bardzo realne i że w dużej mierze odpowiada za to działalność człowieka. Nie jesteśmy „ekspertami”, ale mamy krytyczne podejście i opieramy swoją opinię na poważnym konsensusie naukowym (IPCC itp.), nawet jeśli pojawiają się rozbieżne głosy.

W przypadku homeopatii stosuję tę samą logikę (a głosy są znacznie mniej niezgodne).

[Obamot]

Aby stwierdzić, że homeopatia nie jest skuteczna, konieczne będzie przedstawienie badania:

Na szczęście to tak nie działa: przedstawienie dowodu jest obowiązkiem osoby twierdzącej, że coś istnieje.

wi, wi, wi SZCZĘŚCIE tu jesteś eh...pffffff... nie martw się, absolutnie cię nie potrzebujemy, są na to dowody.
...nie oczekujemy więc od ciebie niczego więcej ze względu na uczciwe intelektualne rozumowanie ani przeciwne dowody, ponieważ twoje tyrady...!

Krótko mówiąc, opinia nie od ignoranta, który nie umie czytać i rozszyfrować, byłaby przydatna

Kiedy już poinformujesz swój profil o swoich umiejętnościach zawodowych, porozmawiamy o tym ponownie, bo w międzyczasie to, co widzimy przede wszystkim, to Twoja niekompetencja i wiara w doskonały, ujednolicony i aseptyczny świat, Ty, który uważasz się za „sędziego” " ledwo jestem w stanie zrozumieć podstawy, nawet nie zadałem sobie trudu:
1) poprawnie odczytać, badanie wyraźnie oddziela efekt placebo od efektu rozcieńczeń homeopatycznych, z których w badaniu rozpoznano obserwację modyfikacji komórek po leczeniu (nie ujdzie to na sztuczkę) i żeby wybrać, wolę starannie dobranych niemieckich badaczy i badanie rządowe niż opinię anonimowego zigotto na temat forum, który utrwala wszelkiego rodzaju niedogodności, naprawdę nie nadajesz się
2) zrozumieć, że odsetek szwajcarskich lekarzy stosujących homeopatię jest sam w sobie wystarczający, aby dać tę wiarygodność, tj.: 2 z 3 lekarzy.Może powiesz nam, że oni przy tym nie zajmują się nauką medyczną? I że 1 na 2 swoich pacjentów wraca do niego, bo nie widziała żadnego efektu?
3) zastosować te same żądania, które narzucasz, próbując zdyskwalifikować to badanie, ale ponieważ po NAUKOWYM wzięciu pod uwagę specyfiki homeopatii nie znajdziesz takiego o równoważnej skali, nie masz żadnego ważnego argumentu do przedstawienia, na tym się zakończy (nie zaskoczona Twoją reakcją, spodziewałam się po Tobie takiej głupoty, naprawdę drapiesz po dnie... jak zwykle c. Nie ma to znaczenia, jedyne, co możesz zrobić, to się zamknąć, wtedy wreszcie będziesz prawie dobrze" to zapobiegłoby zachowywaniu się jak robak fo-fo...)

[Janic]

To na szczęście tak nie działa: za przedstawienie dowodu odpowiada osoba twierdząca, że ​​coś istnieje, bo „nieistnienia zjawiska nie da się udowodnić”.

Musisz mieć problemy ze zrozumieniem, co oznacza dowód.
„Dowodem” jest demonstracja rzeczywistość faktu, stan, okoliczność lub obowiązek. Administracja jest obowiązkiem strony, która wykorzystuje ten fakt lub obowiązek, za który uważa się za wierzyciela. Jego oferta jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy demonstracja, która będzie konsekwencją jego demonstracji, może być przydatna w rozstrzygnięciu roszczenia, w sprawie którego sędzia musi orzec. Mówi się, że przedstawione dowody muszą być „istotne”.
http://www.dictionnaire-juridique.com/d ... preuve.php


• Bycie lub rzecz, która, samym swoim istnieniem świadczą o realności czegoś : Jesteś żywym dowodem na skuteczność tego leczenia.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... jhUQLH1.99
• We współczesnej medycynie ocena środków leczniczych często opiera się na podejściu empirycznym tzw. „dowodowe” lub „faktyczne”, polegające na zbieraniu w możliwie najbardziej rygorystyczny sposób danych ilościowych dotyczących ich skuteczności.
• Jeżeli poziom zaufania do informacji nie jest wystarczający, będziemy mówić o podejrzeniach, domniemaniach lub wskazówkach, ale występujące jednocześnie wskazówki mogą wzajemnie wzmacniać ich poziom zaufania, a następnie zostać uznane za równoznaczne z dowodem i jako takie zaakceptowane. Będziemy wtedy mówić o pakiecie założeń.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve
Homeo jest faktem, rzeczywistością uznawaną i podzielaną na całym świecie przez praktykujących ją profesjonalistów, sama w sobie jest praktycznym dowodem na jej realność i ma oficjalny, a co za tym idzie, status prawny uznania i praktyki.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 73:FR:HTML

Obowiązkiem osoby twierdzącej, że coś istnieje, jest przedstawienie dowodu, ponieważ „nie da się udowodnić nieistnienia zjawiska”.

Jest to szczególny punkt widzenia, ponieważ nie da się już udowodnić, że tego zjawiska nie ma! Na dowód właśnie wszyscy wysokiej klasy naukowcy i lekarze, którzy uznają skuteczność tych domowych produktów w swoich codziennych ćwiczeniach.

W przeciwnym razie są to drzwi otwarte dla wszystkich przekonań.

Podejrzewanie tych specjalistów o naiwność i popadnięcie w jakieś przesądy jest obrazą ich zawodową niekompetencją.

np.: Twierdzę, że Bóg istnieje! Twoim zadaniem jest przedstawienie mi dowodu, że jest inaczej....

Tutaj znowu popadasz w zwykłe uproszczenie.
Czy Bóg istnieje? Aby to zrobić, musimy najpierw zacząć od dokładnego i rygorystycznego zdefiniowania, co obejmuje ten termin. Kiedy popularne wyrażenie mówi, że bogiem tego świata jest pieniądz, czy oznacza to, że pieniądze nie istnieją, a jeśli pieniądze istnieją, to znaczy, że rzeczywiście są bogiem? Widzimy, dokąd prowadzi tego typu dyskurs, który jest chlebem powszednim filozofów.
I tutaj znowu fakty (a zatem dowody) istnienia naszego materialnego świata, od wszechświata do atomu, wykazują samym swoim istnieniem, stosując się do bardzo precyzyjnych i skomplikowanych praw, że nie jest on w niczym zawdzięczany przypadkowi i dlatego to anty -szansę formułuje się jednym słowem: bóg! Moglibyśmy jednak nazwać to również terminem skarpetka lub różowy słoń, jak formułują to pewne tak zwane silne umysły, ale to już zostało przyjęte. I nie ma to nic wspólnego z negacją tzw. aspektu naukowego, gdyż wielu naukowców wysokiego szczebla (którzy szukają dowodów na wszystko) to właśnie „wierzący”.
Homeografia wpisuje się w te ramy, które odnotowują możliwe do sprawdzenia fakty dotyczące milionów osób na całym świecie nieposiadających szczególnej wiedzy naukowej, ale które na co dzień przeżywają swoje cierpienie i starają się złagodzić je lub zobaczyć, jak znikają one, niezależnie od zastosowanych środków, czy to „witaj, homeo” , a nawet hipnozę czy modlitwy, bo liczy się tylko wynik i pozwalają polemistom dalej obrażać się w swoim kącie.
Teraz masz i pozostaniesz wolny, na szczęście nie korzystaj z tych środków, ale jak mówi inne popularne powiedzenie: „jeśli ci się to nie podoba, nie zniesmaczaj tym innych”.

[Obamot]

Należy również zauważyć temu, który pisze zamaskowany [pod pseudo pedrodelavéga, a także zizi_zentrop], że jego łajdackie argumenty ujawniają, że badanie opublikowane w Lancecie jest starsze niż badanie z lat 2012-2013, jest zatem obecnie całkowicie nieaktualne, to tylko mała uwaga, aby ujawnić jego techniki trollowania (które nie są „korzystne”).

Co w związku z tym sprawia, że ​​sponsorowane przez rząd szwajcarski badanie naukowe potwierdzające skuteczność homeopatii jest całkowicie uzasadnione i uzasadnione.

Dlatego też cierpliwie wygłaszam tę samą przemowę z Izentropem, Pedro i innymi, mając nadzieję, że stopniowo oczy otworzą się w tej szczególnej dziedzinie.

To prawdopodobnie sprawdziłoby się w przypadku ludzi napędzanych naturalną życzliwością... Chociaż zasadnie wątpię, że ich celem jest zrozumienie, wzbogacenie i ewolucja... Uzasadnione aspiracje każdego podejścia humanistycznego.

Z drugiej strony, tym, co ich motywuje pewniej, są przeciwności losu i wyparcie się dla raczej iluzorycznej korzyści wtórnej.udowodnić sobie, że mają rację„za wszelką cenę (a nie poszukiwanie rozsądku”dla Niej', dowodem na to jest upór w niewchodzeniu w dyskusję teoretyczną, o której niewiele wiedzą: oto przynajmniej jeden dowód, że jest to oszustwo intelektualne...). Żałosne.

[Janic]

Janic napisał:
Dlatego też cierpliwie wygłaszam tę samą przemowę z Izentropem, Pedro i innymi, mając nadzieję, że stopniowo oczy otworzą się w tej szczególnej dziedzinie.

To prawdopodobnie zadziałałoby w przypadku ludzi napędzanych naturalną życzliwością....

Nikt nie wie, co przyniesie jutro i zawsze musimy mieć nadzieję, że może nastąpić zmiana stanu umysłu, a jeśli tak się nie stanie, nie ma to znaczenia, dzieje się tak dlatego, że ich doświadczenie musiało lub nie powinno było tak pójść sposób!
Widziałem, jak ludzie zmieniali zdanie po kilkudziesięciu latach, ponieważ znaleźli się w impasie, który poddawał w wątpliwość ich wiarę i zaufanie do obowiązującego systemu.

Chociaż wątpię, czy ich celem jest zrozumienie, wzbogacenie i ewolucja.

Już sam fakt kontrargumentacji pokazuje, że mimo wszystko łaskocze to mózg: bardziej problematyczna (przynajmniej w tym temacie!) jest obojętność.

Natomiast pewniejszą motywacją są dla nich przeciwności losu i wyparcie się dla raczej iluzorycznej korzyści wtórnej, „udowadniania sobie za wszelką cenę, że mają rację”. Żałosne !

Co pokazuje, że są ludźmi, ze swoimi cechami i wadami, jak każdy z nas! To nawet pocieszające i nie mówię o samym temacie, ale o samej postawie, bo nie jesteśmy ani „świętymi”, ani bezcielesnymi aniołami.
Rzeczywiście, i zauważyłem to przez całe moje i tak już długie życie; zmiana zdania jest niezwykle destabilizująca (co jest zauważalne w polityce lewicy i prawicy) i pozostawia nieprzyjemne wrażenie, że zostałeś oszukany (i co gorsza, że ​​się mylił!), którego niektórzy nie mogą znieść.*
Dajmy sobie czas, a przyszłość pokaże, czy te dyskusje odegrały szczególną rolę w życiu każdego człowieka.

*Dla tych, którzy mają dużo na koncie, partia komunistyczna ślepo wspierała komunistyczny ZSRR i uległa znacznej destabilizacji, gdy upadł mur milczenia i pojawiła się rzeczywistość (nie mówię o komunizmie, ale o sytuacji politycznej) i wielu zwolenników to porzuciło Francuski komunizm był zbyt zależny od ustalonego systemu, podczas gdy inni desperacko trzymali się łodzi, która nabierała wody z braku czego lepszego. Człowiek jest także jednostką psychologiczną (często o tym mówisz), której mechanizmy refleksji i zachowania są często mylące.

[izentrop]

Health Canada proponuje zakazanie oświadczeń zdrowotnych, które nie są udowodnione naukowo.

W obecnym systemie, wyjaśnia tekst Health Canada, „lek dostępny bez recepty i produkt homeopatyczny mogą zawierać podobne oświadczenie (na przykład „łagodzi kaszel”), ale (...) wyłącznie oświadczenie dotyczące leku bez recepty jest poparte dowodami naukowymi. (...)”

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2016 ... omeopathie

„Sekret homeopatii tkwi w efekcie placebo”, uważa Luojin Lyu, znany lekarz i autor w Chinach. Jako lekarz Luojin Lyu pracował w Chinach, Japonii i Stanach Zjednoczonych. Według niego ludzie chorzy lub słabi są tak zdesperowani, że są gotowi spróbować wszystkiego.

Lekarz zbadał stosunek ceny do jakości homeopatii: „Koszty medyczne homeopatii są niezwykle niskie. Jeśli dziecko ma gorączkę i potrzebuje pilnej pomocy medycznej w Stanach Zjednoczonych, trzeba będzie zapłacić co najmniej 600 dolarów, natomiast za 20 dolarów można kupić w supermarkecie paczkę tabletek homeopatycznych”.

Leki homeopatyczne są prawie wolne od skutków ubocznych. Jego podstawowym składnikiem jest woda. Jedynym skutkiem ubocznym jest to, że choroba nie jest leczona na czas. Co stało się z członkiem rodziny Luojina Lyu. „Lekarze przepisując leki powinni pamiętać, że najważniejszym kryterium nie są skutki uboczne, ale skuteczność” – podkreśla lekarz.

Największe zainteresowanie budzi jego cena, choć i tak jest droga, gdy wiadomo, że to woda ...lub cukier.
http://www.swissinfo.ch/fre/th%C3%A9rap ... e/42384108

[Janic]

mała analiza:

„Sekret homeopatii tkwi w jej efekcie placebo” szacunek Luojin Lyu, znany lekarz i autor w Chinach. Jako lekarz Luojin Lyu pracował w Chinach, Japonii i Stanach Zjednoczonych. Według niego, kiedy są chorzy lub słabi, ludzie są tak zdesperowani, że są gotowi spróbować wszystkiego.

To niestety prawda, bardzo często, ale lekarz nie precyzuje, że ci zdesperowani ludzie szukali, Po pierwsze, z uznaną medycyną, czy to chińską, japońską czy amerykańską. Rzeczywiście, z powodu braku rozwiązania ich problemu ktokolwiek zwróciłby się w stronę czegoś innego.

Lekarz zbadał stosunek ceny do jakości homeopatii: „Koszty medyczne homeopatii są niezwykle niskie. Jeśli dziecko ma gorączkę i potrzebuje pilnej pomocy medycznej w Stanach Zjednoczonych, trzeba będzie zapłacić co najmniej 600 dolarów, natomiast za 20 dolarów można kupić w supermarkecie paczkę tabletek homeopatycznych”.

Dostrzegamy tam to oczernianie, o którym mówiłem wcześniej i które wyjaśnię w dalszej części artykułu. W Ameryce, Japonii czy Chinach ochrona socjalna nie jest taka sama jak we Francji i to nas tutaj interesuje jako priorytet. Po co brać leki w supermarkecie (nie ma to miejsca we Francji, gdzie upoważnione są do tego tylko apteki) za 20 dolarów, podczas gdy we Francji większość leków jest refundowana, a mimo to coraz częściej stosuje się je w stronę leków alternatywnych, w tym H;. Zatem ta przemowa nie trzyma się kupy!

Leki homeopatyczne są prawie wolne od skutków ubocznych. Jego podstawowym składnikiem jest woda. Jedynym skutkiem ubocznym jest to, że choroba nie jest leczona na czas.

kolejna niewiedza, rozcieńczenia są na ogół alkoholowe, wszystko zależy od produktu bazowego. ponadto kolejny fałszywy argument, który nie ma żadnej wartości we Francji, gdzie lekarze są przede wszystkim alopatami i zostali przeszkoleni w rozróżnianiu patologii i metod leczenia alopatycznego jako najbardziej odpowiednich homeopatycznych (w przeciwnym razie są one skreślane przez zalecenia lekarza)

Co stało się z członkiem rodziny Luojina Lyu. „Lekarze przepisując leki powinni pamiętać, że najważniejszym kryterium nie są skutki uboczne, ale skuteczność” – podkreśla lekarz.

A oto wisienka na torcie, zdarzyło się to… rodzinie. tak jakby oficjalna medycyna nie podlegała żadnemu brakowi recepty, a co za tym idzie, nieskuteczności. Wystarczy przeczytać oficjalne statystyki śmiertelności, aby zdać sobie sprawę, że homeopaci mają z tym niewiele lub nie mają nic wspólnego.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France

I o to właśnie kłócą się jego przeciwnicy! To żałosne, można by powiedzieć… Obama i ja też!
Wielkie metafizyczne pytanie brzmi: czy lepiej umrzeć naukowo, czy żyć empirycznie????? Pod warunkiem, że jest to wyłącznie empiryczne, a tak nie jest!