Ce forum czy on wkrótce będzie martwy?

[Janic]

Janic napisał:
jednak strona może przetrwać jedynie dzięki wsparciu finansowemu, które zależy od liczby przeglądanych tematów, a w szczególności tych, które są kontrowersyjne.

Niekoniecznie.
Minęło prawie 15 lat odkąd zarządzałem forum z prawie 8000 zarejestrowanych (nie wszyscy aktywni, nie marzcie ) z ponad 300 000 postów i bez korzystania z jakiegokolwiek finansowania.

Ale czy z tego żyjesz? więc najwyraźniej nie, co, jak się wydaje, nie ma miejsca w przypadku tej witryny?


@sicetaitsimple

Czy naprawdę myślisz, że 3 różne wątki poruszające ten sam temat (homeopatia) w tym samym czasie, wznowione (wszystkie 3) przez ten sam wątek między 09:06 a 10:37 (wczoraj), z kilkoma dobrze ułożonymi obelgami, są naprawdę potrzebne?

nie trzy, ale tylko dwa! Pierwsza jest ujemna, druga dodatnia dla przeciwwagi. Ale jeszcze raz, jeśli temat Cię nie interesuje, pomiń go!

[sicetaitsimple]

nie trzy, ale tylko dwa! Pierwsza jest ujemna, druga dodatnia dla przeciwwagi. Ale jeszcze raz, jeśli temat Cię nie interesuje, pomiń go!

Wydaje mi się, że nadal umiem liczyć do 3, więc wczoraj rano o 9:06, 09:39 i 10:38 Janic odezwała się odpowiednio:

- niebezpieczeństwa homeopatii...
- homeopatia dla opornych...
- korzyści płynące z homeopatii....

z pewnością stworzyłeś tylko 2 z 3, ale to nie powstrzymuje cię od obszernej interwencji w trzecim!

Mogę oczywiście pominąć problem, który poruszam, polegający na tym, że wszyscy pomijają wiadomości z powodu zbędnych wiadomości, niekończących się, pozbawionych zainteresowania, a w dodatku coraz bardziej obraźliwych.

[dede2002]

Wydaje mi się, że tutaj angażujesz się w ataki osobiste, trochę tak, jak nad tym ubolewasz na początku tego tematu…

[GuyGadebois]

Wydaje mi się, że tutaj angażujesz się w ataki osobiste, trochę tak, jak nad tym ubolewasz na początku tego tematu…

Jest specjalistą w tej dziedzinie.

[sicetaitsimple]

Wydaje mi się, że tutaj angażujesz się w ataki osobiste, trochę tak, jak nad tym ubolewasz na początku tego tematu…

Nie, odpowiadam Janicowi merytorycznie, że to nie dwa, ale trzy wątki na temat homeopatii, które on wznowił wczoraj rano. Każdy może to sprawdzić, czasy podałem.

Czy nie wystarczyłby jeden wątek na ten temat?

[GuyGadebois]

Nie ...

... Jeśli!

[dede2002]

Czy nie wystarczyłby jeden wątek na ten temat?

No cóż, przewodów na silniku wodnym jest co najmniej ze sto, choć w tej chwili nie są one zbyt aktywne to też jest "nauka nieścisła" wśród wielu innych...

[sicetaitsimple]

Czy nie wystarczyłby jeden wątek na ten temat?

No cóż, przewodów na silniku wodnym jest co najmniej ze sto, choć w tej chwili nie są one zbyt aktywne to też jest "nauka nieścisła" wśród wielu innych...

Nie wiem dokładnie, ile było wątków na temat „silnika wodnego” przez te piętnaście lat. Z pewnością za dużo, pewne ugrupowania byłyby bardziej produktywne?

Ale tego samego dnia 3 interwencje w ciągu 1 godziny na ten sam temat bez żadnej wartości dodanej w porównaniu do tego, co zostało powiedziane wcześniej, ale 3 różne wątki....Dlaczego nie, ale wracamy do tytułu, który nadałem wątkowi

[Janic]

Wydaje mi się, że nadal umiem liczyć do 3, więc wczoraj rano o 9:06, 09:39 i 10:38 Janic odezwała się odpowiednio:
- niebezpieczeństwa homeopatii...
- homeopatia dla opornych...
- korzyści płynące z homeopatii....

Po sprawdzeniu masz rację, to 3!

z pewnością stworzyłeś tylko 2 z 3, ale to nie powstrzymuje cię od obszernej interwencji w trzecim!

żaden z tych, których zainicjowałem, nie należy do mnie, ani inni nie należą do innych. To jest forum!

Mogę oczywiście pominąć, poruszony przeze mnie problem polega na tym, że wszyscy

Kim są wszyscy?
Twoje uogólnienie jest tylko TWOIM punktem widzenia i dotyczy tylko tego

zasypuje zbędnymi, niekończącymi się, nieciekawymi i coraz bardziej obraźliwymi wiadomościami.

a) Redundancja wynika właśnie z faktu, że opinie obu stron pozostają takie same i dlatego powracają w pętli. To jest mała wada forums
b) Zainteresowanie, jakie reprezentuje dany temat, zależy dokładnie od tego, czy interesuje on czytelników. Zatem to, co nie interesuje Ciebie, może po prostu zainteresować kogoś innego.
c) Za obelgi wyładowuj się na tych, którzy je wypowiedzieli pierwsi.

sicetaitsimple napisał:
Czy nie wystarczyłby jeden wątek na ten temat?

najlepiej tak, jeśli jest i pozostaje neutralny, a nie poprzez negowanie go na podstawie osobistego wyboru

[Exnihiloest]

Wydaje mi się, że tutaj angażujesz się w ataki osobiste, trochę tak, jak nad tym ubolewasz na początku tego tematu…

Atak osobisty to krytyka osoby biorącej udział w dyskusji, wymieniona bezpośrednio lub w domyśle, ale nie krytyka tego, co ona pisze, co jest niezbędne w debacie.

Przykład:
1) „Ekolodzy lobbowali władze Australii, aby ograniczyły zapobiegawcze pożary, które niszczyły ptaki, i zostało to usłyszane. W rezultacie najmniejsza ochrona przed pożarami spowodowała ich katastrofę, powodując nie tylko śmierć znacznie większej liczby ptaków, ale także śmierć ludzi. Ekolodzy przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego, a nawet niebezpieczne.”

2) „Mówisz tak, ponieważ jesteś pod kontrolą lobby rolno-spożywczego, które eksploatuje te ziemie, jak wszyscy zgnili ludzie”

Chociaż ekologów określa się jako przynoszących efekt przeciwny do zamierzonego/niebezpiecznych, 1) nie jest jednak atakiem osobistyme („ekolodzy”, to nie jest osoba biorąca udział w debacie, nawet jeśli każdy może się nią udawać). Ponadto jest to ruch publiczny i dlatego jako taki może być krytykowany.
2) jest wyraźnie atakiem osobistym, zniesławiające i obraźliwe.

Przytaczam oba przypadki, gdyż widziałem już osoby krytykowane za atak personalny, które uzasadniały to faktem, że krytyka grupy osób niezwiązanych z grupą dyskusyjną, ale z którymi czuła się bliska, a których krytyka poprzedzona była w dyskusja, też byłaby taka!
Musimy zatem wiedzieć, o czym dokładnie mówimy.