Collapsology ... kezako?

[Sen-no-sen]

Wcale nie, „teoria” ewolucji nie jest już jedną. Można to zaobserwować, zaobserwować, udowodnić, udowodnić. Skończyłam dla mnie ten temat, który nie budzi już kontrowersji, z wyjątkiem osób o archaicznym myśleniu.

No cholera Facet, jesteś w m**de!

PS: W nauce teoria nie jest równoznaczna ze zwykłą ekstrapolacją, czy wulgarną hipotezą. Jest to spójna całość, schemat, służący do wyjaśnienia lub wyjaśnienia grupy faktów i zjawisk. Nie jest to hipoteza wyłącznie w sensie fakty ustalone na podstawie obserwacji lub doświadczenia, które można zakwestionować za pomocą innej, bardziej skutecznej teorii.
Jednak teoria zawsze pozostaje teorią i właśnie w tym miejscu przeciwnicy używają podstępów, aby manipulować terminami w tym sensie, że w nauce nie ma ustalonej wiedzy.

Przykład: Teorii względności nigdy nie można uważać za prawdę absolutną, a jedynie za próbę odpowiedzi na obserwacje.Możliwe są inne modele teoretyczne.

Inny przykład: Ziemia jest okrągła. Powiedzmy, że jest to kwestia znacznie trudniejsza do zakwestionowania niż ewolucja. W przeciwieństwie do okrągłości Ziemi, ewolucji nie możemy zaobserwować na jednym zdjęciu.
Jednak Ziemia równie dobrze mogłaby być płaska... i jednocześnie okrągła!
Teoria (bardzo poważna!) zakłada, że ​​nasz wszechświat mógłby być swego rodzaju hologramem.Według tego układu odniesienia Ziemia byłaby zbiorem informacji umiejscowionych na powierzchni 2D, trochę jak odbicie w lustrze (obraz 2D ) „sfery 3D”.
To samo tyczy się ewolucji, to kwestia odniesienia, gatunki ewoluują, nie ma już co do tego wątpliwości, ale możemy też uznać, że dzieje się to tylko z punktu widzenia obserwatora...
Jednak zgodnie z poważnym podejściem (kosmologia kwantowa) świat można uznać za budowany od teraźniejszości ku przeszłości!
Oczywiście kreacjoniści i flatiści nigdy nie widzieli takich rzeczy, niektórzy opierają się na dosłownym rozumieniu (sic!) tekstów, a inni… niejasni palacze ganji!

[GuyGadeboisTheBack]

Wcale nie, „teoria” ewolucji nie jest już jedną. Można to zaobserwować, zaobserwować, udowodnić, udowodnić. Skończyłam dla mnie ten temat, który nie budzi już kontrowersji, z wyjątkiem osób o archaicznym myśleniu.

No cholera Facet, jesteś w m**de!
:

Być może, ale mniej niż kreacjoniści!

Ps: Co powiemy, gdy okażą się faktami? Czy istnieje „teoria rzeczy faktycznych”?

[ABC2019]

Masz tylko dowód, że tego nie ustaliliśmy, to wszystko.

Chciałbym wiedzieć, jaki masz „dowód” na cokolwiek na przyszłość?

fakt odnotowania, że ​​żaden kraj nigdy tego nie wdrożył, jeśli nie jest to absolutny dowód, w dalszym ciągu stanowi mocny wskaźnik, że nie ma nic oczywistego, czego nie dałoby się zrobić, a zatem przynajmniej istnieje ryzyko.

Istnieją ku temu głębokie powody, ale musimy zasadniczo zrozumieć, jak ogólnie działa system rozpraszający i co determinuje jego stan równowagi.

[GuyGadeboisTheBack]

W naszym systemie rozpraszającym nic nie jest zrównoważone.

[ABC2019]

W naszym systemie rozpraszającym nic nie jest zrównoważone.

Mówiłem o hipotetycznym stanie równowagi, na który powołał się Humus w poprzednich postach, co by przypuszczało
a) żebyśmy zamrozili całą konsumpcję na poziomie roku 1975 (dlaczego 1975, a nie 1920 czy 1850, tyle że wtedy Meadows opublikował swoje dzieło?)
b) i w dodatku do takiego samego zużycia jak obecnie dochodzimy zużywając 4 razy mniej zasobów - rzecz oczywiście zupełnie nieprawdopodobna.

Ale co więcej: a) jest całkowicie sprzeczne z własną dynamiką systemu. Konkretnie; zakładałoby, że ktoś na przykład poszedł i powiedział Chińczykom, których było wówczas mniej niż miliard i stanowili niecałe 10% światowego PKB: dajcie spokój, chłopaki, teraz przestaniecie mieć dzieci i , co więcej, przestańcie się rozwijać, bądźcie tak biedni, będzie dobrze – kto to powie, komu i dlaczego mieliby być posłuszni?

[humus]

„wszystko, co kiedykolwiek było i będzie, nic nowego pod słońcem"

Na szczęście życie nie kończy się na tym frazesie, w przeciwnym razie nadal bylibyśmy bakteriami.

Jesteś na równi pochyłej, Janic nie uznaje teorii ewolucji!

Aha, OK, dzięki za informację.

[ABC2019]

„wszystko, co kiedykolwiek było i będzie, nic nowego pod słońcem"

Na szczęście życie nie kończy się na tym frazesie, w przeciwnym razie nadal bylibyśmy bakteriami.

Jesteś na równi pochyłej, Janic nie uznaje teorii ewolucji!

nawet na wirusy?

[humus]

Całkowicie zgadzam się z Gunterem Paulim w powyższej sekwencji.

"Na początku było Słowo...„;”Myśl poprzedza działanie”, a także cytaty łacińskie, za które z pewnością mi wybaczysz w swojej nieskończonej wspaniałomyślności!

...z wyjątkiem ludzi o archaicznym myśleniu.

Nie przeczę, ale trzeba mieć świadomość, że jeśli za bardzo pozostaniemy w analizie, to pozostaniemy w analizie i nie wydarzy się nic istotnego.
Ci, którzy nie analizują, działają i bardzo się cieszą, że protestujący pozostają w analizie.
Ci, którzy nie analizują, powiedzmy raczej, którzy analizują zgodnie z archaicznym myśleniem, używając twoich terminów, mają swobodę działania, jak chcą. Żadnych hamulców, z wyjątkiem natury, która wzywa do porządku.
Być może nadszedł czas, aby analiza przestała paraliżować i ustąpiła miejsca kreatywności i działaniu.
W każdym razie mówię za siebie, mam poczucie, że nie robię wystarczająco dużo i nie tworzę wystarczająco dużo.

Całkowicie zgadzam się z G Paulim co do tego, że zbyt wiele analiz paraliżuje i działa na korzyść myśli archaicznej.
Widzę co najmniej 2 członków forum w tej żyle.
nazwy ?
Rozpoznają się nawzajem.
Na swój sposób chcę zrobić trzecią.

[ABC2019]

Nie przeczę, ale trzeba mieć świadomość, że jeśli za bardzo pozostaniemy w analizie, to pozostaniemy w analizie i nie wydarzy się nic istotnego.

naukowy i racjonalny umysł „właśnie” pozwolił pomnożyć populację ludzką przez 10, średnią długość życia przez 3, bogactwo na mieszkańca przez 10, ale poza tym właściwie nic istotnego się nie wydarzyło… .

Kiedy jednak mówimy „nie ma mowy o powrocie do średniowiecza”, ciekawie wydaje się przypuszczenie, że od tego czasu sytuacja trochę się zmieniła…

W przeciwnym razie, aby zrozumieć swoje stanowisko, chcesz działać, wymyślać, ulepszać rzeczy, ale bez powodowania wzrostu, prawda?

[humus]

Na szczęście życie nie kończy się na tym frazesie, w przeciwnym razie nadal bylibyśmy bakteriami.

Jesteś na równi pochyłej, Janic nie uznaje teorii ewolucji!

nawet na wirusy?

Gdybym się droczył, powiedziałbym, że nie jest to naturalna ewolucja, ale wszczepiony przyrost funkcji.

Jeśli cofniemy się do pierwszych oficjalnych przemówień, „wariantów nie ma!”, a Raoult od razu powiedział, że wariantów nie będzie. Został wypalony i co teraz powiemy o wariantach, czy są jakieś, czy nie?