Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[Grelinette]

Nie przeczytałem wszystkiego, ale ta debata mająca na celu ustalenie, kto NAPRAWDĘ jest odpowiedzialny za globalne ocieplenie, jest głupia.

Każdy naukowiec, w zależności od dziedziny badań, doświadczenia i wiedzy, prawdopodobnie wyjaśni część RC, która niekoniecznie będzie antropogeniczna.

Może to być Słońce, Gazy Cieplarniane (pochodzenia antropogenicznego lub nie), Centrum Ziemi (o którym niewiele wiemy), sąsiednie planety, krowie pierdnięcie, gniew Bogów itp. .

Faktem jest, że planeta Ziemia się ociepla, co zakłóca i komplikuje nasz styl życia, a także zjawiska klimatyczne, a także zagraża życiu na Ziemi i naszej przyszłości. Z jakiego aktu.

Próba działania jest zatem całkiem rozsądna... a apriorycznie człowiek może działać jedynie w oparciu o skutki, za które jest odpowiedzialny, nawet jeśli jego odpowiedzialność niekoniecznie reprezentuje największą część bieżącego zjawiska. Jest to tym prostsze, że musi tylko trochę złagodzić swój niszczycielski apetyt.

Krótko mówiąc, po co bez końca debatować nad pochodzeniem globalnego ocieplenia? seks aniołów klimatu, natomiast jedynym środkiem działania, który jest w naszym zasięgu, jest modyfikacja własnego zachowania. To wszystko.

[Janic]

Janic, twoja niewdzięczność mnie zasmuca: ?

Masz rację! Hej, czuję się winny; Biczuję się, poszczę i... Bardzo się cieszę, że jestem niewdzięczny!

tak odpowiadasz komuś, kto ci mówi, że naukowcy dzielą się na dwie nierówne liczebnie grupy i których opinia odzwierciedla ich charakter moralny lub nie; Czyż nie jest to informacja ciesząca się najwyższym zainteresowaniem? Poza tym okazuje się, że ultramniejszość broni neutralnego zdania, o dziwo nie*

To naprawdę prawda!

[Ahmed]

Grelinette, złożony system, taki jak klimat ziemski, można opisać jedynie jako wieloczynnikowy, a debata dotyczy odpowiedniego znaczenia tego czy innego czynnika; w tym przypadku czynnik antropiczny, bo jeśli istnieje przyczyna, na podstawie której ewentualnie można działać, to może to być tylko jedyna (jak wyraźnie sugerujesz).
Debatę tę komplikują jej implikacje: z jednej strony negacjonizm reprezentuje chęć wytrwania w klasycznym, przyczynowym modelu zjawiska, z drugiej zaś uznanie ludzkiej odpowiedzialności* leży u podstaw aktywizmu gospodarczego na rzecz ponownego przekształcenia przemysłu działania w ramach nowego krajobrazu energetycznego (a zatem rozszerzenie sprawy w inny sposób); odzwierciedla to jedynie obecną zmianę fazową i w żaden sposób nie podważa modelu operacyjnego naszych społeczeństw. Ostatecznie jest to kolejna powtórka walki pomiędzy starożytnymi a nowożytnymi, która pozwala uniknąć prawdziwych problemów.

Piszesz:

Jest to tym prostsze, że musi tylko trochę złagodzić swój niszczycielski apetyt.

Właśnie to jest najtrudniejsze, gdyż to niszczenie jest warunkiem funkcjonowania ekonomizmu: wytwarzanie abstrakcyjnej wartości poprzez wprowadzanie na rynek coraz większej liczby dóbr o coraz mniejszej wartości…

* Dzieje się tak tylko wtedy, gdy Seul Podkreślono zmianę klimatu, wykluczając w ten sposób wszystkie inne konsekwencje ekonomizmu wykładniczego. Punkt ten jest ważny, ponieważ stanowi źródło nieporozumień z rzeczywistymi problemami ekologicznymi.

[Exnihiloest]

...
Faktem jest, że planeta Ziemia się ociepla, co zakłóca i komplikuje nasz styl życia, a także zjawiska klimatyczne, a także zagraża życiu na Ziemi i naszej przyszłości. Z jakiego aktu.

Dlatego całkiem rozsądne jest podjęcie próby działania...

Dokładnie nie! Ponieważ nie mamy na to środków, będzie to marnotrawstwo, które będzie nas za nic obciążać (nie mówiąc już o tym, że ocieplenie nie jest złe).

Zdumiewające koszty i całkowitą bezużyteczność polityki ograniczania zużycia energii wyjaśniono tutaj (artykuł naukowy w języku angielskim):
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295
(w najlepszym przypadku będzie to miało niewykrywalny wpływ na globalne temperatury).

[Exnihiloest]

Kolejna dymiąca broń:
Ilość paliw kopalnych, które ludzkość może spalić (według IPCC), od czasu publikacji AR5 w 5 roku nagle wzrosła ponad 2015! I dlatego za pomocą czarodziejskiej różdżki w nauce uznanej niedawno za ostateczną, ludzkość, która w połowie 2017 roku przekroczyła fatalny próg bez powrotu, może po raz kolejny rozważyć zaproponowane karne i nieskuteczne scenariusze wyjścia z kryzysu!

Naprawdę mają nas za głupców , a kiedy widzę tego ogólnego bełkotu, zastanawiam się, czy nie mają racji.

"Uważna lektura rozdziałów 1 i 2 specjalnego raportu IPCC na temat globalnego ocieplenia o 1,5°C (SR15) ujawnia pewne interesujące zmiany w porównaniu z 5. raportem oceniającym IPCC (AR5) i innymi istotnymi oświadczeniami naukowymi. W artykule skupiono się na deklaracjach SR15 dotyczących budżetów emisji dwutlenku węgla umożliwiających osiągnięcie celów 1,5°C i 2°C.

Wydaje mi się dość niezwykłe, że opublikowany zaledwie cztery lata temu ślad węglowy AR5 po roku 2010 wynoszący 1,5°C wzrósł o około 700 GtCO2 – co odpowiada dotychczasowym emisjom XXI wieku – podczas gdy prognozy SR21 przyszłego ocieplenia opierają się w dużej mierze na przejściowej reakcji klimatu na skumulowane emisje (TCRE) modeli zastosowanych w AR15."
https://judithcurry.com/2018/10/18/rema ... g-of-1-5c/

[Sen-no-sen]

Dokładnie nie! Ponieważ nie mamy na to środków, będzie to marnotrawstwo, które będzie nas za nic obciążać (nie mówiąc już o tym, że ocieplenie nie jest złe).

Na jakich argumentach opierasz się, by twierdzić, że globalne ocieplenie nie jest czymś złym??
Szybki rzut oka na planisferę mówi nam, że obecne i przyszłe centra demograficzne znajdują się w szczególnie gorących regionach i są w dużej mierze narażone na niedobór wody.

[dede2002]

Dziękuję za planisferę.

Czy masz taki z kolorową gęstością zaludnienia dla porównania?

ps: Myślę, że wkradła się literówka dotycząca Botswany.

[dede2002]

Znalazłem

carte-repartition_homme.jpg (403.01 KB) Przeglądano 1848 razy

[Sen-no-sen]

ps: Myślę, że wkradła się literówka dotycząca Botswany.

Tak, też tak myślę:

W 1,19 r. liczba ludności w kraju odnotowała wzrost liczby ludności o 2016% rocznie, przy wskaźniku urodzeń na poziomie 20,7 ‰

https://fr.wikipedia.org/wiki/Botswana#D%C3%A9mographie

Odnosząc się do mapy rozmieszczenia człowieka na Ziemi, należy zauważyć, że w ośrodkach koncentracji na półkuli północnej (megamiastach) grupa demograficzna znajduje się w procesie starzenia.
Według prognoz ONZ do 1,25 roku liczba ludności w Afryce powinna wzrosnąć do 2050 miliarda mieszkańców, stąd moja uwaga na temat możliwych „korzyści” z RCA.

Należy zauważyć, że prognozy na okres po 2050 r. mają niewielką wartość w tym sensie, że stanowią jedynie ekstrapolację krzywych na podstawie bieżących danych.
Uwzględniając kryzys gospodarczy i ekologiczny, od 2040 roku prawdopodobnie powinniśmy spodziewać się stagnacji, a nawet spadku demograficznego.

[Exnihiloest]

.