Monsanto Roundup zabójcze dla ludzi - Glifosat

[Ahmed]

Sen-no-senPiszesz:

Punkt nr 3 łączy pojęcie wytwarzania wartości abstrakcyjnej i współistotnie łączy się z punktem nr 2...

Punkt 2 właściwie łączy się z punktem 3 w naszym systemie operacyjnym; Chciałbym zaznaczyć, że niekoniecznie tak by było w przypadku normalnego* metabolizmu z naturą.

* czyli wymiana energii z otoczeniem mająca na celu wyłącznie zaspokojenie naszych podstawowych potrzeb (w szerokim tego słowa znaczeniu).

[Sen-no-sen]

Moja uwaga wpisuje się logicznie w obecny tryb działania.
Trudno mi zrozumieć, w jaki sposób biotechnologia mogłaby być częścią sposobu produkcji wykluczającego nowoczesność.

[Ahmed]

Oczywiście! Nie mówiłem o biotechnologii, raczej (przez pomyłkę, przepraszam: przeczytałem ponownie!) o idei selekcji odmianowej lub ewolucji technicznej.

[Janic]

W karykaturze to zabójca oświadcza swemu sędziemu, że to nie on zabił, ale jego rewolwer, że ze swej strony zadowolił się wycelowaniem i naciśnięciem spustu!

Całkiem ! To nie moja wina, to ofiara sama się znalazła na linii ognia, a poza tym gdyby nie było producentów broni, nie byłoby ofiar! Co gorsza, gdyby nie było specjalnej stali, nie byłoby produkowanej broni, a zatem i broni, jest to ponadto wina robotników, którzy wydobywają żelazo z ziemi i bez których nie byłoby stali, żadnej broni, a zatem nie ma ofiary! Zawsze jest wina drugiej osoby!!!
Dawno temu (1952) na ekranach kin pojawił się film „Wszyscy jesteśmy mordercami”.
Podczas drugiej wojny światowej René Le Guen, drobny przestępca, został zwerbowany do francuskiego ruchu oporu. Następnie jest uwarunkowany do zabicia wroga. Ale kiedy wojna się skończyła, nadal stosował to, czego się nauczył: został aresztowany i skazany na śmierć. Czekając w celi na dokładną datę egzekucji, wciąż ma nadzieję, że Prezydent udzieli mu łaski. Jego prawnik stara się wykazać, że morderstwa Le Guena wynikają z poważnego niedociągnięcia, problemu społecznego.
Jest to typowy przykład samouwarunkowania, usprawiedliwiającego pewną liczbę czynów, które dziś są dobre, a jutro złe. KTO JEST ZA TO ODPOWIEDZIALNY, Jednostka, społeczeństwo, ideały? W różnych dokumentach na temat byłych nazistów często twierdzą, że nie zdawali sobie sprawy z tego, co naprawdę robili, co przypomina zachowanie handlarzy niewolników wobec innych ludzi, a także jest usprawiedliwieniem. i poziom moralny.
Stosowanie produktów syntetycznych wynika z tego samego podejścia, w którym badacze są uwarunkowani samousprawiedliwieniem działania dla dobra ludzkości (walka z głodem wokół siebie i szerzej na świecie) i oczywiście ograniczają swoją pracę w swoim gospodarstwie. Rolnicy nie są chemikami (podobnie jak pacjenci poddawani leczeniu nie znają składu i skutków ubocznych tego, co wchłaniają), polegają na specjalistach, którzy są jednocześnie sędziami i stronami. Konieczne jest zatem, aby inne osoby, niezaangażowane w interesy osobiste lub zbiorowe, miały bezinteresowny, a zatem mniej stronniczy pogląd.
Jest to zatem walka bardziej globalna, która prowadzi przeciwników patrzących dalej, poza chwilę i bieżące interesy, opierając się na doświadczeniach błędów poprzednich dekad (takich jak DDT uznawany za niezbędny i „naukowo” uważany za bezpieczny, a który okazał się znacznie bardziej toksyczne i niebezpieczne, niż początkowo szacowano (przez producentów!)

w wiadomościach: 30% mniej ptaków dzięki insektycydom, które usuwają ich niezbędny pokarm. Jednak to te ptaki ograniczają populacje owadów; świat do góry nogami!

[izentrop]

Jak już odpowiedziałeś, z metodologicznego punktu widzenia masz całkowitą rację, ale musimy także spojrzeć bardziej ogólnie: nauka nie istnieje w „nieważkości”, jest ona w funkcjonalnym związku ze społeczeństwem, które ją wspiera.
Co rosło A. Grothendiecka zaprzestanie działalności badawczej nie jest pretekstem, ale powodem, który doskonale ilustruje moją tezę.

Upierając się przy tym punkcie, podobnie jak Janic, czynicie naukę odpowiedzialną za nieszczęścia świata, podczas gdy to ludzie wykorzystują pewne jego aspekty do ustanowienia swojej dominacji nad naturą i innymi. Nauka, jeśli zwycięży rozsądek, pozwoli nam wyjść ze zmian klimatycznych śpiewająco.

Czy nie cierpiałbyś na Syndrom Frankensteina ?

[Sen-no-sen]

Nauka, jeśli zwycięży rozsądek, pozwoli nam wyjść ze zmian klimatycznych śpiewająco.

Problem polega właśnie na tym, że nauka nie istnieje w ścisłym tego słowa znaczeniu... Jest to praktyczny skrót do określenia rzeczy, ale tak naprawdę nie wyraża rzeczywistości.
Idea nauki implikuje rodzaj personifikacji, naziemny ideał odłączony od podłości świata, rodzaj „bytu” reprezentującego wiedzę w obliczu ignorancji… jest to forma antropomorfizmu, gdyż nie powiedzieć deifikacja!

Mówiąc ściślej, należałoby raczej mówić o polach naukowych, a także o korpusach o nieokreślonych konturach, opartych na badaniu rzeczywistości, natury.
Jednak jego badania to tylko informacja krążąca z mózgu do mózgu i nic nie mówi, w jaki sposób można ją wykorzystać, ponieważ informacja nie ma żadnej moralności.
Istnieje astronomiczna liczba badań, lecz większość z nich nie jest powiązana ze sobą w ramach podejścia multidyscyplinarnego lub jest zaledwie powiązana ze sobą, a co gorsza, bardzo niewiele z nich skutkuje filozofią naukową godną tej nazwy.

Jeśli chodzi o powód... myślę, że RCA rzeczywiście zostanie rozwiązana poprzez technonaukę, ale niekoniecznie w idealny sposób, o którym mówisz!

[Janic]

Upierając się przy tym punkcie, podobnie jak Janic, czynicie naukę odpowiedzialną za nieszczęścia świata, podczas gdy to ludzie wykorzystują pewne jego aspekty do ustanowienia swojej dominacji nad naturą i innymi. Nauka, jeśli zwycięży rozsądek, pozwoli nam wyjść ze zmian klimatycznych śpiewająco.

Nauka (zgodnie z naszym wyobrażeniem o niej jako o pojęciu boga) jako taka jest z konieczności neutralna. Ale tak naprawdę to użytkowanie produktu, rzekomo potwierdzonego naukowo, zależy od jego przyszłych użytkowników. Zatem dopiero z perspektywy czasu, co może wymagać pokoleń obserwacji, można określić dobre lub złe wykorzystanie danego produktu.
Dlatego też, dopóki nauka jest w rękach kilku ludzi o sprzecznych celach, jej skutki i konsekwencje mogą być korzystne (rzadko) lub katastrofalne (coraz częściej, ponieważ złożoność wiedzy jest taka, że ​​niewielu lub nie jest w stanie tego zrobić) zrozumieć wszystkie implikacje)
Otóż ​​rozum (którego mądrość nie zadowoliłaby się nim) bez świadomości swoich implikacji może jedynie prowadzić do nieograniczonego rozwoju swoich możliwości. „ Nauka bez sumienia jest tylko ruiną duszy »
Rzeczywiście, człowiek jest tylko zwierzęciem jak każde inne, którego zachowanie jest zasadniczo samolubne, często wynikające z potrzeby przetrwania, które widzi tylko swój bezpośredni interes.
W niniejszej sprawie rolnik myśli w pierwszej kolejności o zachowaniu swojego narzędzia pracy, które pozwoli mu zapewnić przetrwanie własne, swojej rodziny i, nawiasem mówiąc, reszty społeczeństwa, a szkoda ze względu na szkodliwość przedmiotowych produktów. Co więcej, konsument, równie samolubny, myśli tylko o przetrwaniu swoim i swoich bliskich, nie zatruwając się produktami, których używają ci rolnicy. W rezultacie mamy do czynienia ze sprzeczną sytuacją, która nie jest nierozwiązywalna, ale zależy od równowagi sił przeciwstawnych.
Na przykład rolnictwo ekologiczne, które jeszcze kilkadziesiąt lat temu było w zdecydowanej mniejszości, a które dzięki świadomości niektórych rolników i konsumentów zyskuje coraz większe znaczenie.

[izentrop]

Upierając się przy tym punkcie, podobnie jak Janic, czynicie naukę odpowiedzialną za nieszczęścia świata, podczas gdy to ludzie wykorzystują pewne jego aspekty do ustanowienia swojej dominacji nad naturą i innymi. Nauka, jeśli zwycięży rozsądek, pozwoli nam wyjść ze zmian klimatycznych śpiewająco.

Nauka (zgodnie z naszym wyobrażeniem o niej jako o pojęciu boga) jako taka jest z konieczności neutralna.

Co tam robi Bóg? Różnica jest taka, że ​​mamy do czynienia z powtarzalnymi i niepodważalnymi faktami, nie inaczej jest w przypadku przekonań.
Definicje są jasne, twoja interpretacja mieści się w syndromie Frankensteina.

Zatem dopiero z perspektywy czasu, co może wymagać pokoleń obserwacji, można określić dobre lub złe wykorzystanie danego produktu.

Jeśli nie jest to udowodnione naukowo, jest to empiryzm i plotka.

[Perseusz]

Nie ryzykowałbym tego dla Philo. Ale mam odpowiedź, która jest warta tyle, ile jest warta:
1 - Ponieważ wiemy, jak to zrobić
2 - Ponieważ możemy to zrobić i możemy czerpać z tego korzyści techniczne
3 - Ponieważ w powiązaniu z logiką własności bardzo ważny jest potencjalny zysk i tworzenie renty
Rozumieją Państwo, że w związku z tym jestem bardziej zwolennikiem podjęcia działań w oparciu o punkt 3, ale to tylko moja opinia.

Punkt nr 1 jest niedopuszczalny. Równie dobrze możemy sklonować człowieka, a nawet stworzyć hybrydyzację małpy/człowieka, czy powinniśmy to zrobić?
Punkt nr 2 jest bardziej interesujący: jaki jest „ostateczny cel” zainteresowania technicznego?
Punkt nr 3 łączy pojęcie wytwarzania wartości abstrakcyjnej i współistotnie łączy się z punktem nr 2...

Hm, „kropek” tak naprawdę nie da się rozdzielić. Jeżeli pkt 1 nie zostanie zweryfikowany (tzn. nie wiemy jak to zrobić) kolejne dwa w praktyce się nie pojawiają. Sam punkt 1 nic nie wnosi. I po raz kolejny nie mówię, że należy to zrobić, nie przedstawiam argumentu uzasadniającego użycie, ale raczej wyjaśnienie, dlaczego może to nastąpić/będzie miało miejsce. Być może za bardzo angażuję się w realną politykę

Zatem argumenty, których bronisz, są nieco przekupne, prawda?

Mają one charakter ekonomiczny, lecz należy je umieścić w kontekście wspomnianego determinizmu ekonomicznego.

@Ahmed

Selekcja odmianowa istniała na długo przed interwencją człowieka: już w górach Kaukazu niedźwiedzie preferowały największe i najsłodsze jabłka, a następnie rozmnażały swoje geny poprzez rozsiewanie odchodów.
Chodzi tu o raczej prymitywne manipulacje genetyczne obecnymi GMO, to dryf, niemożliwy, ale pewny*, w stronę manipulacji wszystkimi formami istot żywych (=>transhumanizm).
Dzieje się tak z dwóch powodów: 1 - ten, który wskazałeś w swoim 1: to, co odkryje nauka, co technologia transponuje, zawsze ostatecznie zostaje zrealizowane.
2 - istnieje mocny powód, który popycha nas do przekształcania istot żywych, to przyspieszenie zmian środowiskowych sprawia, że ​​cechy istot żywych stają się „przestarzałe”.

* Nie mówię, że tak się stanie, ale że, jeśli będzie to możliwe, to się stanie.

Całkowicie się z tym wszystkim zgadzam. Dodałbym globalizację, która w równym stopniu oddziałuje na globalizację ograniczeń kulturowych (na przykład choroby/szkodniki wcześniej bardziej zlokalizowane), jak i na globalizację/standaryzację pragnień „konsumentów”.

@+

[Janic]

Nauka (zgodnie z naszym wyobrażeniem o niej jako o pojęciu boga) jako taka jest z konieczności neutralna.

Co tam robi Bóg? Różnica jest taka, że ​​mamy do czynienia z powtarzalnymi i niepodważalnymi faktami, nie inaczej jest w przypadku przekonań.
Nauka, podobnie jak Bóg, jest pojęciem abstrakcyjnym, nie dającym się „naukowo” zmierzyć, a zwolennicy obu opierają się na prostym przekonaniu (w przybliżeniu to też wyraża Sen no Sen).
Wtedy fakty są jak kamienie... itd. i tak wszystko zależy od zgromadzenia, a następnie od interpretacji, jaką z nich dokonamy, a to nie wynika ze świętej nauki, ale bardziej z kultury chwili.

Definicje są jasne, twoja interpretacja mieści się w syndromie Frankensteina.

Znalazłeś nową mantrę, która i tak nic nie znaczy, ponieważ nie jest naukowa, ale pobudza wyobraźnię, pochodzi od fana nauki i fikcji, a poza tym wątpię, czy masz umiejętności medyczne, aby to ocenić.

Janic napisała: Dlatego też z perspektywy czasu, która może wymagać pokoleń obserwacji, można określić dobre lub złe wykorzystanie danego produktu.

Jeśli nie jest to udowodnione naukowo, jest to empiryzm i plotka.

Masz dowcipny humor!
Twoje „naukowe” odpowiada „ powiedział Bóg » religie. Na Wasze nieszczęście wspomniane prace naukowe to przede wszystkim empiryzm i rzekomo wyimaginowana, intuicja (nie wiemy naukowo, co to jest), która znajdzie potwierdzenie lub nie w doświadczeniach badaczy, a potem użytkowników.
Stąd luka czasowa pomiędzy zastosowaniem ukierunkowanych badań naukowych, takich jak glifosat, a ich wpływem na środowisko, zdrowie istot żywych, co ukazuje empiryczną stronę tych badań. Przypominamy jeszcze raz o DDT, które zajęło dziesięciolecia, aby pokazać jego negatywny wpływ na życie. Zatem to, co zostało udowodnione naukowo, w ogóle nie zostało udowodnione w tej dziedzinie.