Tajemnica ciemnej materii na Arte

[Janic]

Należałoby nam wyjaśnić, gdzie André Cailleux kwestionował współczesną geologię

nie kwestionuje geologii, ale zadaje pytanie o aktualność zastosowaną do rzekomych długich okresów ewolucji, a co za tym idzie o dobór stosowanych parametrów i ich INTERPRETACJĘ, i gdyby temat nie został odroczony, konkretne propozycje mogłyby zostać odebrane jako podział na strefy.

[Obamot]

To, co mnie „oszałamia”, to sprowadzanie twierdzeń uznanych naukowców do „Murzynu” i nie branie tego pod uwagę,

Dokładnie to, co robisz cały czas, prawda? Chociaż z mojej strony mogę powiedzieć, że wśród uczciwych jest kilku, którzy...

Przypuszczam, że Cailleux cytowany i pozostali mają życiorys znacznie przewyższający życiorysy tych, którzy się tutaj wypowiadają.

Jak na kogoś, kto nigdy nie przestał wskazywać „naukowców” (słusznie lub nie), nie brakuje ci powietrza.

Etienne Klein, który wypowiada się na temat czarnych dziur, mówi: „ między teorią a faktami, zawsze fakty są prawdziwe ".

Wesprzyj i przedstaw swój dowód lub dowód, który zamierzasz przedstawić... ;)

Ale kontrowersje nie toczą się wokół faktów ale na ich interpretacji ! (nie tylko w tym temacie: [R]ossi to gówno, NDE to gówno, UFO, istoty pozaziemskie, 11 września, itd… wszystko to jest gównem; zawsze z tych samych powodów = konserwatyzm! Nie dotykaj mojego przyjaciela!)
Ponowny koniec HS!

Interpretacja w nauce, nie jest tak, jak myślisz... To nie jest coś, co otwiera drzwi do wątpliwości, ale ocenę mającą na celu sprawdzenie, czy wyniki zgadzają się z przewidywaniami, zatem jest to przeciwieństwo tego, co zdaje się pan spekulować, gdyż wręcz przeciwnie, jest to krok pozwalający uniknąć wszelkich uzasadnionych wątpliwości. Jeśli tak [jeśli interpretacja potwierdza przewidywania], to wynik zostaje osiągnięty [interpretacja na to pozwala], w przeciwnym razie praca nie zostanie opublikowana. Punkt.

A granie w cienką linię jest stratą czasu, ponieważ chodziłoby o uczynienie wiarygodnym (dzięki artefaktom) tego, co podlegałoby wątpliwości, ponieważ żaden sylogizm nie przetrwa analizy faktów (i odwrotnie, unieważnienie , co nie musiałoby być... bo w każdej dobrze rozważonej sprawie wypadałoby przedstawić odpowiednie dowody. Czy ktoś widział, żeby te dowody zostały przyniesione?).

Bo jeśli wątpliwość metafizyczna istnieje i jest dozwolona, ​​to musi dotyczyć wszystkiego i też być zgodna z tym, co zostało udowodnione naukowo. Dlaczego więc obaj sprzeciwiają się sobie i boją się do tego stopnia, że ​​zostaną zakwestionowani własne podstawy i przekonania, jeśli nie właśnie dlatego, że wątpliwości w tej kwestii utrzymują się niezależnie od podejścia? !

Bo ostatecznie, gdybyś nie wątpił, nie miałbyś powodu kwestionować wszystkiego, prawie jako całości, ponieważ nie miałby powodu tego robić ktoś, kto przyznał, że jest to prawdopodobne i akceptowalne: co by wynikało z „badania niezależne od jakiejkolwiek wiary» i chęć bycia przy tym w 100% uczciwym, to oczywiste!
Powód, dla którego czasami mam takie trudności z podążaniem za Tobą, skoro nabrałem pewności, że Twój sprzeciw wobec naukowców – pojawiający się już w Twoich tekstach – ma charakter systematyczny za każdym razem, gdy nabiera charakteru ideologicznego (od tego momentu, jeśli chodzi o zwykłą uczciwość, co miałoby zastosowanie w jednej dziedzinie, powinno mieć zastosowanie w innej; jest to jednak szansa, którą należy jednak przyznać badaniom naukowym, w równym stopniu jak teologom!).

PS: dziękuję Flytox za zaprzestanie moderowania tekstów, które nie mają ku temu żadnego powodu!

Uwaga moderatora Flytox: To nie jest sekcja poświęcona humorowi

[Janic]

obamot komentarzy

Janic napisał:
To, co mnie „oszałamia”, to sprowadzanie twierdzeń uznanych naukowców do „Murzynu” i nie branie tego pod uwagę,
Dokładnie to, co robisz cały czas, prawda?

Nie do końca rozumiesz znaczenie tego stwierdzenia?

Chociaż z mojej strony mogę powiedzieć, że wśród uczciwych jest kilku, którzy...

Jak wskazałem wcześniej, musimy a priori wziąć pod uwagę, że wszyscy naukowcy są uczciwi. Ci, którzy stworzyli bombę atomową, byli prawdopodobnie szczerzy, a ich praca uczciwa (w odniesieniu do celu, jaki im postawiono, w branży nazywa się to specyfikacjami). Nie jest to jednak ważne kryterium, gdy staje się pojedynczym punktem widzenia, bez odpowiednika. Każda różnica zdań jest koniecznym odpowiednikiem (bez przesądzania, czy jest słuszna, czy zła), stąd cytaty o różnych różnicach zdań.

Janic napisał:
Przypuszczam, że Cailleux cytowany i pozostali mają życiorys znacznie przewyższający życiorysy tych, którzy się tutaj wypowiadają.

Dla kogoś, kto nigdy nie przestał wycierać nosa les „naukowcom” (słusznie lub nie) nie brakuje wam powietrza.

Kto atakuje naukowców? Nie mogę się kłócić ŻE przez z naukowców, więc byłoby to sprzeczne. Nie, mówię DES, nie LES tak jak ty lub Sen no sen. Zabierz całą poprzednią literaturę i znajdź miejsce, w którym piszę LES zamiast DES. Potem panowało szeroko utrzymywane zamieszanie pomiędzy religią, kreacjonizmem, nauką itd... Biolog Jean Rostand, który głośno i wyraźnie stwierdził, że nie wierzy w Boga, stwierdził też stanowczo, że nie wierzy w ewolucję (mając na uwadze swoje zawód, który nie znalazł dogmatu ewolucji w istotach żywych), Gould, któremu nie można zarzucić kreacjonizmu, musi wysunąć hipotezę skoków (punktowanych balansów, które przybliżyłyby jego dyskurs do dyskursu kreacjonistów): gdzie są jego dowody? itp...

Janic napisał:
Etienne Klein, który wypowiada się na temat czarnych dziur, mówi: „pomiędzy teorią a faktami zawsze fakty są prawdziwe”.

poprzeć i przedstawić swój dowód lub dowód, który zamierzasz przedstawić...

Etienne Klein słusznie podkreśla fakt, że obecnie nie można udowodnić ciemnej materii ani ciemnej energii, a zwłaszcza tej drugiej kwestii. Badacze są więc na etapie badań, hipotez, jeszcze nie dowodów, a mimo to mówią o tym jako o ustalonym fakcie. Dlaczego? (wciąż według dokumentu) Ponieważ świat widzialny nie jest całkowicie spójny z ogólnie przyjętym punktem widzenia i dlatego konieczne jest konstruowanie kolejna nieograniczona hipoteza do wcześniej uznanych wyjaśnień.
Dlatego nadal konieczne było, aby dać mi czas i nie ulegać dygresjom. Zatem nie jest to kwestia dowodu, ale inna interpretacja w oparciu o parametry zminimalizowane lub zaniedbane w oficjalnej teorii. W takim razie każdy robi co chce!!!
Ponieważ jednak Christophe zawiesił temat, będziemy musieli poczekać na jego ponowne otwarcie, jeśli to nastąpi, i nie powinno to powodować do trwałej moderacji!

[Obamot]

Witaj Janicku

W jednym punkcie już Ci odpowiedziałem (co do reszty ok, zobaczymy później):

Ale kontrowersje nie toczą się wokół faktów ale na ich interpretacji ! (nie tylko w tym temacie: [R]ossi to gówno, NDE to gówno, UFO, istoty pozaziemskie, 11 września, itd… wszystko to jest gównem; zawsze z tych samych powodów = konserwatyzm! Nie dotykaj mojego przyjaciela!)
Ponowny koniec HS!

Interpretacja w nauce, nie jest tak, jak myślisz... To nie jest coś, co otwiera drzwi do wątpliwości, ale ocenę mającą na celu sprawdzenie, czy wyniki zgadzają się z przewidywaniami, zatem jest to przeciwieństwo tego, co zdaje się pan spekulować, gdyż wręcz przeciwnie, jest to krok pozwalający uniknąć wszelkich uzasadnionych wątpliwości. Jeśli tak [jeśli interpretacja potwierdza przewidywania], to wynik zostaje osiągnięty [interpretacja na to pozwala], w przeciwnym razie praca nie zostanie opublikowana. Punkt.

Moderowane przez Flytox
....
Moderowane przez Flytox
.....

[Janic]

Już ci odpowiedziałem:

Przedstawiłeś swój punkt widzenia, jest to Twoje uzasadnione prawo, a zatem każdy ma swoje własne!

Janic napisał:
Kontrowersje nie dotyczą jednak faktów, lecz ich interpretacji! (nie tylko w tym temacie: Rossi to gówno, NDE to gówno, UFO, istoty pozaziemskie, 11 września, itd… wszystko to jest gównem; zawsze z tych samych powodów = konserwatyzm! Nie dotykaj mojego przyjaciela!)
Ponowny koniec HS!

Interpretacja w nauce nie jest taka, jak myślisz... Nie jest czymś, co otwiera drzwi do wątpliwości, ale oceną mającą na celu sprawdzenie, czy wyniki zgadzają się z przewidywaniami,

Wygląda na to, że nie widzieliśmy tego samego filmu! Odniosłem wrażenie, że w przypadku 11 września wątpliwości uzasadniały sprzeciw wobec oficjalnego dyskursu, to samo w przypadku innych tematów. Kiedy naukowcy twierdzą, że „ Szczepienie nigdy nie udowodniło swojej skuteczności „, nadal istnieją wątpliwości! Kiedy naukowcy wątpią w istnienie wirusa HIV, wątpliwości nadal przeważają itp.

Jeśli tak [jeśli interpretacja potwierdza przewidywania], to wynik zostaje osiągnięty [interpretacja na to pozwala], w przeciwnym razie praca nie zostanie opublikowana.

To dziwne, że mówisz takie rzeczy! Profesor Delbet chciał przekazać wyniki swojej pracy nad rakiem, które podkreśliły znaczenie magnezu w tej patologii, a także rolę jego stosowania w wielu patologiach, w tym poliomyelitis, nawet w zaawansowanych stadiach paraliżu, a których publikacji odmówiono. Był to jednak czas rozpowszechnienia nowej szczepionki przeciwko polio, co jak zwykle okazało się oczekiwaną porażką, a jednocześnie skazało pewną liczbę osób na trwały paraliż.
Świat nie składa się z troskliwych misiów! a lista tych, którzy rzucili piasek do dobrze naoliwionej maszyny i nigdy nie została oficjalnie opublikowana, jest długa (ale na szczęście istnieje literatura równoległa). Na szczęście, jak pisałem wcześniej, liczba osób n Nie czekaj na publikacje z imprimaturem, aby wykonać ruch.

Moderowane przez Flytox, wyrzucone z HS, które trwało zbyt długo.
....
.....
....

[Christophe]

OSTATNIE OSTRZEŻENIE PRZED ZAKAZEM JANIC I OBAMOT

[moinsdewatt]

zrecenzować także inny bardzo ciekawy dokument "wrząca ziemia", który wzbudziłby komentarze gdzie indziej, w tym fakt obecnego podniesienia się Everestu o 5 mm/rok, czyli o 30 cm od czasu podboju tego, to 60 lat temu, który na szacunkowym wieku Everestu 8MA miałby 40 km wysokości!!!!!!

Moderowane przez Flytox

Nic nie mówi, że w całym tym okresie wysokość Everestu wynosiła średnio 5 mm rocznie.

I nie mówi o zatonięciu z powodu masy podniesionej na skorupie kontynentalnej.

[Janic]

mniej dewatt cześć
Przykro mi, ale nie jestem w stanie odpowiedzieć!

OSTATNIE OSTRZEŻENIE PRZED ZAKAZEM JANIC I OBAMOT

Moderowane przez Flytox

[moinsdewatt]

mniej dewatt cześć
Przykro mi, ale nie jestem w stanie odpowiedzieć!

Rozumiem. Prawdopodobnie jesteś na szczycie Everestu i sprawdzasz przyrost w mm rocznie.

Tak, jest trochę zimno. W rękawiczkach nie jest łatwo pisać na klawiaturze.

[Janic]

dziś wieczorem w arte "podróże po świecie, wycieczki po niebie"