Energia jądrowa: na wszystkie pytania!

Ropa, gaz, węgiel, energia jądrowa (PWR, EPR, fuzja gorąca, ITER), elektrociepłownie gazowe i węglowe, kogeneracja, trójgeneracja. Peakoil, zubożenie, ekonomia, technologie i strategie geopolityczne. Ceny, zanieczyszczenie, koszty ekonomiczne i społeczne ...
bernardd
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 2278
Rejestracja: 12/12/09, 10:10
x 1




przez bernardd » 20/08/10, 09:59

Uwaga: cytując, należy podać imię i nazwisko cytowanej osoby, aby móc ją śledzić...

Addrelyn napisał:Energia śmierci umożliwiła również niewielkie postępy w medycynie, zwłaszcza w leczeniu nowotworów.


Ile wyleczyła w porównaniu do tych, które powstały od pierwszych testów? Trudne, nie opublikowano żadnych badań epidemiologicznych...

Najlepszym sposobem na wyleczenie raka jest jego nie rozpoczynanie.

Addrelyn napisał:To pewne, że jestem „lobbystą”, ale nie nuklearnym, informacyjnym!


Lobbystą można być nie zdając sobie z tego sprawy, często jest to wynik wykształcenia, co jest tutaj regułą. Istnieje pewna korelacja między pańskim przemówieniem a przemówieniem innych lobbystów.

Addrelyn napisał:
po prostu nie mamy technologii

Mamy go, ale jego konfiguracja jest obecnie zbyt kosztowna (np. turbiny wiatrowe, panele słoneczne itp.).


Mamy wszystkie pieniądze, pod warunkiem, że nie wydamy ich na bezużyteczne i niebezpieczne projekty, takie jak EPR.

Zwykle tworzy się mechanizmy demokratyczne, aby inwestycje były dokonywane publicznie: w przypadku tych projektów tak nie było.
0 x
A bientôt!
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 6856
Rejestracja: 11/06/09, 13:08
Lokalizacja: Wysoka Beaujolais.
x 749




przez Sen-no-sen » 20/08/10, 11:18

Addrelyn napisał:

Mamy go, ale jego konfiguracja jest obecnie zbyt kosztowna (np. turbiny wiatrowe, panele słoneczne itp.).


Czy rozwinąłeś ten punkt?
0 x
„Inżynieria czasami polega na wiedzy, kiedy przestać” Charles De Gaulle.
Addrelyn
Rozumiem econologic
Rozumiem econologic
Wiadomości: 166
Rejestracja: 16/07/10, 11:28




przez Addrelyn » 20/08/10, 12:07

Mówię o reaktorach prędkich neutronów (FNR). Technologia jest dziś stosunkowo dobrze opanowana, brakuje jedynie poprawy bezpieczeństwa, adaptacji nowych technologii i nowych materiałów, a przede wszystkim obniżenia kosztów...
Wydaje mi się, że Superphénix kosztował około 9 000 000 000 euro za 1200 MWe.
i tak już drogi EPR: >4 000 000 000 euro za >1600 MWe
AP1000: <3 000 000 000 EUR za 1250 MWe

Nie!

Nawias:
Dziś w bitwie na słowa Areva/EDF walczy z Green/Greenpeace/przejściem na energię nuklearną...

Odpady nuklearne, definicja jest nieco szczególna... To między innymi to, czego nie można ponownie wykorzystać. Jeśli więc możemy go ponownie wykorzystać, nie jest to odpad (np. Pu239). Lepiej, jeśli będzie to możliwe w przyszłości i jeśli/kiedy technologia na to pozwoli, również nie będzie to marnotrawstwo (np. U238).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 6856
Rejestracja: 11/06/09, 13:08
Lokalizacja: Wysoka Beaujolais.
x 749




przez Sen-no-sen » 20/08/10, 12:47

Addrelyn napisał:Mówię o reaktorach prędkich neutronów (FNR).



: Lol:
Czy RNR jest dla Ciebie bezpieczną technologią?...Mam nadzieję, że żartujesz?
Jeśli istnieje niebezpieczna technologia, to właśnie ta!

Odpady nuklearne, definicja jest nieco szczególna... To między innymi to, czego nie można ponownie wykorzystać. Jeśli więc możemy go ponownie wykorzystać, nie jest to odpad (np. Pu239). Lepiej, jeśli będzie to możliwe w przyszłości i jeśli/kiedy technologia na to pozwoli, również nie będzie to marnotrawstwo (np. U238).


W wartościach bezwzględnych, jak powiedział Lavoisier:Nic nie jest tworzone, nic nie jest tracone, wszystko ulega przemianie...

Zawsze będzie jakaś strata, niezależnie od tego, jak mała jest, ekstrapolacja na przyszłe zastosowania, jeśli może w końcu pewnego dnia to zadziała…. to wciąż pośpiech.
0 x
„Inżynieria czasami polega na wiedzy, kiedy przestać” Charles De Gaulle.
Ptilu
Rozumiem econologic
Rozumiem econologic
Wiadomości: 196
Rejestracja: 15/01/10, 14:23




przez Ptilu » 20/08/10, 12:47

Re

Adrelyn napisała
Energia śmierci umożliwiła także niewielki postęp w medycynie, zwłaszcza w leczeniu nowotworów. Jeśli zaczniesz mówić jednocześnie o bombach i elektrowniach, lepiej zrozumiem, dlaczego jesteś przeciwny energii nuklearnej... Ale to głupie! Przypominam, że wybuch nuklearny w elektrowni jest fizycznie niemożliwy... Czarnobyl takim nie był.


Tak, bardzo często dochodzi do zamieszania... Ale bardzo rzadko mówimy o pośrednim wpływie cywilnej energetyki jądrowej, trudno ją oddzielić od wojskowej energetyki jądrowej (właściwie jest odwrotnie, ale skutek jest ten sam) . Dobrze wiecie, że Pu239 jest niezbędnym materiałem do produkcji bomb nuklearnych i że nie występuje w stanie naturalnym i że jest wytwarzany w naszych reaktorach... Prawdziwe dary niebios dla wojska. W rzeczywistości energia atomowa zachęca do rozwoju broni atomowej! Myślę, że gdyby tak nie było, nie przeszkadzalibyśmy tak Iranowi. Co więcej, jeśli Francja w dużej mierze wspierała przemysł atomowy, to także dzięki tej potężnej fabryce plutonu…

Prawdę mówiąc, uważam, że ryzyko cywilno-wojskowego sprzężenia nuklearnego stanowi znacznie większe zagrożenie dla ludzkości. Ale cóż, to sugestywna opinia ;)

++[/cytat]
0 x
Addrelyn
Rozumiem econologic
Rozumiem econologic
Wiadomości: 166
Rejestracja: 16/07/10, 11:28




przez Addrelyn » 20/08/10, 14:06

Ptilu napisał:Dobrze wiecie, że Pu239 jest niezbędnym materiałem do produkcji bomb nuklearnych i że nie występuje w stanie naturalnym i że jest wytwarzany w naszych reaktorach... Prawdziwe dary niebios dla wojska. W rzeczywistości energia atomowa zachęca do rozwoju broni atomowej! Myślę, że gdyby tak nie było, nie przeszkadzalibyśmy tak Iranowi. Co więcej, jeśli Francja w dużej mierze wspierała przemysł atomowy, to także dzięki tej potężnej fabryce plutonu…


Tak było już wcześniej, to pewne. Do opracowania bomb m.in. USA, Rosja i Francja dysponowały reaktorami przeznaczonymi do produkcji plutonu (były to reaktory ze słabszymi moderatorami wyrazić aby wytworzyć pluton i jako bonus wykorzystać uran naturalny (niewzbogacony) lub odwrotnie, nie wiem). Co więcej, miasto, w którym przechowywany i wzbogacany jest francuski U, jest zamknięte dla publiczności z powodu tych reaktorów wojskowych.

Dziś jest nim pluton przez. Dlatego MOX istnieje. Dużo mówimy o radioaktywności, ale Pu jest także obrzydliwą trucizną. Staramy się ich jak najbardziej pozbyć i jest to obciążenie większe niż cokolwiek innego... Dzięki porozumieniu o nieproliferacji broń plutonowa stanie się rezerwuarami Pu i myślę, że jeśli Rosja zainwestuje tak dużo w badania nad dziedzinie RNR, dzieje się tak dlatego, że widzi w tym sposób na wykorzystanie/pozbycie się wszystkich swoich rezerw Pu (to tylko moja opinia). Reaktory drugiej generacji, a jeszcze więcej reaktorów III generacji wytwarzają najmniejszą możliwą ilość plutonu (właściwie tyle samo, ale delikatniej, ale tam jest to skomplikowane...)

Wydaje mi się, że dla Iranu straszna jest nie tyle produkcja Pu, ile instalacja wzbogacania wirówkowego, która umożliwiłaby im produkcję wojskowego U (>85% w U235). Dlatego ich wysyłamy, żeby zmierzyli, czego używają.Myślę, że żeby zrobić bombę Pu, trzeba najpierw przeprowadzić testy z bardzo wzbogaconym U. Wreszcie, jak powiedziałem, Pu to prawdziwa bzdura i nie jest tak łatwo manipulować/przekształcać/testować... (bez umierania, co :D )
Ostatnio edytowane przez Addrelyn 20 / 08 / 10, 14: 08, 1 edytowany raz.
0 x
Addrelyn
Rozumiem econologic
Rozumiem econologic
Wiadomości: 166
Rejestracja: 16/07/10, 11:28




przez Addrelyn » 20/08/10, 14:08

I oczywiście pluton NIE jest niezbędny, pierwsze bomby zawierały wysoce wzbogacony U (>85%)
0 x
Ptilu
Rozumiem econologic
Rozumiem econologic
Wiadomości: 196
Rejestracja: 15/01/10, 14:23




przez Ptilu » 20/08/10, 16:20

Konieczne jest rozróżnienie 2 technik:

bomba uranowa
paliwo trudne w produkcji, ponieważ przejście od wzbogacenia od 5 do 85%, jak widać :(... Z drugiej strony strzelanie jest „proste”, więc test nie jest koniecznie obowiązkowy. Można jednak łatwo wykryć obiekty wzbogacające, co sprawia, że ​​jest to technologia charakteryzująca się niskim poziomem ukrycia...

bomba plutonowa
paliwo jest wytwarzane w sposób naturalny, trudność polega na bezpieczeństwie i toksyczności (chociaż przemysłowy Pu jest bardzo stabilny i niezbyt toksyczny), ale przede wszystkim na rozwoju wypalania, który często wymaga testów. To powiedziawszy, środki symulacji znacznie się rozwinęły od czasu zimnej wojny i niektórzy mogą się bez nich obejść. Dlatego też wydaje mi się, że technika ta może okazać się znacznie bardziej problematyczna niż bomba uranowa.

Rozważając toksyczność plutonu, myślę, że państwo chcące mieć bombę nie ma znaczenia…

++
0 x
oiseautempete
Wielki Econologue
Wielki Econologue
Wiadomości: 848
Rejestracja: 19/11/09, 13:24




przez oiseautempete » 20/08/10, 19:40

bernardd napisał:Mamy wszystkie pieniądze, pod warunkiem, że nie wydamy ich na bezużyteczne i niebezpieczne projekty, takie jak EPR.



??? EPR nie jest bardziej niebezpieczny niż obecne elektrownie, ponieważ technologia jest do niego zbliżona, raczej mniej, ponieważ zawiera więcej zabezpieczeń (niektórzy powiedzieliby, że za dużo, ponieważ sprawia to, że system jest zbyt kosztowny i strasznie skomplikowany, co wyjaśnia opóźnienia w budowa)...
Niebezpieczny był Superphenix, ale tylko ze względu na układ chłodzenia ciekłym sodem… Trudno o bardziej niebezpieczne w przypadku wycieku… A przecież umożliwiłby „zlikwidowanie” niebezpiecznego plutonu…
0 x
bernardd
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 2278
Rejestracja: 12/12/09, 10:10
x 1




przez bernardd » 22/08/10, 10:35

oiseautempete napisał:
bernardd napisał:Mamy wszystkie pieniądze, pod warunkiem, że nie wydamy ich na bezużyteczne i niebezpieczne projekty, takie jak EPR.



??? EPR nie jest bardziej niebezpieczny niż obecne elektrownie, ponieważ technologia jest do niego zbliżona, raczej mniej, ponieważ zawiera więcej zabezpieczeń (niektórzy powiedzieliby, że za dużo, ponieważ sprawia to, że system jest zbyt kosztowny i strasznie skomplikowany, co wyjaśnia opóźnienia w budowa)...


Możemy dyskutować o niebezpieczeństwie tej elektrowni, ale nie sama w sobie jest ona najniebezpieczniejsza: to dzięki całemu systemowi nuklearnemu pozwala ona usprawiedliwić się i pozwolić przetrwać.

Wyobraź sobie, że wszystkie zasoby włożone w energię jądrową, w tym wysoko wykwalifikowani ludzie, skoncentrowaliby swoją energię na zasobach słonecznych? Ilu inżynierów i techników, których szkolenie sfinansowała francuska firma, marnuje czas na bezużyteczny, złożony i niebezpieczny system?

Trzeba pomyśleć o upadku ZSRR: rozpoczynając wyścig nuklearny, USA wyschły zasoby potencjalnie konkurujących krajów, które w przeciwnym razie zostałyby wykorzystane w gospodarce…
Ostatnio edytowane przez bernardd 22 / 08 / 10, 14: 33, 1 edytowany raz.
0 x
A bientôt!

 


  • Podobne tematy
    odpowiedzi
    widoki
    Ostatni post

Wróć do „Energie kopalne: ropa, gaz, węgiel i energia jądrowa (rozszczepienie i synteza jądrowa)”

Kto jest online?

Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 128