Elektryczne tostery, wielki powrót!

[yves35]

Dobry wieczór,

pod względem księgowym, przy umiarkowanym zużyciu nie jest głupio ogrzewać tosterem (a nawet lepiej małą pompą ciepła). Rozwiązanie gazowe preferowane przez RT 2012, gdy w pobliżu znajduje się sieć gazowa (poprzez współczynnik EP/EF) odpowiada zużyciu ciepła na poziomie około 2000 kWh. To właśnie spożywam z moimi tosterami +ECS.Więcej szczegółów tam (post 159):
https://forums.futura-sciences.com/habi ... que-6.html
Gdybym miał małą pompę ciepła, kursor przesuwałby się w kierunku 6000 kwh mniej więcej w taki sam sposób, w jaki wiatr nie wytwarza prądu, jeśli nie włoży się do niego turbiny wiatrowej, tak samo w przypadku fotowoltaiki

Zatem energia jądrowa (która, z wyjątkiem Francji, jest używana do wytwarzania energii elektrycznej) nie jest energią kopalną, taką jak gaz, węgiel, ropa naftowa. Można je przechowywać, ale są niszczone, gdy są używane. To są energie giełdowe. Podczas gdy paliwo jądrowe ulega degradacji, jeśli nie jest używane (rozpad promieniotwórczy), a ruda uranu emituje promieniowanie niezależnie od tego, czy znajduje się w ziemi, czy jest przystosowana do ogrzewania turbiny.

Nawiasem mówiąc, raczej zmusza ludzi do pracy we Francji, unika karmiących siłą tyranów, wytwarza bardzo mało CO² w porównaniu z paliwami kopalnymi… czy to szczegół?
I nie ma sensu liczyć Kwh pierwotnego wiatru lub energii słonecznej…
to samo rozumowanie dla energii jądrowej

yves

[Ahmed]

Oczywiste jest, że poza argumentami uzasadniającymi tę „korektę”, efektywność energetyczna została poświęcona na ołtarzu CO² i że porównania rzeczywistych kosztów ogrzewania zostaną zniekształcone w ramach DPE wpływających na decyzje przyszłych nabywców lub wynajmujących mieszkania . Co więcej, zasłona, która jest w ten sposób nałożona na izolację, niesie ze sobą poważne konsekwencje, zwłaszcza jeśli chodzi o emisję CO², którą ta reforma ma jednak poprawić.
Yves35, kiedy mówisz o energii jądrowej w ten sposób: „unikać karmiących siłą tyranów„Myślę, że trochę za szybko pomijasz piękne demokracje, takie jak ta w Nigrze?

[sicetaitsimple]

Oczywiste jest, że poza argumentami uzasadniającymi tę „korektę”, efektywność energetyczna została poświęcona na ołtarzu CO² i że porównania rzeczywistych kosztów ogrzewania zostaną zniekształcone w ramach DPE wpływających na decyzje przyszłych nabywców lub wynajmujących mieszkania . Co więcej, zasłona, która jest w ten sposób nałożona na izolację, niesie ze sobą poważne konsekwencje, zwłaszcza jeśli chodzi o emisję CO², którą ta reforma ma jednak poprawić.

Już teraz wydaje mi się to bardziej zrozumiałe niż Twój pierwszy post. „Dzięki sztuczce z powodu intensywnego lobbingu współczynnikiem branym pod uwagę nie jest już energia pierwotna, ale energia końcowa, która wszystko zmienia”

[Ahmed]

Jednak to tylko inny sposób powiedzenia tego samego... Może mniej publicystyczny? ...i nie umniejsza to lobbingu, który był niezbędny do ustanowienia tego standardu, nie możemy mieć złudzeń, nie spada on z nieba Idei...

[sicetaitsimple]

Ale to tylko inny sposób powiedzenia tego samego...

Nie, nie, bądźmy poważni! Napisałeś (bez pisania), że współczynnik poszedł z 2,58 do 1, podczas gdy poszedłby (z tego co wiem, RT2020 to jeszcze tylko projekt) z 2,58 do 2,3.

[sicetaitsimple]

Nie może to być współczynnik równy 1 w RE, ponieważ straty transmisji pozostają.

Zaznaczyłem "dla zobrazowania"... Rzeczywiście są ubytki po kilka %, nie wiem czy i jak są uwzględniane we współczynniku.

To powiedziawszy, gaz, olej opałowy, drewno .... też nie docierają do domu na piechotę.

[Ahmed]

Dobrze zrobiłeś, prosząc o wyjaśnienie, ponieważ w moim wstępie zderzyły się 2 różne rzeczy (które idą w tym samym kierunku, stąd to spotkanie): nowy DPE i przyszły RE2021. W pierwszym przypadku uwzględniona zostanie faktycznie tylko energia końcowa, co stanowi poważny regres w zakresie przejrzystości rzeczywistego zużycia, a co za tym idzie wysiłków zmierzających do jego kontrolowania. W drugim regres jest mniej wyraźny, ale mało zgodny z rzeczywistością w terenie, wyrażoną w artykule przez Co wybrać:

Aby nowe domy były w pełni elektryczne w przyszłym roku, dyrektor nie cofnie się przed niczym. Z jednej strony topi emisję CO2 z ogrzewania elektrycznego, zmniejszając 210 g/kWh zatrzymane na etykiecie E + C - do zaledwie 79 g/kWh, podczas gdy szczytowe zużycie powoduje, że każdej zimy narzuca stosowanie paliw kopalnych. Z drugiej strony obniża współczynnik konwersji energii elektrycznej do 2,3, choć własne służby szacują go na 2,74 – a więc wyżej niż regulacyjne 2,58. Tę różnicę tłumaczy się upadkiem elektrowni cieplnych na rzecz elektrowni jądrowych, które oferują mniejszą wydajność: do wyprodukowania 3 kWh energii elektrycznej potrzeba 1 kWh ciepła. Tak czy inaczej, rząd zakłada, że ​​będzie się opierał na „średniej przewidywanej na najbliższe 50 lat”. Niespotykane w regulaminie!

Uważamy, że definicje standardów i współczynników są głównymi strategicznymi elementami wpływania na zachowania konsumentów i modyfikowania ich z korzyścią dla zainteresowanych firm...

[sicetaitsimple]

Tak czy inaczej, rząd zakłada, że ​​będzie się opierał na „średniej przewidywanej na najbliższe 50 lat”. Niespotykane w regulaminie!

Wręcz przeciwnie, uważam, że opieranie przepisów obowiązujących dla nowego budownictwa od 2021 r. na elementach perspektywicznych, które właśnie zostały ustalone w ramach PPE, jest przynajmniej wykazaniem pewnej spójności, z całym szacunkiem dla Que Choose!

[Ahmed]

...spójność oparta na prognozie wyciągniętej z kapelusza, ale raczej na dobrze rozumianych interesach!

[sicetaitsimple]

...spójność oparta na prognozie wyciągniętej z kapelusza

Nic więcej dodać, to poziom bistro.... Przyzwyczaiłem się do trochę solidniejszych argumentów z twojej strony.