Receptura pokrzywy obornika zabronione wolność ... szybko?

[zac]

powitanie
No to ruszamy.
@+

[młyn]

Witam,

Za radą Christophe'a przedstawiam moje badania na ten temat.
Nie udało mi się znaleźć śladu dekretu wykonawczego, ale ponieważ tekst pochodzi z 2000 roku, wątpię, aby taki dekret został wprowadzony w 2006 roku...

Co dała ta petycja? Czy otrzymałeś odpowiedź?

Bonjour Christophe,

Z moich badań wynika, że ​​ten tekst pochodzi z 2000 roku. Został później zmodyfikowany, ale widzimy, że ograniczenia już istnieją...
(są też wersje sprzed 2000 roku, ale to nie ma nic wspólnego)

Cytuję początek artykułu L253-1 kodeksu wiejskiego (tutaj):

I. - Wprowadzanie do obrotu, używanie i posiadanie przez użytkownika końcowego w celu zastosowania produktów wymienionych poniżej jest zabronione, jeżeli nie są one objęte pozwoleniem na dopuszczenie do obrotu lub pozwoleniem na dystrybucję w celach eksperymentalnych, chyba że organ administracyjny przyzna zwolnienie władza na warunkach określonych w dekrecie Conseil d'Etat:

1° Środki antyseptyczne i przeciwkryptogamiczne przeznaczone do ochrony upraw i materiałów roślinnych;

2° Herbicydy ;

Dlatego to nie Sarko ustanowił te zasady… Myślę, że kiedy rząd tego czasu to zrobił, zrobił to w dobrej wierze, chcąc zapobiec zanieczyszczaniu ziemi przez toksyczne produkty… Niestety w rezultacie każdy nieautoryzowany produkt jest zabroniony...

Następnie dowiedz się, dlaczego został wdrożony dla produktu naturalnego… Myślę, że nie powinniśmy oskarżać rządu: instytuty (represjonowanie oszustw lub inne) działają stosunkowo niezależnie.

W każdym razie zgadzamy się, że to żałosne i szkodliwe... Mam nadzieję, tak jak Wy, że środowiskowa część przemówienia Sarko zostanie zrealizowana i że dekret będzie zezwalał na 100% naturalne...

A +

Młyn.

[Christophe]

Właściwie odpowiedź na Twoje pytania znajduje się w pierwszym poście tego tematu:
https://www.econologie.com/forums/la-recette ... t2262.html

Pamiętaj, że jesteśmy we wrześniu 2002 r. działania dyrektora departamentu stanu Maine-et-Loire w celu zwalczania oszustw przyczyniły się do zakazania sprzedaży obornika pokrzywowego we Francji.

(...)

rzeczywiście od 1 lipca 2006 r. dekretem uniemożliwia udostępnianie w jakikolwiek sposób receptur niezatwierdzonych produktów naturalnych. Tak więc prosty fakt komunikowania się publicznie (...)

[młyn]

Witam,

Tekst, na który wskazujesz, stwierdza, że ​​jest to ustawa z 2006 r., podczas gdy tekst uznający to użycie za nielegalne istniał już w 2000...na długo przed przybyciem Sarko...

Ustawa z 2006 r. zmodyfikowała tylko kilka warunków, ale podstawowe elementy zostały już wprowadzone przez rząd Jospina.
(patrz prawo z 2000 r., które zacytowałem/cytowałem/połączyłem i które już określa ograniczenia, które opisujesz)…

Ponownie, nie twierdzę, że to prawo jest dobre, mówię tylko, że trafiłeś w zły cel…

A +

młyn

[I Citro]

Mam wrażenie, że to prawo jest wybitnie WOLNOŚCIĄ!

Jego głównym celem jest promowanie ULTRA zanieczyszczających przemysł chemiczny!

Z tego co wiem obornik z pokrzywy jest w 100% biodegradowalny, nie zanieczyszcza gleb ani wód gruntowych!

AKTYWNIE uczestniczę więc w rozpowszechnianiu informacji o nawozie pokrzywowym i innych preparatach przydatnych w ZRÓWNOWAŻONYCH praktykach hodowlanych!

Doszliśmy do punktu, w którym wskazane jest, aby się zbuntować, to jest akt obywatelski!

[Christophe]

Myślę, że Citro ma rację, nie ma znaczenia, czy pochodzi od Sarko, czy Jospina… ważne jest to, że jest to prawo, które do pewnego stopnia zdradza współudział rządu i przemysłowców. Niektórzy będą to nazywać zmowa...

Poza tym dowodzi to, że nie ma realnych merytorycznych różnic między G a D w rządzeniu... Niektórzy są po prostu „mniej gorsi” od innych… ale wszyscy, jak wspomniany André, podlegają rozkazom wielkiego biznesu. ..

[bham]

Witam,

Tekst, na który wskazujesz, stwierdza, że ​​jest to ustawa z 2006 r., podczas gdy tekst uznający to użycie za nielegalne istniał już w 2000...na długo przed przybyciem Sarko...

Ustawa z 2006 r. zmodyfikowała tylko kilka warunków, ale podstawowe elementy zostały już wprowadzone przez rząd Jospina.
(patrz prawo z 2000 r., które zacytowałem/cytowałem/połączyłem i które już określa ograniczenia, które opisujesz)…

Ponownie, nie twierdzę, że to prawo jest dobre, mówię tylko, że trafiłeś w zły cel… Moulin

Ponieważ jestem źródłem Waszej ciekawości na ten temat, przypominam, co napisałem tutaj:
https://www.econologie.com/forums/sego-recal ... 63-30.html
„Kiedy bardzo niedawna ustawa o orientacji rolniczej zabrania ci używania roślin jako naturalnych nawozów lub pestycydów, kiedy nawet zabrania ci mówić o nich lub publikować przepisy pod groźbą wizyty celników lub policji, którzy konfiskują twój komputer i dysk twardy !!! W jakim świecie żyjemy? Czy ci się to podoba, czy nie, środowisko jest powiązane z polityką i będzie coraz bardziej, ponieważ będzie na czym zarabiać”.

Przyznaję, że nie byłem sprawdzany, czy ta ustawa już istniała, w części lub w całości, w 2000 r., okazuje się, że rozporządzenie wykonawcze pochodzi z 2006 r. Moim pierwszym celem było argumentowanie faktu, że nie możemy robić ochrony środowiska bez uprawiania polityki i nie podrywania swojego drogiego prezydenta. Okazuje się jednak, przypadek czy nie, że to prawo było stosowane z reguły, nawet gorliwie, co skutkowało konfiskatą sprzętu i dozorem osób, które nigdy nikogo nie skrzywdziły. rząd. Dwie wagi, dwie miary. Czy zatem ten rodzaj poślizgu wynika z przepisów dotyczących bezpieczeństwa wewnętrznego (ustawa Sarkozy'ego 2003 i 2006)? Boję się osobistych ekscesów małych przywódców, którzy ryzykują, że poczują się obdarzeni mocami wykraczającymi poza to, na co pozwala prawo…

[młyn]

Witam,

(napisany bez wrogości, do czytania z takim samym nastawieniem )

Dla mnie są dwa problemy z ciągłym oskarżaniem prawa o bycie antyekologicznym diabłem:
- to stronnictwo: wyraźnie widać po pokrzywowym nawozie, że lewica jest równie zdolna do bycia antyekologiczną jak prawica i dlatego WSZYSCY mają równe prawa w tej kwestii
- gdyby ktoś po prawej miał (cudem ) iskierkę świadomości ekologicznej i że do tego dochodzi forum, może od razu poczuć się odrzucony. Dlaczego więc miałby poświęcać czas na zainteresowanie się tematem, którego zwolennicy od razu go potępiają?
Oczywiście nie dotyczy to osób, które od dawna są przekonane o znaczeniu środowiska, ale „początkujący” łatwiej wystraszy się obraźliwych opozycji, które zobaczy…

Dzień dobry!

młyn

[goodeco]

+1

lepiej nie powiem.

[bham]

Witam,

(napisany bez wrogości, do czytania z takim samym nastawieniem )
Dla mnie są dwa problemy z ciągłym oskarżaniem prawa o bycie antyekologicznym diabłem:
- to stronnictwo: wyraźnie widać po pokrzywowym nawozie, że lewica jest równie zdolna do bycia antyekologiczną jak prawica i dlatego WSZYSCY mają równe prawa w tej kwestii
- gdyby ktoś po prawej miał (cudem ) iskierkę świadomości ekologicznej i że do tego dochodzi forum, może od razu poczuć się odrzucony. Dlaczego więc miałby poświęcać czas na zainteresowanie się tematem, którego zwolennicy od razu go potępiają?
Oczywiście nie dotyczy to osób od dawna przekonanych o znaczeniu środowiska, ale "początkujący" łatwiej wystraszy się obraźliwego sprzeciwu, jaki zobaczy... Moulin

Myślę, że nie znajdziesz posta na ten temat forum którzy twierdzą, że jeśli chodzi o środowisko, lewica jest lepsza niż prawa. Tak się składa, że ​​mówiąc „politycznie”, „lewicowa wrażliwość” wydaje się bardziej prawdopodobna, w wartościach bezwzględnych, w zgodzie z szacunkiem dla natury ludzkiej i środowiska, w szczególności dlatego, że polityka lewicy powinna być mniej powiązana z do pieniędzy, które są źródłem wszelkiej korupcji i wszelkich ekscesów, a nawet nabijania się ze zdrowia obywateli, aby zawsze więcej zarabiać (choroba wściekłych krów, pestycydy, GMO,….). Ale to tylko w wartościach bezwzględnych, ponieważ niektórzy „prawicowi” politycy są bardziej świadomi ekologii niż inni „lewicowi”. Wystarczy porównać np. Corinne Lepage, czy nawet F.Bayrou do Strauss-Kahna, żeby się o tym przekonać. Znajdziesz tu również tu i tam na ten temat forum poparcie dla Bayrou.
Więc powiedz to forum jest antyprawicowe, jest błędne, inaczej źle odczytałeś, Sarkozy nie reprezentuje sam prawicy, aw każdym razie nie reprezentuje prawicy, która jest bardzo zainteresowana środowiskiem. Ale wkrótce będziemy mogli osądzić na miejscu....

Ze swojej strony wybieram politykę, która szanuje naturę ludzką, jej prawa, jej wolności, przyszłość i zdrowie dzieci narodu, będąc w stanie oprzeć się naciskom finansowym i innym, które są sprzeczne z tymi celami humanitarnymi i środowiskowymi. I nie ma znaczenia, czy są prawicowe, czy lewicowe.