Biogaz w Quebec z odpadami komunalnymi

[C moa]

oto link do wiki dotyczącej gazów cieplarnianych: „Para wodna jest przyczyną 55% efektu cieplarnianego”. : to są kolumny ciągłego chłodzenia elektrowni jądrowych, prawda? no cóż... nie wmówisz mi też, że to NATURALNY cykl? nie licząc sześciofluorków...
ale nic, co mówiłoby, że CH4 jest tylko 21 razy gorszy od CO2, przepraszamy, że będziemy musieli zacytować!

Resztę odpuszczę, ale tam, nie przesadzaj, YAKA czytaj!!!
W pięknej tabeli na dole należy spojrzeć na ostatnią kolumnę (GWP w wieku 100 lat). Zatem para wodna SO (tj. nie dotyczy = zerowy efekt), CO2 = 1 (to jest wartość odniesienia), CH4 = 23 (właściwie się myliłem, to nie jest 21 razy bardziej szkodliwe, jest 23 razy). Cóż, nie zrobię ich wszystkich, myślę, że rozumiesz.
Możesz także spojrzeć na kolumnę przed „lifetime”. Nie będę szedł dalej, myślę, że jest to wystarczająco jednoznaczne.

Swoją drogą, te dane pochodzą z IPCC (Międzyrządowej Grupy Badawczej ds. Zmian Klimatu), czy są na tyle poważne, jak na Twój gust?

[jonule]

nie, to jak z pogodą: jest tandetna i nieprecyzyjna, a ich niepewność pomiaru odpowiada ich danym: to bzdura, ale niektórym pozwala kontrolować pewne parametry komercyjne. Chcę jako dowód: początek debaty kilka lat temu dotyczył „warstwy ozonowej” ze słynną dziurą, tak, jest ona zlokalizowana; potem przeszło bezpośrednio na CO2, żeby porównywalnie sprzedawać samochody… więc się śmieję. sami wymyślają kryteria, które prowadzą do nieporozumień statystycznych, które często nie porównują tego samego.

w przeciwnym razie wróć do PRG, ponieważ podnosisz:

Potencjał globalnego ocieplenia (GWP) to prosty sposób porównania różnych gazów cieplarnianych wpływających na system klimatyczny. Służy do przewidywania względnego wpływu różnych gazów na globalne ocieplenie na podstawie ich właściwości radiacyjnych (wymuszanie radiacyjne).

Narzędzie to najczęściej podaje prawidłowe szacunki (dobry rząd wielkości, akceptowalna precyzja przy podejmowaniu decyzji o charakterze politycznym), pod warunkiem, że jest wykorzystywane zgodnie z towarzyszącymi mu hipotezami, w szczególności badanym okresem i scenariuszami ewolucji różnych czynników atmosferycznych. stężenia. W przeciwnym razie PRG jest często niedokładny lub nawet całkowicie błędny, gdy jest wykorzystywany poza swoim zakresem.

na przykład GWP metanu w ciągu 100 lat wynosi 23, ale w ciągu 20 lat – 62!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_ ... ent_global

dlatego szukamy GWP CO2 i H2O w ciągu 20 lat, co jest znacznie bardziej namacalną miarą.




zatem H20O w ciągu 100 lat jest nieistotne: w ogóle się go nie liczy, co nie znaczy, że wynosi zero! bo to właśnie on jest najszybciej wyczuwalny.

wracamy do naszego punktu: że CH4 jest x razy gorszy od CO2, nie obchodzi nas to: nie możemy pozwolić, aby ta energia się zmarnowała i kropka.

ponadto CET waloryzuje biogaz, ale nie waloryzuje powstałego nawozu.
dowód :
https://www.econologie.com/forums/cet-de-cle ... t5953.html