Uważam, że nie powinniśmy mieszać problemu już istniejących odpadów CET, które należy przetworzyć, z problemem przyszłych odpadów, których produkcję należy bezwzględnie ograniczyć.
Podobnie nie należy mylić odpadów domowych z osadami ściekowymi.
Moje stanowisko jest takie, że technika na pewnym etapie rozwoju i w danym kontekście może nadawać się do pewnych zastosowań, a być nieodpowiednia do innych; stąd zainteresowanie „miksem” rozwiązań.
Jeśli chodzi o energię jądrową, uważam uwagę Jonule'a za trafną: zainteresowanie energią jądrową maleje w miarę, jak staramy się uwzględnić wszystko, co ona obejmuje. Czy można byłoby rozważyć wydobycie rudy uranu w inny sposób niż za pomocą zagranicznej siły roboczej, która nie jest bardzo wymagająca (z konieczności) pod względem bezpieczeństwa?
Jak na drugim końcu łańcucha możemy na przykład zintegrować niekoniecznie wiarygodne szacunki kosztów monitorowania starożytnych miejsc na przestrzeni kilkuset lat?
W swoim ostatnim poście, Jonule, mówisz, cytując Véolię:
„Metanizacja to naturalna metoda przetwarzania odpadów organicznych.”
To, że pasuje Véolii, jest całkiem możliwe, ale dla mnie to całkowita herezja. Kiedy mówimy o „odpadach organicznych”, na podstawie sformułowania dokonujemy ukrytej oceny wartościującej.
Materia węglowa jest podporą życia, w trakcie swojego cyklu ulega pewnej liczbie przemian, pozostaje jednak produktem szlachetnym i można ją zarzucić jedynie marnotrawstwem przez niewiedzę. Istnieją inne niż metanizacja sposoby ponownego włączenia węgla do gleby.
@Cmoa:
Cała gnojowica zostałaby przekształcona w nawóz.
Rozumiemy, że ten projekt wzbudził sprzeciw! Oto przykład problemu odwróconego: dokładamy wszelkich starań, aby w jak największym stopniu sztuczizować hodowlę zwierząt, w związku z czym produkujemy toksyczne odpady*, a następnie budujemy fabrykę, która wielkim kosztem je przetwarza, aby „przerobić je na coś przydatnego...
Rzeczywiście, po co upraszczać sprawę, skoro można ją skomplikować? Tworzenie problemu i jego rozwiązanie zawsze jest pracą!
*zamiast produkcji obornika, nadającego się bezpośrednio do wykorzystania przez rolnika i posiadającego wysoką wartość agronomiczną.
), w szczególności CH4, który jest 21 razy bardziej problematyczny niż CO2. Te emanacje będą trwać kilka dekad. Co więcej, te CET nie mogą być hermetyczne, aby je utrzymać, ponieważ odgazowanie nadal miałoby miejsce, a przede wszystkim nastąpiłby szybki wzrost ciśnienia w „dzwonie” ze wszystkimi zagrożeniami, jakie to stwarza. W efekcie montujemy wywietrzniki i flary.
Właściwie ma to wszystko powiązania, ponieważ:
