I oskarżają GE Seralini GMO

[izentrop]

Jeśli nie zrozumiałeś, młodzieniec na filmie wyjaśnia, dlaczego Séralini jest oszustem, a gazeta, która wszczęła tę sprawę, dopuściła się zaniedbania. Później nadrobił to, ale niektórzy ludzie błędnie nadal wierzą w to oszustwo, choć jest ono potępiane przez całą społeczność naukową.

GMO są bezużyteczne.

Nie wiem, nie to jest powodem mojego komentarza.

[Obamot]

► Pokaż tekst

Temat GMO jest w tym wątku centralny, dlatego nie możemy umywać rąk od ich przydatności! Nie ma sensu mnie obrażać udając, że nie byłbym w stanie zrozumieć tego, co ten arogancki młody człowiek – nie mający nic z tego, czego można by oczekiwać od komentatora naukowego – wygłasza jako bzdury.

Proszę odpowiedzieć na moje powyższe pytania dotyczące:
1) Twoje stanowisko w sprawie niszczenia przyrody przez człowieka i to w odniesieniu do GMO?
2) podaj nam argumenty naukowe „zwolennik GMO» które wydają Ci się akceptowalne?

Skoro to ty powiedziałeś gdzie indziej, że musimy być konsekwentni?

[izentrop]

Nie udzielono odpowiedzi, ponieważ nie jest to naprawdę interesujące, jeśli rzeczywiście chodzi o to pytanie:

w jaki sposób GMO rozwiązałoby problem wyczerpywania się gleby?

Brak raportu.

[Obamot]

Wręcz przeciwnie, jest to zasadnicza odpowiedź, jaką należy nam udzielić, nawiązując do Pańskiego stanowiska w sprawie niszczenia otaczającego środowiska przez człowieka, o którym wspomniał Pan w wątku Czarnobyla, z rzekomym „adaptacja środowiska życia„na silne promieniowanie.

Można by zrozumieć, że nie odpowiedziałbyś, zaprzeczając temu wszystkiemu eugenicznemu wymiarowi problemu.

PS: Zauważam, że niewłaściwie zwróciłeś uwagę na moją reputację, gdy Twoje uwagi odnoszą się do treści (a treść nie wyrządziła Ci krzywdy), i to w sposób całkowicie nieuzasadniony. To dowodzi, że próbujesz mnie skrzywdzić.

[izentrop]

Nie widziałem Twojego poprzedniego postu.

Pańskie stanowisko w sprawie niszczenia przyrody przez człowieka i to w odniesieniu do GMO?

Nie, przełowienie, nasze marnotrawstwo, oswajanie natury dla jej wyłącznego dobra, przerwanie naturalnych cykli... Myślę, że w końcu zrozumiałeś.

podaj nam naukowe argumenty „pro-GMO”, które wydają ci się akceptowalne?

Zostawiam to do kompetentnych ludzi.

[Obamot]

Cóż, jeśli sam nie jesteś w stanie wydać kompetentnej opinii, oznacza to zatem, że nie jesteś w stanie wydać opinii w tej kwestii, a tym bardziej masz mniej do wykorzystania argumentu autorytetu, którego nie masz!

[izentrop]

rzekome „przystosowanie środowiska życia” do silnego promieniowania.

silne promieniowanie 20 lat później już tak nie było. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1789.

[izentrop]

Cóż, jeśli sam nie jesteś w stanie wydać kompetentnej opinii, oznacza to zatem, że nie jesteś w stanie wydać opinii w tej kwestii, a tym bardziej masz mniej do wykorzystania argumentu autorytetu, którego nie masz!

Przywożę przynajmniej źródła kompetentnych ludzi.

Nie widać tu nic niezaprzeczalnego, co świadczyłoby o toksyczności produktu, ponieważ jest on GMO.

[Janic]

Nie widać tu nic niezaprzeczalnego, co świadczyłoby o toksyczności produktu, ponieważ jest on GMO.

użycie słowa „toksyczność” może nie być najlepiej dopasowane. Ważny jest koniec, więc dźgnięcie nie ma toksyczności trucizny, ale skutek jest ten sam.

[izentrop]

Ponieważ GMO mają na celu produkcję roślin jadalnych przy użyciu mniejszej ilości pestycydów, należy przedstawić dowody na ich większą toksyczność, a nie argumenty oparte na zasadach.