I oskarżają GE Seralini GMO

[izentrop]

UBOGA I PUSTYNIZACJA: tak, jak pokazują niezależne sondaże lobby, wylesianie krajów rozwijających się (jak twierdzą niektórzy) nie jest wytworem wyobraźni i którego celem nie jest ani wyżywienie ludności lokalnej czy krajowej, ani wzbogacenie jej (oprócz od kilku dużych właścicieli lub funduszy emerytalnych), ale bogate kraje, takie jak Ameryka i Europa, a więc ty… a nie ja!

Dzięki za próbę intencji. Bądźmy poprawni. W Indonezji http://www.geo.fr/photos/reportages-geo ... sie-161035 aw Amazonii obowiązki nie są tak proste, jak twierdzisz.

I to ja wszystko mieszam

[Janic]

Nie sądzę, żeby Janic nawiązywał do jakichkolwiek teorii spiskowych.
można by powiedzieć, że wszystko dzieje się tak, jakby to był spisek, z wyjątkiem tego, że powodem jest po prostu to, że ten sam determinizm działa w agentach, którzy nie mają między sobą żadnych szczególnych powiązań, z wyjątkiem tego wspólnego ograniczenia…

Całkowicie się zgadzam, a jednak nie jest całkowicie w błędzie (oto moje wsparcie, widzieliśmy to wszystko! )

http://www.cnrtl.fr/definition/complot
• DZIAŁKA, rzeczownik. maska.
A.− Sekretna intencja, uzgodniona między kilkoma osobami, z zamiarem wyrządzenia krzywdy władzy osoby publicznej lub instytucji, ewentualnie odebrać sobie życie lub dla jego bezpieczeństwa.
Kiedy Kongres Amerykański kwestionował firmy tytoniowe, dotyczył definicji powyżej i poniżej. i istniał dobry zamiar wyrządzenia szkody w celu ochrony ich działalności.
B.− P. wew. Dowolny projekt potajemnie uzgodniony między dwiema lub więcej osobami.
Przypadek Seralini jest jednym z nich, ponieważ podlega tym samym mechanizmom, które wskazujesz.
W takim razie tak ! Wykrzyczmy to głośno i wyraźnie, chodzi o spiski!!!

[Ahmed]

Uwaga! Odnosiłem się tylko do formy uogólnionej konspiracji, a nie do ukrytych konsultacji między grupami interesu, które oczywiście istnieją...

[Janic]

janic napisał: ZUBOŻAJ I PUSTYNNIJ: tak, jak wykazały niezależne badania lobby, wylesianie krajów rozwijających się (jak twierdzą niektórzy) nie jest wytworem umysłu i którego celem nie jest ani wyżywienie lokalnej lub krajowej populacji, ani ich wzbogacenie (poza kilkoma dużymi właścicielami ziemskimi czy funduszami emerytalnymi), ale bogate kraje jak Ameryka i Europa, a zatem ty… a nie ja!

Dzięki za próbę intencji.

To nie jest pozew, ale rzeczywistość ekonomiczna. Najważniejsza część kultury zbożowej idzie na karmę dla zwierząt, a kiedy Francja jej nie dostarcza, importuje te amerykańskie, które pochodzą między innymi ze zniszczonych lasów, aby tam uprawiać, czym karmić amerykańskie i europejskie zwierzęta.
Teraz ta strona mówi, że naturalne elementy niszczą lasy, to jasne, ale odrastają i ponownie tworzą lasy, a nie pola kukurydzy, na których soja GMO jest obficie spryskiwana chemikaliami. Więc poza tym, żeby nie jeść tych mięs, o których mowa, dotyczy to ciebie, a nie mnie.

W Indonezji http://www.geo.fr/photos/reportages-geo ... sie-161035 aw Amazonie obowiązki nie są takie proste jak twierdzisz.

Kto mówi o prostocie? Kiedy bronisz GMO, to w rzeczywistości jest to uproszczenie, ograniczające ich wpływ do samej chwili obecnej, bez brania pod uwagę ich skutków średnio-, długo- i bardzo długoterminowych.

I to ja wszystko mieszam

Oczywiście, to naprawdę nie mogę być ja.

Ahmed
W tym sensie dobrze to zrozumiałem; ale to, co wskazałem, prawdopodobnie by było.

[izentrop]

Teraz ta strona mówi, że naturalne elementy niszczą lasy, to jasne, ale odrastają i ponownie tworzą lasy, a nie pola kukurydzy, na których soja GMO jest obficie spryskiwana chemikaliami.

uproszczone skróty.

Więc poza tym, żeby nie jeść tych mięs, o których mowa, dotyczy to ciebie, a nie mnie.

Poza tym, co wiesz?

[Janic]

Więc poza tym, żeby nie jeść tych mięs, o których mowa, dotyczy to ciebie, a nie mnie.

Poza tym, co wiesz?

absolutnie nic, stąd to wyjaśnienie. a jeśli tego nie zjesz, to nas to nie dotyczy: Czy tak jest?

[izentrop]

Nie widziałem dokładności.

Czy tak jest w przypadku?

Zbiegiem okoliczności moja żona pod wpływem L214 postanowiła już tego nie jeść. Pozwalam sobie na sporadyczne skręcenia

[Janic]

Zbiegiem okoliczności moja żona pod wpływem L214 postanowiła już tego nie jeść. Pozwalam sobie na sporadyczne skręcenia

To przede wszystkim kwestia przekonania! Nie możemy jednak dać się zdominować emocjom, ponieważ bez podejścia informacyjnego może to prowadzić do konkretnych problemów. (patrz moja ostatnia interwencja w sprawie homeopatii)

[izentrop]

Nie, środki homeopatyczne nie „odtruwają” Roundup: ocena najnowszego badania Séraliniego https://theierecosmique.com/2016/12/12/ ... -seralini/

Niektóre fragmenty:

Badanie, o którym mowa, brzmi: „Dig1 chroni przed dysfunkcjami narządu ruchu i biochemicznymi wywołanymi przez Roundup”. Jak zapewne już sobie wyobrażasz, nie jest to artykuł wyjątkowy. Prawdę mówiąc jest bardzo źle...

Pierwsze, co rzuca się w oczy, to fakt, że ostatnim autorem jest Gilles-Éric Séralini (miejsce ostatniego autora jest zwykle zarezerwowane dla starszego naukowca odpowiedzialnego za nadzór nad projektem). Séralini, dla tych, którzy nie wiedzą, jest znany ze swoich miernych i marginalnych publikacji na temat antybiotechnologii (zwłaszcza GMO). Był rzeczywiście głównym autorem tego niesławnego badania na szczurach, którego celem było wykazanie, że GMO powoduje raka, ale w rzeczywistości wykazał, że Séralini nie rozumie pojęcia grupy kontrolnej. Badanie było tak złe, że ostatecznie zostało wycofane, po czym Séralini opublikował je ponownie w podejrzanym czasopiśmie…

Artykuł mówi o rzekomych korzyściach produktu homeopatycznego znanego jako Digeodren (lub Dig1), ale został sfinansowany przez firmę, która sprzedaje Digeodren (Sevene Pharma).
...on nie tylko twierdzi, że środek homeopatyczny działa (wrócę do tego), ale także usuwa toksyny z organizmu. Te dwa niezwykłe twierdzenia są sprzeczne z bardzo dużą częścią literatury naukowej.

...systematyczne przeglądy literatury pokazują, że homeopatia to nic innego jak placebo. Podobnie suplementy detoksykacyjne, kuracje sokowe, kąpiele stóp itp. są oszustwami.

... Ten artykuł szuka znaczących wyników. Porównań było tak wiele, że niektóre przypadkowo okazały się istotne. To powszechna taktyka wśród pseudonaukowców...

Wszystko po to, abyśmy połknęli jego homeopatyczną pigułkę.
Przypomina mi pamięć wody

[Janic]

Nie, środki homeopatyczne nie „odtruwają” Roundup: ocena najnowszego badania Séraliniego https://theierecosmique.com/2016/12/12/ ... -seralini/

jako „naukowe” odniesienie (musisz być w stanie zrobić coś lepszego niż cytowanie tego nonsensu).
Z drugiej strony przytacza o wiele ciekawsze „nawiązania”, choć pod pozorem neutralności stanowisko jest wyraźnie przeciwstawne („wypędź to, co naturalne, wraca galopem”).
w następujący sposób: https://thelogicofscience.com/2016/04/2 ... -evidence/
„Randomizowane kontrolowane badania
Nie ma dużych randomizowanych badań kontrolowanych dotyczących szczepionek i autyzmu, a są ku temu dwa bardzo dobre powody. Po pierwsze, autyzm jest na tyle rzadki, że potrzeba absurdalnej wielkości próbki, aby mieć rozsądną szansę na wykrycie znaczącego efektu. Dlatego nie są praktyczne (bardziej pasują do tego pytania badania z kontrolą przypadku i badania kohortowe). Po drugie, korzyści ze szczepionek zostały ustalone poza wszelkim wątpliwym cieniem, więc celowe podawanie placebo zamiast szczepionek byłoby nieetyczne.

Jednak brak randomizowanych badań kontrolowanych nie stanowi problemu. Randomizowane próby kontrolowane są najpotężniejszym narzędziem eksperymentalnym do ustalania związku przyczynowego, ale inne metody doskonale nadają się do wykazania braku związku przyczynowego. Na przykład badania kliniczno-kontrolne mogą wykazać jedynie korelację, a nie związek przyczynowy, ale ponieważ brak korelacji oznacza również brak związku przyczynowego, mogą być bardzo potężnymi narzędziami do wykazania, że ​​dwie rzeczy nie są ze sobą powiązane przyczynowo. Więc jeśli argumentowałbyś, że szczepionki powodują autyzm, to brak randomizowanych badań kontrolowanych byłby potencjalnie problematyczny (w zależności od siły innych badań, zwłaszcza badań kohortowych), ale brak kontrolowanych badań randomizowanych jest naprawdę nieistotny dla negatywnego wyniku. "
jest to rodzaj mowy, która jest sprzeczna z odniesieniami zwykle używanymi do przedstawiania tych słynnych rzekomych dowodów.
Następnie autor posługuje się argumentem z autorytetu: „Po drugie, korzyści ze szczepionek zostały ustalone poza wszelkim wątpliwym cieniem, więc celowe podawanie placebo zamiast szczepionek byłoby nieetyczne„Krótko mówiąc: chodźcie dookoła, nie ma co oglądać! Niestety środowisko naukowe nie zgadza się z niekwestionowaną jednomyślnością co do słuszności tego argumentu. Albo niektóre głowy myślące naukowo to bzdury:

„Dr J. Anthony Morris, wirusolog i były szef kontroli szczepionek, który pracuje z FDA, jest nieugięty:„ ​​Nie ma dowodów na to, że szczepionka przeciw grypie jest użyteczna. nic, ale mimo to nadal ją sprzedają”.

W marcu 2009 dowiedzieliśmy się od dr Deb Brandt z Pilnej opieki medycznej w Rapid City Medical Center, że wśród pacjentów z sezonową grypą 106, 50% zostało zaszczepione w tym roku.

W Japonii, gdzie w 1976 roku wprowadzono obowiązkowe masowe szczepienia dzieci w wieku szkolnym, jedyny program na świecie, który miał stłumić wszystkie epidemie grypy, odsetek osób zarażonych grypą wzrósł z 5 na 100 000 do 60 na 100 000. Te liczby pokazują nie tylko całkowity brak efektu ochronnego szczepień, ale raczej efekt obciążający.

czasopismo medyczne The Lancet Infectious Diseases potwierdziło, że nie ma wystarczających dowodów, aby wiedzieć, jak bardzo ta szczepionka może czasami uratować życie, „a nawet jeśli uratuje jedno”.

Dr Lone Simonsen z George Washington University w Stanach Zjednoczonych. „To, że szczepionka przeciw grypie chroni 10 razy więcej zgonów niż powoduje sama choroba, nie jest możliwe” — słusznie twierdzą.

Dr Jean-Michel Dubernard, znany chirurg i członek kolegium Haute Autorité de Santé od 2008 r., poinformował, że „nie ma naukowych dowodów na przydatność szczepionek”, ale wydaje się, że nikt o tym nie słyszał”.

itp ....