Covid i Didier Raoult (zwolennik hydroksychlorochiny): analizy pandemii

[izentrop]

@Adrien (ex-nico239): Ty, który często oskarżasz innych o bycie trollami, czy mógłbyś uniknąć zalewania (kopiowania/wklejania artykułów w całości)? Wiedząc, że umieściłeś link.

Technika topienia ryb, którą nieżyjący już Janic wiedział, jak to zrobić dobrze. Mamy szczęście, że patron płaci za energię zużytą na rozpowszechnianie takiej ilości zbędnych i nieciekawych danych.

[pedrodelavega]

@Adrien (ex-nico239): Ty, który często oskarżasz innych o bycie trollami, czy mógłbyś uniknąć zalewania (kopiowania/wklejania artykułów w całości)? Wiedząc, że umieściłeś link.

Technika topienia ryb, którą nieżyjący już Janic wiedział, jak to zrobić dobrze. Mamy szczęście, że patron płaci za energię zużytą na rozpowszechnianie takiej ilości zbędnych i nieciekawych danych.

Poza tym obawiam się, że ten nowy artykuł z „France Soir” to nadal bzdury…

Wynik wyroku podsumowującego w sprawie przepisywania hydroksychlorochiny
Swoboda lekarzy w zakresie przepisywania leków pozostaje nienaruszona.

...Aby przeczytać pierwsze komentarze prawników w tym zakresie:

[VetusLignum]

2 / Dana cząsteczka (lub cząsteczki) musiałaby zostać wykazana jako skuteczna.

To nie jest pytanie, które ci zadałem; a jeśli chcesz oprzeć swój argument na meta-badaniach opartych na badaniach z szeroką gamą metodologii, a które w większości zostały odrzucone, to nie ma to większego sensu.
Naprawdę lubisz ABC2019: podtrzymujesz dyskusję w kółko, nieustannie przywołując na stół, nawet jeśli czasami w innej formie, te same argumenty, które zostały już omówione i odrzucone.

3/ Wielu obrońców HCQ twierdzi, że leczenie musi zostać podjęte wcześnie, aby było skuteczne, a w rzeczywistości jest już za późno.
Nie jest to jednak przemówienie Raoulta:
A także: Dlaczego do niedawna przechwalał się niskim wskaźnikiem zgonów na oddziałach intensywnej terapii, skoro nie mówiono już, że jego leczenie jest skuteczne?

Z jednej strony nie są to pacjenci na oddziale intensywnej terapii, z resztą wyjaśniałem to już w poprzednich postach.

[pedrodelavega]

To nie jest pytanie, które ci zadałem; a jeśli chcesz oprzeć swój argument na meta-badaniach opartych na badaniach z szeroką gamą metodologii, a które w większości zostały odrzucone, to nie ma to większego sensu.

Metaanaliza to badanie dokonujące syntezy poprzez analizę metodologii i błędów opublikowanych badań w celu wyciągnięcia solidniejszych wniosków.
Metaanaliza nie przywiązuje takiej samej wagi do badań prowadzonych przy „bardzo zróżnicowanych” metodologiach, jak w przypadku „C19study”.
Opieram swoją argumentację na ewolucji sytuacji, metaanalizach, RCT, zaleceniach, opiniach ekspertów w tej dziedzinie (kilka wyjątków, Raoult, Perronne itp.), a wszystko to w celu zapewnienia nowych źródeł informacji. Na przykład dla mnie opinia niezależnej recenzji „Prescrire” ma większą wagę niż niektóre badania/opinie opublikowane w gazecie mojego znajomego z recenzją w 24 godziny.

Naprawdę lubisz ABC2019: podtrzymujesz dyskusję w kółko, nieustannie przywołując na stół, nawet jeśli czasami w innej formie, te same argumenty, które zostały już omówione i odrzucone.

Jakby obalenie zostało zdobyte...
Odrzucony przez kogo?

[Adrien (były nico239)]

2 / Dana cząsteczka (lub cząsteczki) musiałaby zostać wykazana jako skuteczna.

To nie jest pytanie, które ci zadałem; a jeśli chcesz oprzeć swój argument na meta-badaniach opartych na badaniach z szeroką gamą metodologii, a które w większości zostały odrzucone, to nie ma to większego sensu.
Naprawdę lubisz ABC2019: podtrzymujesz dyskusję w kółko, nieustannie przywołując na stół, nawet jeśli czasami w innej formie, te same argumenty, które zostały już omówione i odrzucone.

Cóż, tak, klasyczna technika trolla, mająca na celu zabicie obiektu.

Ale pocieszające jest to, że ci szaleńcy to dinozaury. doprowadziło do zniknięcia.

To znaczy, myślałem nawet, że już nie istnieje.

Chyba mamy koniec serii.

[Adrien (były nico239)]

No cóż, trochę stare, ale w Indiach hydroksychlorochina też była przedmiotem pozwu (było to w czerwcu i od tego czasu wiemy, że władze kraju postanowiły masowo rozprowadzić ją wśród ludności), tym razem przeciwko jej stosowaniu

Cóż, ciekawie byłoby zobaczyć, co wydarzyło się w Dharavi i Worli, gdzie zastosowano hydroksychlorochinę.

Tłumaczenie Google
HCQ nie jest zakazane przez ICMR, nie może powstrzymać lekarzy od stosowania leku: HC

Sąd Najwyższy w Bombaju (HC) wstrzymał się w piątek od wydania nakazów przeciwko rzekomemu masowemu podawaniu hydroksychlorochiny (HCQ) mieszkańcom slumsów, uzasadniając, że jest to jedyny lek stosowany przez lekarzy w ostateczności w leczeniu pacjentów. W swoim szczegółowym postanowieniu dotyczącym różnych kwestii podniesionych w siedmiu postępowaniach sądowych w interesie publicznym (PIL) sąd stwierdził, że chociaż nie ma dowodów klinicznych wskazujących, że lek jest skuteczny w walce z Covid-19, Indyjska Rada ds. Badań Medycznych (ICMR) nie zakazał stosowania tego leku i w związku z tym nie mógł uniemożliwić lekarzom przepisywania go w celach profilaktycznych (leczenia zapobiegawczego).

Skład okręgowy złożony z prezesa Sądu Najwyższego Dipankara Datty i sędziego Amjada Sayyeda podczas rozpatrywania wniosku PID złożonego przez Jana Swasthya Abhiyaana został poinformowany przez starszego adwokata Mihira Desai, że ludzie mieszkający w slumsach Dharavi i Worli zostali wykorzystani jako obiekty testowe do badania żywotność HCQ jako możliwego środka odstraszającego/antidotum na wirusa.

Desai argumentował, że jest to niepokojące, ponieważ wiadomo, że lek powoduje biegunkę, a biorąc pod uwagę brak wody i toalet w slumsach, podawanie leku mieszkańcom slumsów tylko pogorszyłoby problem.

Desai argumentował dalej, że działania państwa polegające na poddawaniu niektórych osób HCQ odbyły się bez ich zgody, co było sprzeczne z zasadami demokracji. Podkreślił także, że badania były prowadzone bez zgody ICMR, w związku z czym należy zwrócić się do władz z prośbą o przedstawienie szczegółów badań, ich wyników i wyników. W świetle tych obserwacji Desai zwrócił się do władz o nieprzeprowadzanie prób i testów.

Państwo argumentowało jednak, że Krajowa Grupa Zadaniowa (NTF) ds. Covid-19 zaleciła stosowanie HCQ w profilaktyce przeciwko wirusowi Sars-Cov-2, który powoduje Covid-19, w przypadku wybranych osób, a zatem nie było nic złego w podawanie go wybranym grupom w Dharavi i Worli.

W swojej odpowiedzi na postępy stanu Desai argumentował, że wytyczne Ministerstwa Opieki Domowej i Rodzinnej (MoHFW) dotyczące Covid-19 wyjaśniają, że HCQ nie jest zalecane dla dzieci poniżej 12 roku życia oraz kobiet w ciąży i karmiących piersią. Zauważył również, że Dyrekcja ds. Badań nad Edukacją Medyczną (DMER) nie miała takich ograniczeń. Zamiast tego umożliwiono stosowanie leku u dzieci przed przeniesieniem ich na intensywną terapię. Desai argumentował, że skoro DMER milczy na temat protokołów stosowania HCQ, należy powstrzymać państwo od nieograniczonego administrowania nim.

Po rozważeniu obu argumentów sąd stwierdził, że argumentu Desai nie można zignorować. „Nie można przymykać oczu na obecną sytuację i czekać na zakończenie przewidzianego w ustawie długotrwałego procesu” – stwierdził sąd.

„Jednakże w danym przypadku, jeśli przestrzeganie prawa sensu stricto i oczekiwanie na badanie kliniczne leku skutkowałoby stratą cennego czasu na ratowanie pacjenta i wybór pomiędzy diabłem a głębokim morzem, czyli żadnym innym lek, z wyjątkiem HCQ, lek, choć nie przetestowany klinicznie pod kątem leczenia choroby, jest ostatnią opcją pozostawioną lekarzowi, aby uratować życie „takiego pacjenta, gdyby lekarz złożył ręce i pozostawił pacjenta na łasce Wszechmogącego na tej podstawie, że dany lek nie został zarejestrowany do stosowania profilaktycznego? Odpowiedź, której jesteśmy zdecydowani trzymać, powinna być negatywna. »

Komisja HC zwróciła uwagę, że wytyczne ICMR nie zabraniają stosowania HCQ w profilaktyce w leczeniu pacjentów zakażonych Covid-XNUMX i stwierdziła, że ​​raporty wykazały, że szkody fizyczne spowodowane podaniem HCQ przewyższają korzyści.

Sąd orzekł, że był on niechętny ingerencji w decyzje polityczne podejmowane przez rząd dotyczące zdrowia publicznego oraz tego, czy dany lek powinien zostać zakazany, czy nie.

Biorąc pod uwagę fakt, że wytyczne MoHFW ograniczały podawanie HCQ dzieciom i kobietom w ciąży, sąd stwierdził, że nie należy go podawać dzieciom poniżej 15. roku życia oraz kobietom w ciąży i karmiącym piersią.

[ABC2019]

2 / Dana cząsteczka (lub cząsteczki) musiałaby zostać wykazana jako skuteczna.

To nie jest pytanie, które ci zadałem; a jeśli chcesz oprzeć swój argument na meta-badaniach opartych na badaniach z szeroką gamą metodologii, a które w większości zostały odrzucone, to nie ma to większego sensu.
Naprawdę lubisz ABC2019: podtrzymujesz dyskusję w kółko, nieustannie przywołując na stół, nawet jeśli czasami w innej formie, te same argumenty, które zostały już omówione i odrzucone.

jaki argument przedstawiony przez Pedra lub mnie został odrzucony? Musiałem coś przeoczyć… ponieważ poza bardzo prostym (i niepodważalnym) założeniem, że pozorne wskaźniki śmiertelności przypadków (CFR) zależą od populacji i nie są porównywalne, jeśli populacje są różne, nie powiedzieliśmy wiele więcej....

[Adrien (były nico239)]

Strona hcqtrial.com/ opublikowali badanie dotyczące różnic między krajami stosującymi lub niestosującymi hydroksychlorochinę w leczeniu Covid.

Nic więc dziwnego, że najlepiej radzą sobie kraje, które leczyły się hydroksychlorochiną

Wczesne leczenie hydroksychlorochiną.png (376.78 KB) Wyświetlono 1307 razy

[ABC2019]

Jak wykonano próbki? gdzie jest na przykład Brazylia? a pozostałe 200 krajów? a jeśli podzielisz Francję na regiony, co to oznacza?

ta żałosna statystyka trwa....

[pedrodelavega]

Strona hcqtrial.com/ opublikowali badanie dotyczące różnic między krajami stosującymi lub niestosującymi hydroksychlorochinę w leczeniu Covid.

Nic więc dziwnego, że najlepiej radzą sobie kraje, które leczyły się hydroksychlorochiną

Uważaj na pochopne wnioski: ta strona, tego samego autora co „C19study”, dokonuje selekcji, manipuluje liczbami i interpretuje wyniki:

https://threadreaderapp.com/thread/1291 ... 24160.html

Kluczowe punkty z powyższej analizy:
1/ „przewidują” dla każdego kraju ewolucję liczby zgonów w ciągu najbliższych 90 dni”
2/ „Należy zauważyć, że robienie takiej (nieważonej) średniej wskaźników jak tutaj nie ma sensu (i jest uważane za podstawowy błąd w wielu obszarach)
Tutaj na przykład 11 milionów Kubańczyków liczy się tyle samo, co 1,4 miliarda Hindusów”
3/ „Dlaczego ta metodologia jest absurdalna?
Ogromnym problemem związanym z tym porównaniem (co czyni je całkowicie przestarzałym) jest wzięcie pod uwagę, że różnica w liczbie zgonów/mieszkańców pomiędzy dwoma krajami wynika z leczenia.
Przykład francuskich departamentów:
Przykład 1:
Na przykład we Francji Paryż jest jednym z departamentów najbardziej dotkniętych pod względem liczby zgonów/mieszkańców, podczas gdy Lozère jest jednym z najmniej dotkniętych.
Jakie wnioski wyciągasz na temat leczenia?
Przykład 2:
Gdzie HCQ zostało rozpowszechnione i wcześnie wprowadzone? W Bouches-du-Rhône (13): To jest nasza grupa „lecząca”.
Gdzie ograniczono przepisywanie HCQ? We wszystkich pozostałych działach: To jest nasza grupa „kontrolna”.
--> Na koniec, zgodnie z metodologią serwisu, uśredniłem współczynniki dla każdej grupy:
- Grupa „leczenia” (HCQ): 279 zgonów na milion mieszkańców
- Grupa „kontrolna” (nie HCQ): 249 zgonów na milion mieszkańców
Wniosek dotyczący leczenia?
4/ „Badając dokładniej, widzimy inne duże problemy:
- Kryteria wykluczenia 169 krajów (ze 188) wydają się bardzo arbitralne i przypominają wybieranie wiśni
- Klasyfikacja pomiędzy grupą „leczoną” a grupą „kontrolną” wydaje się daleka od doskonałości”